Решение по делу № 33-2775/2022 от 19.04.2022

        Председательствующий: Куянова Д.А.     Дело № 33-2775/2022

        № 13-135/2022 (2-1283/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 12 мая 2022 г.

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Борисенко П.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 14 марта 2022 года по заявлению Головцова А. А.овича о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 08 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1283/2020,

УСТАНОВИЛ:

Головцов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 08.07.2020 г. по гражданскому делу № <...>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для его подачи, указав, что о вынесении решения узнал 28.12.2021 г. из открытых интернет-источников, судебные повестки по данному делу и копию заочного решения не получал, о наличии в производстве суда данного дела ему известно не было, денежные средства истцу в счет погашения долга он выплачивал. Кроме того, решением суда обращено взыскание на его единственное жилое помещение, в котором он проживает вместе с матерью, являющейся инвалидом. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 08.07.2020 г. по делу № <...>.

Заявитель Головцов А.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Индивидуальный предприниматель Борисенко П.В. (далее ИП Борисенко П.В.) в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено определение, которым заявление Головцова А.А. удовлетворено, срок подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 08.07.2020 г. по гражданскому делу № <...> Головцову А.А. восстановлен.

В частной жалобе ИП Борисенко П.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства Головцова А.А. отказать. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока у районного суда не было, поскольку риск неполучения направленной по адресу регистрации и места жительства корреспонденции несет получатель. Заочное решение суда уже исполнено: ему передано нереализованное имущество должника с одновременным погашением разницы в цене за передаваемое имущество. 21.12.2021 г. право собственности на доли в квартире зарегистрированы на истца в установленном порядке.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-1283/2020 исковые требования ИП Борисенко П.В. удовлетворены: с Головцова А.А. в пользу ИП Борисенко П.В. взыскан основной долг по договору целевого ипотечного займа от 18.09.2019 г. в размере 99648,69 руб., проценты за пользование займом за период с 18.10.2019 г. по 18.02.2020 г. в размере 19929,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3892 руб., всего в размере 123 470,43 руб. Также с Головцова А.А. в пользу ИП Борисенко П.В. взысканы проценты за пользование займом по договору целевого ипотечного займа от 18.09.2019 г. в размере 60% годовых, начисляемые ежемесячно на сумму остатка задолженности по сумме займа, начиная с 19.02.2020 г. до дня возврата суммы займа, и неустойка в размере 0,2% в день от суммы невыплаченного основного долга, начисляемая на остаток суммы просроченного основного долга, начиная с 14.02.2020 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору целевого ипотечного займа от 18.09.2019 г. Кроме того, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - 5/6 долей в праве общей долевой собственности на <...>, с определением способа реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 800 000 руб.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2020 г.

Копия не вступившего в законную силу заочного решения суда направлена Головцову А.А. 10.08.2020 г. посредством почтовой связи по адресу: <...> 21.08.2020 г. - возвращена в суд за истечением срока хранения.

Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, Головцов А.А. не представил, при этом сам факт неполучения им судебной корреспонденции не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Вместе с тем, Головцов А.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения лишь 10.01.2022 г., то есть спустя полтора года после принятия судебного акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из содержания заявления об отмене заочного решения следует, что о судебном решении Головцов А.А. узнал лишь в конце декабря 2021 г., ранее никаких судебных повесток и извещений не получал.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что Головцов А.А. о вынесенном заочном решении он узнал только 25.12.2021 г., когда к нему пришел взыскатель Борисенко П.В. с требованием покинуть жилое помещение. После чего 10.01.2022 г. в течение 7 рабочих дней с момента появления у него информации о вынесенном решении суда обратился с настоящим заявлением.

С изложенным суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего:

Тот факт, что до 25.12.2021 г. Головцов А.А. не знал и не мог узнать о принятом в отношении него судебном акте, объективными доказательствами не подтверждается.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подробно раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока имеет место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В качестве причины пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Головцов А.А. ссылается на его ненадлежащее уведомление судом первой инстанции.

В свою очередь, названные доводы не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Следует отметить, что судебная корреспонденция при разрешении дела по существу, в том числе, с копией определения суда о проведении 17.03.2020 г. подготовки дела к слушанию, а также повестки в судебные заседания, назначенные на 01.04.2020 г., 07.07.2020 г. направлялись Головцову А.А. по указываемому им самим в качестве фактического места проживания, являющегося также местом регистрации, адресу: <...> возвращены в адрес отправителя по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пункт 67 названного постановления предусматривает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения.

При таких данных районный суд предпринял все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также по направлению ему копии судебного акта.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судебная корреспонденция не доставлена ему по вине работников почтового отделения, в связи с чем он не знал о постановленном решении, не является основанием для восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Головцов А.А. не мог не знать о допущенных им просрочках при исполнении обязательств по договору целевого ипотечного займа от 18.09.2019 г., также ему было достоверно известно о взаимной договорённости сторон о рассмотрении спора в судебном порядке в Ленинском районном суде г. Омска.

Ссылок на его отсутствие в период рассмотрения гражданского дела на территории Омской области, наличие тяжелой болезни, иные обстоятельства, исключающие либо существенно затрудняющие получение судебных извещений, копии заочного решения, подачу заявления об отмене заочного решения до 27.09.2020 г. податель частной жалобы суду не приводил. Напротив, Головцов А.А. указал, что весь спорный период проживал с матерью по месту регистрации.

    Также суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП в отношении Головцова А.А. принято судебным приставом-исполнителем Омского РОСП 10.06.2021 г. (исх. от <...> № <...>).

    В силу положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

    В материалах гражданского дела содержится скриншот из программы АИС ФССП России, из которой следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства (исх. от 10.06.2021 г. № <...>) отправлено в ЛК ЕГПУ (личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)) должника Головцова А.А. 10.06.2021 г. в 11:41:49 часов, прочитано им 17.07.2021 г. в 08:32:25 часов (л.д. 137).

    Как следствие, о наличии заочного решения Ленинского районного суда г. Омска по делу № <...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, Головцову А.А. с достоверностью стало известно 17.07.2021 г., однако, в установленный в ч. 1 ст. 237 ГПК РФ семидневный срок он не принял меры к получению заочного решения и подаче заявления об отмене этого решения.

По данным официального сайта Ленинского районного суда г. Омска все необходимые сведения о движении гражданского дела № <...>, а также текст заочного решения суда от 08.07.2020 г. размещены в свободном доступе (https://lenincourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=64658216&case_uid=d4b8f4f6-3d19-4cc7-858b-e77b59d02c7d&delo_id=1540005&_token=8a9f01ef-ea6c-4ce3-96a4-d03af61c72fa).

    В ходе исполнительских действий акт о наложении ареста на недвижимое имущество от 07.07.2021 г. (л.д. 144, л.д. 146), постановление о назначении Головцова А.А. ответственным хранителем арестованных 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру направлены должнику 20.07.2021 г. (л.д. 139, л.д. 147, л.д. 149), но не получены им, возвращены в связи с истечением срока хранения.

    Помимо этого, по данному исполнительному производству в ЛК ЕГПУ Головцова А.А. 29.07.2021 г. в 16:51:05 часов направлена и прочитана им 03.08.2021 г. в 03:51:35 часов копия постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 143).

    Также в ходе исполнительного производства № <...>-ИП судебным приставом-исполнителем 24.11.2021 г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно 5/6 долей в праве общей долевой собственности на <...>, взыскателю ИП Борисенко П.В. по цене 600 000 руб. В связи с чем 14.01.2022 г. указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, размер взысканной в ходе исполнительного производства с должника суммы составил 356 648,36 руб. Денежные средства в размере 245851,64 руб. перечислены ИП Борисенко П.В. на расчетный счет Омского РОСП УФССП России по Омской области.

Доказательства наличия у Головцова А.А. финансовой возможности исполнения обязательств целевого ипотечного займа, а также того, что задолженность перед ИП Борисенко П.В. им своевременно погашалась, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции относительно даты, когда ответчику стало известно о вынесенном заочном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; районным судом допущены нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение Ленинского районного суда г. Омска от 14.04.2022 г. подлежит отмене, а заявление Головцова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 14 марта 2022 года отменить, отказать Головцову А. А.овичу в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 08 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1283/2020.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2022 г.

<...>