Решение по делу № 2-79/2023 (2-2123/2022;) от 17.08.2022

Дело № 2-79/2023 (2-2123/2022)

УИД 29RS0024-01-2022-002389-52

15 июня 2023 года                                                                  г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО6, представителя ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО3, представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «МПК Велес» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО9 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад»), обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «МПК Велес» (далее – ООО «МПК Весел») о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04.05.2022 в квартире истцов по адресу: <адрес>, произошел скачок напряжения в электрической сети. В результате перепада напряжения в электрической сети полностью вышла из строя бытовая техника, акустическое оборудование. Факт аварии в электрической сети зафиксирован аварийной бригадой 04.05.2022 в 21:01, проведены замеры напряжения, составлен акт замеров напряжения, нагрузки. 05.05.2022 ФИО2 обратилась с заявлением в ООО УК «ВКБгрупп» с просьбой зафиксировать факт аварии в электросетях. Комиссией ООО УК «ВКБгрупп» 05.05.2022 дано заключение и составлен акт о том, что причиной аварии в электрических сетях стала неправильно собранная схема подключения ОДПУ подрядной организацией. По информации ООО УК «ВКБгрупп» работы проводило ООО «МПК Велес» от лица ПАО «МРСК Северо-Запада», гарантирующим поставщиком является ООО «ТГК-2 Энергосбыт». 01.06.2022 истцом в адрес Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного в результате аварии ущерба. Претензия получена ответчиками 06.06.2022, в установленный срок требования, изложенные в претензии не удовлетворены. 21.06.2022 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в ответ на претензию сообщило, что 24.05.2022 в ООО «Россети Северо-Запада» сделан запрос о проведении проверки. 27.06.2022 от ПАО «Россети Северо-Запада» поступил ответ, согласно которому лицом, причинившим вред, является подрядная организация ООО «МПК Велес». 19.07.2022 в адрес ООО «МПК Велес» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, ответ на претензию не поступал, требование не удовлетворено. Согласно заключению ООО «Респект» стоимость ущерба составляет 339 000 рублей. Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. Для приобретения акустического оборудования ФИО9 с АО «ЮниКредитБанк» заключен договор потребительского ФИО4, в период с 30.10.2020 по 04.05.2022 по данному кредитному договору уплачены проценты за пользование потребительским кредитом в размере 20 515 рублей 98 копеек. Из-за утраченной бытовой и звуковой техники, стоимость которой является значительной, истцы испытали нравственные и физические страдания, претерпевали неудобства из-за необходимости вызова аварийной бригады, привлечения комиссии для составления актов. Для восстановления нарушенных прав ФИО2 обратилась за юридической помощью в ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры», стоимость юридических услуг составила 25 500 рублей. Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не исполнены, с ответчиков подлежит взысканию штраф. На основании изложенного, с учетом уточнения 15.06.2023 требований, просили взыскать с ответчиков в пользу истцу причиненный имуществу ущерб в размере 329 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истцы ФИО9, ФИО2 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО2 ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом продажи имущества уменьшил сумму ущерба на 10 000 рублей, исключил требование о взыскании процентов за пользование потребительским кредитом. В остальном требования поддержал, настаивал на удовлетворении с учетом применения положений законодательства о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ПАО «Россети Северо-Запад», поскольку ПАО «Россети Северо-Запад», как сетевая организация, является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «МПК Велес» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд представителя не направил, в отзыве на исковое заявление указано на необоснованность требований.

Третье лицо ООО УК «ВКБгруп» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований статей 541, 542 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, при этом качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2022 по адресу: <адрес>, произошел скачок напряжения при проведении монтажных работ общедомового трехфазного прибора учета электроэнергии, расположенного на фасаде многоквартирного дома.

Работы провалились силами подрядной организации ООО «МПК Велес» по энергосервисному договору № от 10.04.2020.

В результате перепада напряжения в электрической сети вышла из строя бытовая техника, акустическое оборудование, принадлежащее истцам и расположенное в <адрес>.

В пункте 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» указана, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» (подпункт «к»).

Под гарантирующим поставщиком электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) понимается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Обеспечение надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качество возложено на субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики и др. (часть 5 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Разрешая требования истцов о возмещении причинённого ущерба, суд, руководствуясь вышеописанными требования законодательства, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в сложившихся правоотношениях, является гарантирующий поставщик электрической энергии, то есть ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Респект» от 03.08.2022 № 42/22-ТЭ и, учитывая описанные экспертом дефекты объектов, приходит к выводу, что напольная акустика Emotiva Airmotiv T2 Tower, s/n: 4051815V011185, Crafted in China; CD проигрыватель Emotiva ERC-4, s/n: 661918V010132, UPC: 818841012201, Crafted in China; стерео предусилитель Emotiva BASX PT-100, s/n: 2501924V010270, Crafted in China; двухканальный усилитель мощности Emotiva BASX A-300, s/n: 3521920V020135, Crafted in China – повреждены от скачка напряжения, не включаются (т. 1 л.д. 73-111).

Такие повреждения как отсутствие четкой картинки на экране телевизора Sony, модель: KD-43XE7077, серийный номер 7000950, дата изготовления 2017/08, сделано в Словении; и не создание нормативной температуры в духовом шкафу AEG BEM455120M, type: 71ADC01AD, s/n:84142220, продуктовый номер: 94418808300, изготовлено в Германии, суд не может однозначно отнести к дефектам и повреждениям, возникшим в результате скачка напряжения.

Данное заключение судебной экспертизы никем не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы в иных экспертных учреждениях, в том числе за пределами региона, а также о допросе эксперта в судебном заседании, участниками процесса не заявлено.

Кроме того, согласно договору купли-продажи бытовой техники от 11.10.2022, заключенному между ФИО9 и ООО «Уневерсал Техно», все вышеописанное оборудование продано за 10 000 рублей (т. 1 л.д. 211).

Поскольку стороной истца не представлено бесспорных, достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между возникшим скачком напряжения и отсутствием у телевизора четкой картинки на экране, ненормативной температурой в духовом шкафу, требования в части взыскания определенной экспертом стоимости устранения дефектов в сумме 69 000 рублей (27 000 рублей + 42 000 рублей) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, по которым он может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба в размере 260 000 рублей.

Стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих обстоятельства, на которых они основаны.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в размере 260 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца как потребителя в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, период невыплаты денежных средств (с 16.06.2022 по настоящее время), с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 стать 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 140 000 рублей (260 000+10 000/2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей и расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере10 000 рублей.

Согласно договору № Р-49-ТЭ на проведение ООО «Респект» товароведческой экспертизы от 23.07.2022, акту № РНБ-3660 от 04.08.2022, кассовому чеку от 05.08.2022 истец ФИО9 за оставление экспертного заключения уплатил 10 000 рублей (т.1 л.д. 69-72).

Указанные расходы в сумме 10 000 рублей, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика.

22.06.2022, 18.05.2022 между ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого стороны определили – юридическое сопровождение по вопросу взыскания ущерба, причиненного имуществу заказчика с ПАО «МРСК Северо-Запад», ООО «ТГК-2 Энергосыбт», причиненного в результате скачка напряжения в электросети 04.05.2022; подготовка претензии с требованием возмещения причиненного ущерба. Согласно пункту 3.1 стоимость вознаграждения за услуги составила 22 500 рублей и 3000 рублей соответственно. Фактически стоимость услуг истцом 22.06.2022 в размере 22 500 рублей и 18.05.2022 в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 112-114, 115-117).

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем истца работы, срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний (12.10.2022, 06.12.2022, 24.032023, 15.06.2023), категории спора, удовлетворения исковых требований на 79 % (260 000 рублей*100/329 000 рублей), принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, а также отсутствие мотивированных возражений стороны ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 500 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 рублей (5800+300).

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «МПК Велес» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 7604193710, ОГРН 1107604019962) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) ущерб, возникший в результате скачка напряжения в электрической сети 04.05.2022, в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 500 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, всего: 455 500 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 7604193710, ОГРН 1107604019962) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.