Решение от 12.08.2020 по делу № 2-2231/2020 от 18.03.2020

66RS0007-01-2020-001592-59 <данные изъяты>

Дело № 2-2231/2020 Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурор Киневой Е.А., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунина Эдуарда Александровича к АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бунин Э.А. обратился в суд с иском к АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» в должности чистильщика. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бунин Э.А. был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на прежней работе. Установлено, что у ответчика имелись вакансии, которые истец мог занять, имея противопоказания выполнять работу чистильщица. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу вакансию слесаря-ремонтника в отдел главного механика. Перевод оформлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с допустимыми условиями (вредность отсутствует). Истец направлен на предварительный медицинский осмотр, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет противопоказаний к работе в должности слесаря-ремонтника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец отстранен от работы без начисления заработной платы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец отстранен от работы до выяснения причин появления взаимоисключающих заключений медицинских осмотров, заключено соглашение об отстранении от работы с сохранением заработной платы. Выдано направление на новый профилактический осмотр работника от ДД.ММ.ГГГГ, указаны факторы вредности, опасный фактор (высота) в должности слесаря-ремонтника. Все документы работодатель направлял заказными письмами, имея возможность ознакомить с документами в суде или пригласить по месту работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение истец считает незаконным. Ответчик создал ситуацию, не позволившую осуществлять трудовые права и обязанности. Истец был незаконно лишен возможности трудиться.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать увольнение незаконным и восстановить Бунина Э.А. в АО «НИЗМК» в должности слесаря-ремонтника, взыскать с АО «НИЗМК» в пользу Бунина Э.А. средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; обязать АО «НИЗМК» заметь испорченный недостоверными записями вкладыш ВТ-1 № в трудовую книжку истца; обязать АО «НИЗМК» соблюсти обязательные требования в части организации деятельности при проведении медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания Бунина Э.А.

В судебном заседании истец Бунин Э.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НИЗМК» Байдуганова Е.А. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что в отношении Бунина Э.А. были выданы медицинские заключения, которые, по мнению АО «НИЗМК», содержали противоречивые сведения о состоянии здоровья указанного сотрудника, в связи с чем работодатель был поставлен в ситуацию неоднозначности относительно информации о наличии либо отсутствии у Бунина Э.А. противопоказаний по здоровью к работе в должности слесаря-ремонтника, а также чистильщика. При этом в соответствии с положениями ст.73 Трудового кодекса РФ работодатель не имеет права привлекать сотрудника к работам, противопоказанным ему по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ АО «НИЗМК» после уклонения работником от прохождения очередного обязательного медицинского осмотра был издан приказ об отстранении работника от работы без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Буниным Э.А. было получено новое направление для прохождения внеочередного медицинского осмотра в качестве «слесаря-ремонтника». В связи с получением направления Бунин Э.А. должен был пройти медицинский осмотр, но данный медицинский осмотр Бунин Э.А. не прошел до настоящего времени. Далее АО «НИЗМК» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении медицинского осмотра работниками, в соответствии с приложением № к которому Бунин Э.А. должен был пройти медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Периодический медицинский осмотр работником не был пройден. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «НИЗМК» работнику Бунину Э.А. был направлен запрос с требованием объяснить причину неявки на очередной периодический медицинский осмотр. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на работника Бунина Э.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не прохождение очередного медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Бунину Э.А. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с очередным предложением явиться за направлением о медицинском осмотре. Также в письме содержалось предупреждение о возможном увольнении по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ. 14.12 2019 работнику было направлено требование о предоставлении объяснения о не прохождении медицинского осмотра вместе с отзывом на исковое заявление и приложениями к нему. Объяснение не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ работник Бунин Э.А. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение ответчик считает законным, порядок работодателем соблюден. Оснований для удовлетворения иска Бунина Э.А. не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения произведена в установленном законом порядке. Истцу неоднократно направлялись уведомления и направления на медицинский осмотр, которые он не получил по независящим от работодателя причинам. Работник уклонился от прохождения медицинского осмотра. Истец в данном случае действовал недобросовестно.

Третье лицо АО «Группа «Свердловэлектро» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что Бунин Э.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца в качестве чистильщика III А на Сборочно-сварочный участок № АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с медицинским заключением внеочередного медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в МАУ «ГКБ №», Бунин Э.А. имеет медицинские противопоказания к работе в должности «Чистильщик», в соответствии с приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен вредный производственный фактор «Аэрозоли металлов» (пр.1 п.1.1.4.4.).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на прежней работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с согласия истца постоянно перевел истца на другую работу в должности слесарь-ремонтник в отдел главного механика.

Истец направлен на предварительный медицинский осмотр. По заключению медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет противопоказаний к работе в должности слесарь-ремонтник.

Медицинской комиссией МАУ «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение том, что Бунин Э.А. не имеет противопоказаний по пункту 3.5 приложения 1 Приказа министерства здравоохранения.

Поскольку в отношении Бунина Э.А. имелись медицинские заключения, которые содержали противоречивые сведения о состоянии здоровья работника, работодатель поставлен в ситуацию неоднозначности относительно информации о наличии, либо отсутствии у Бунина Э.А. противопоказаний по состоянию здоровья к работе в должности слесаря-ремонтника, а также чистильщика.

При этом в соответствии с положениями ст.73 Трудового кодекса РФ работодатель не имеет права привлекать сотрудника к работам, противопоказанным ему по состоянию здоровья.

Вредные условия труда установлены спецоценкой. Тот факт, что сведения об условиях труда не внесли в трудовой договор, не освобождает работника от обязанности проходить медосмотры.

Работодатель обязан ознакомить в письменной форме работников с результатами спецоценки на их рабочих местах. Работники вправе представить ему, в частности, письменные возражения на эти результаты. Работодатель обязан рассмотреть их и при необходимости принять решение о проведении внеплановой спецоценки (п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 4, п. 4 ч. 1 ст. 5 Закона № 426-ФЗ).

Как уточнил Минтруд России, работники должны быть ознакомлены под подпись с картой специальной оценки условий труда на их рабочих местах (Письмо от 14.07.2016 № 15-1/ООГ-2516).

Вновь принимаемые на работу лица также должны быть ознакомлены под подпись с зафиксированными в карте специальной оценки условий труда результатами ранее проведенной специальной оценки условий труда на их рабочих местах и установленными компенсациями за работу во вредных (опасных) условиях труда. Это следует из писем Минтруда России от 03.11.2016 № 15-1/ООГ-3913 и от 16.06.2015 № 15-1/В-2425.

Если работники не ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда на их рабочих местах, это является только основанием для привлечения работодателя к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, но не освобождает работника от прохождения медицинских осмотров.

Ответчик обязан был направить истца на периодический медицинский осмотр, т.к. вредные условия труда подтверждены данными специальной оценки, а отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору о таких условиях труда не освобождает ни работодателя от направления работника на медицинский осмотр, ни самого работника от прохождения такого медицинского осмотра (ст. ст. 212 - 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы, в связи с наличием заключений внеочередного медицинского осмотра МАУ «ГКБ №40» № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного (периодического) медицинского осмотра МАУ «ЦГБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бунина Э.А., противоречащих друг другу, до окончания проверки, проводимой Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга, Управлением здравоохранения при Администрации г. Екатеринбурга.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об отстранении работника от работы с сохранением заработной платы, основанием заключения указанного соглашения послужило также наличие заключений внеочередного медицинского осмотра МАУ «ГКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного (периодического) медицинского осмотра МАУ «ЦГБ № 20» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бунина Э.А. противоречащих друг другу, до окончания проверки, проводимой Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга, Управлением здравоохранения при Администрации г. Екатеринбурга.

Из ответа МАУ «ЦГБ №20» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пациент Бунин А.Э. прикреплен к поликлиническому отделению № и часто обращается за медицинской помощью – так, в 2017 году зарегистрировано 29 посещений, в том числе в январе 2017 года находился на лечении у пульмонолога по поводу острого бронхита неуточненного, в ноябре 2017 года поставлен на диспансерный учет по поводу бронхиальной астмы, в 2018 году – более 40 посещений, в том числе к врачу пульмонологу – проходил лечение по поводу бронхиальной астмы, таким образом хроническое бронхо-легочное заболевание, которое было выявлено у гражданина в 2017 году является дополнительным медицинским противопоказанием к осуществлению работы с вредным производственным фактором или видом работы пр. 1 п. 1.3.5.

В ходе обращения в поликлинику с целью получения заключения предварительного медицинского осмотра Бунина А.Э. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, а старший терапевт А не изучила имеющуюся в поликлинике медицинскую документацию, результаты лабораторных исследований проведенных данному пациенту.

Таким образом заключение выданное поликлиническим отделением № выдано с нарушением регламентированных порядков проведения предварительных (периодических) осмотров.

Из ответа Управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бунин Эдуард Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно проходил внеочередной медицинский осмотр по направлению работодателя с целью экспертизы профнепригодности в Городском центре профпатологии МАУ «ГКБ № 40» 16-ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного осмотра врачебной подкомиссией городского центра профпатологии МАУ «ГКБ № 40» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о том, что Бунину Э.А. противопоказаны работы в контакте с аэрозолями металлов (приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Приказ) приложение 1 пункт 1.1.4.4). Поскольку заболевание пациента носит хронический характер, то и противопоказания распространяются на все пункты приложения 1 Приказа, в том числе и на пункт 1.3.5, в которых, как дополнительные медицинские противопоказания, обозначены хронические заболевания бронхолегочные системы, в том числе и аллергической природы.

Бунин Эдуард Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил ДД.ММ.ГГГГ предварительный медицинский осмотр работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по направлению работодателя в поликлиническом отделении № МАУ «ЦГБ № 20».

При проведении предварительного медицинского осмотра Бунина Э.А. в поликлиническом отделении № МАУ «ЦГБ № 20» выявлено нарушение Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров. Решение врачебной комиссией поликлинического отделения № МАУ «ЦГБ № 20» № от ДД.ММ.ГГГГ «не имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами» вынесено неверно, Бунину Э.А. противопоказаны работы в контакте со смесью углеводородов. Кроме того, выявлены дефекты в работе врачебной комиссии поликлинического отделения № МАУ «ЦГБ № 20».

Выводы Управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, что выявленные дефекты не позволяют признать вышеуказанное медицинское заключение врачебной комиссии поликлинического отделения № МАУ «ЦГБ № 20» объективно отражающим состояние здоровья гражданина Бунина Эдуарда Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., никем из сторон не оспорены.

Главному врачу МАУ «ЦГБ № 20» указано на необходимость в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения в работе врачебной комиссии поликлинического отделения № МАУ «ЦГБ № 20», обеспечить контроль за неукоснительным соблюдением Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда при проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, рекомендовано вернуть денежные средства, внесенные в кассу поликлинического отделения № МАУ «ЦГБ № 20» Буниным Э.А. за услугу «предварительный медицинский осмотр для мужчин».

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

ДД.ММ.ГГГГ Буниным Э.А. получено новое направление для прохождения очередного медицинского осмотра в качестве «слесаря-ремонтника», до настоящего времени медицинский осмотр истец не прошел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о даче объяснений по факту не прохождения медицинского осмотра по направлению от ДД.ММ.ГГГГ, в течении двух рабочих дней с момента получения уведомления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании письма Управления здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ и МАУ «ЦГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Бунин Э.А. уведомлен об отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы направлены в адрес истца Почтой России, документы истцом не получены.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Соответственно, в данном случае именно на истце лежит обязанность по получению почтовой корреспонденции.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о прохождении медицинского осмотра, согласно которому Бунин Э.А. должен пройти медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, истцом не полчен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту неявки на периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, истцом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступило сообщение от АО «Уральский завод транспортного машиностроения» о том, что работник АО «НИЗМК» Бунин Э.А. работающий в должности слесаря-ремонтника в установленные договором «На оказание медицинских услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ сроки и до настоящего времени периодический медицинский осмотр не проходил.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у работодателя отсутствует обязанность по начислению и выплате заработной платы Бунину А.Э.

Факт направления вышеуказанных документов ответчиком в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела копиями описи вложения, и чеками на отправку.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. При этом судом не усмотрено нарушений прав работника Э.А. Бунина и не найдено оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании заработной платы за спорный период.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на работника Бунина Э.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не прохождение очередного медицинского осмотра. Соответствующее письмо-уведомление и копия приказа были направлены ДД.ММ.ГГГГ Бунину Э.А., однако не получены им.

ДД.ММ.ГГГГ Бунину Э.А. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с очередным предложением явиться за направлением на медицинский осмотр. Также в письме содержалось предупреждение о возможном увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указанное письмо было направлено работнику, но не получено им.

14.12 2019 работнику было направлено требование о предоставлении объяснения о не прохождении медицинского осмотра вместе с отзывом на исковое заявление и приложениями к нему. Объяснение не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ работник Бунин Э.А. уволен по п. п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах судом в действиях работника Бунина Э.А. усматривается недобросовестность при необходимости прохождения медицинского осмотра. При этом возможный допуск работника к работе при наличии двух противоречивых медицинских заключений мог привести не только к нарушению трудовых прав работника и привлечению работодателя к ответственности, но также к причинению вреда здоровью работника.

Во избежание таких последствий работодателем предприняты все необходимые и законные меры для направления работника на медицинский осмотр.

Таким образом, работодателем доказано, что Буниным Э.А. не выполнялись возложенные на него обязанности по прохождению медицинского сотра, то стало оснвонем жлдя прекщения к истцом трудов отненпий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца ответчиком, в связи с чем требования Бунина Э.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и иных вытекающих из основного требований являются незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░