Решение от 19.01.2023 по делу № 22-101/2023 (22-6028/2022;) от 22.12.2022

Судья: Донова И.И. Дело №22-6028/2022(101/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 января 2023 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.

Судей Колесниковой Л.В. и Заплатова Д.С.

при секретаре – помощнике судьи Егере В.С.

с участием

прокурора Ульяновой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Решетникова Д.Н. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 октября 2022 года, которым

Евглевский С. Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 18.05.2021 Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.12.2021 продлен испытательный срок на 1 месяц,

осужден по:

ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часов обязательных работ,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, к 1 году 6 месяцам 15 дней лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 18.05.2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 18.05.2021 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Евглевский С.В. признан виновным в совершении в период ДД.ММ.ГГ незаконного проникновения в жилище Ж.Л.В. расположенное по адресу: <адрес>, против вили потерпевшей, а кроме того, и в краже имущества из жилища Ж.Л.В. по вышеуказанному адресу, совершенном им с незаконным проникновением, на общую сумму 2 650 рублей, в период ДД.ММ.ГГ.

Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евглевский С.Н. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Решетников Д.Н. просит приговор суда отменить.

По факту незаконного проникновения в жилище потерпевшей ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании о непризнании им (осужденным) вины, указывает, что доказательств виновности Евглевского С.Н., не имеется, осужденный не имел умысла на незаконное проникновение, суд неверно оценил доказательства. Далее автор жалобы ссылается на показания Евглевского С.Н., не признающего вину, по факту хищения имущества Ж.Л.В., и считает, что признательные показания осужденного, данные на предварительном следствии, нельзя признать достоверными, поскольку его подзащитный сотрудниками правоохранительных органов введен в заблуждение относительно его (осужденного) участия в проводимых мероприятиях, явка с повинной дана Евглевским С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, потому должна быть исключена из числа доказательств. Полагает, что между осужденным и потерпевшей сложились неприязненные отношения, поэтому у Ж.Л.В. и ее супруга Ж.И.Н. имелись основания для оговора осужденного. Автор жалобы делает вывод, что в материалах дела не имеется прямых доказательств вины осужденного, считает, что суд допустил нарушения оценки и проверки доказательств по делу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Евглевского С.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Найдина Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст.307 УПК РФ.

При этом в основу приговора суд правильно положил показания осужденного Евглевского С.Н., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, проходя мимо <адрес>, в котором проживали ранее знакомые Ж., решил к ним зайти в гости. Увидев, что дверь закрыта на навесной замок, проник в дом через отсутствующее окно на веранде, понимая, что не имеет на это право.

Оглашенные показания Евглевский С.Н. подтвердил в судебном заседании.

По факту хищения имущества, из оглашенных показаний Евглевского С.Н. видно, что в ходе распития спиртного у себя дома ДД.ММ.ГГ, он решил пойти к Ж.Л.В., чтобы похитить какое-либо имущество из ее дома. Сорвав замок, зашел в дом, в сумку, которую взял там же, положил: эл.чайник с подставкой, кружку, музыкальную колонку и женскую сумку с документами. Похищенное принес к себе домой, которое позже было изъято сотрудники полиции.

Суд обоснованно не усомнился в изложенных показаниях осужденного. Доводы стороны защиты о даче признательных показаний Евглевским С.Н. в состоянии опьянения и по заблуждению относительно участия в проведенных мероприятиях, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Как видно из материалов дела при допросе Евглевского С.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого участвовал защитник, что исключало применение к нему недозволенных методов расследования. Как видно из протоколов процессуальных действий, осужденный не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания осужденный и защитник удостоверили своими подписями.

Как справедливо констатировал суд в приговоре, именно показания Евглевского С.Н. на стадии предварительного расследования последовательны, непротиворечивы и наиболее полно раскрывают действительные события преступлений.

Кроме того, именно эти показания Евглевского С.Н., как того требует ч.2 ст.77 УПК РФ, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, и, в частности, подтверждаются:

    показаниями потерпевшей Ж.Л.В. по факту незаконного проникновения, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГ года они с супругом арендовали дом у Г.Л.А. по адресу: <адрес>, в котором находились только их вещи, никто, кроме них не имел свободного доступа в дом. По соседству с ними проживал Евглевский С.Н., который приходил к ним в гости, но ему не позволяли находиться в доме в их отсутствие. ДД.ММ.ГГ, вернувшись домой, в спальне дома обнаружили находящегося в алкогольном опьянении осужденного, у которого в руках находились их фонарики; дверь дома была закрыта.

    По факту хищения имущества, из показаний потерпевшей Ж.Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГ, вернувшись домой с супругом, обнаружили сломанным навесной замок на двери, и похищенное имущество: эл.чайник с подставкой, кружка, музыкальную колонка и женская сумку с документами; позвонили в полицию и сообщили, что в хищении подозревают Евглевского С.Н. В доме осужденного они обнаружили часть похищенного имущества, в том числе в печи, частично обгоревшие документы на ее имя.

    Об аналогичных обстоятельствах потерпевшая показала при проверке ее показаний на месте.

    Из показаний свидетеля Ж.И.Н. следует, что он суду показал об аналогичных обстоятельствах, изложенных потерпевшей.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГ ее сожитель Евглевский С.Н. в послеобеденное время ушел из дома, через некоторое время пришел с матерчатой сумкой с неизвестным ей имуществом, пояснив, что похитил это имущество из дома Ж.. Затем пришли сотрудники совместно с супругами Ж., обнаружили похищенное имущество.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.С.Е. следует, что, работая в следственно-оперативной группе, по сообщению о краже из жилища Ж., потерпевшая сообщила, что подозревает Евглевского, который ранее незаконно проникал в их жилище; проследовали в дом Евглевского и обнаружили похищенное имущество; Евглевский добровольно написал явку с повинной о совершении кражи.

    Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей потерпевшей, положенных в основу приговора, и влияющих на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

     Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелем Ж.И.Н., их заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, в материалах дела не содержится и автором апелляционной жалобы не приведено. Утверждение защиты о сложившихся неприязненных отношениях между осужденным и Ж. является голословным. Вместе с тем из материалов дела видно, что потерпевшая и свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили об отсутствии каких-либо оснований для оговора осужденного.

Показания, данные указанными лицами при допросах, объективно согласуются между собой, с иными приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов по месту жительства осужденного, заключением эксперта о следах рук, оставленных Евглевским в доме Ж.; протоколом изъятия похищенного имущества по месту жительства Евглевского; заключением эксперта о стоимости имущества, которые также подтверждают виновность осужденного.

    Исходя из вышеизложенного, оснований подвергать сомнению достоверность вышеприведенных и других положенных в основу приговора доказательств, в полной мере изобличающих Евглевского С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Кроме того, правильной является критическая оценка, данная судом показаниям Евглевского С.Н. о непричастности к преступлению. Причины изменения осужденным своих показаний и его доводы о невиновности, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, из текста приговора видно, что суд не ссылался на явку с повинной Евглевского С.Н., как на доказательство его вины, но учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за кражу.

    С учетом добытых доказательств, действия Евглевского С.Н. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.139 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли повлечь за собой отмену приговора суда, суд апелляционной не усматривает.

    Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ, а судебное разбирательство в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.

    Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств в приговоре отражены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что, при отсутствии нарушения правил их оценки, на выводы суда о виновности осужденного не влияет. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

    Что касается назначенного осужденному наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

    Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны и надлежащим образом учтены по двум преступлениям: частичное признание вины, признательные показания Евглевского С.Н. на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его родственников, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, по краже - явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшей Ж.Л.В., путем возврата похищенного, по ч.1 ст. 139 УК РФ - объяснение Евглевского С.Н., как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не находит оснований для признания в качестве таковых других обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евглевского С.Н., судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, а также по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а окончательного - по правилам ст. 70 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, назначенное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

Поскольку осужденным совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 18.05.2021 года, суд, руководствуясь ч.5 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил ему условное осуждение по указанному приговору, назначив окончательное наказание по ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу абз. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как видно из приговора, суд зачел время содержания под стражей осужденного по настоящему делу.

Однако, как следует из материалов дела, по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2021 года Евглевский С.Н. также содержался под стражей в период с 8 апреля по 18 мая 2021 года, следовательно, в общий срок отбывания наказания осужденного необходимо зачесть и этот период нахождения его под стражей в кратном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░ 8 ░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░