Решение по делу № 2-2531/2018 от 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                    25 июля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                   Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Туарег госномер м275кх71, причинены механические повреждения. ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 202151 руб. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем Тойота Камри госномер в999ро190. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила истцу 142956 рублей 58 коп. Таким образом, истец просит: взыскать с ответчика 59194 руб. 42 коп. - ущерб в порядке суброгации; государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 1975 руб. 83 коп.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал. От производства судебной автотехнической экспертизы отказался.

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген туарег госномер м275кх71, причинены механические повреждения.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 202151 руб. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем Тойота Камри госномер в999ро190. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила истцу 142956,58 рублей - сумма рассчитанная по единой методике.

Ст. 15, 1064 ГК РФ гласят, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 59194руб. 42 коп.

К представленному ответчиком заключению ООО «Инвест Консалтинг» суд относиться критически, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 59194 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья               Е.В.Лебедев