Решение по делу № 11-85/2021 от 24.08.2021

Дело № 11-85/2021

УИД 34MS0018-01-2021-000390-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин 20 сентября 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Харламовой Ольге Петровне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Чаплиной О.С., дополнительной апелляционной жалобе представителя истца ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Супчиковой Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Харламовой Ольге Петровне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 14 300 руб., судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Харламовой О.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья внес изменения в резолютивную и мотивированную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ, добавив: с участием ответчика Харламовой О.П.

В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, представители ООО "СК "Согласие" Чаплина О.С. и ФИО5, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене вынесенного судебного постановления с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с ДТП, совершенным ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Харламовой О.П. и выплатой потерпевшей Демкиной И.А. страхового возмещения в размере 14 300 руб. в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией АО «Альфа Страхование», истец платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховой компании АО «Альфа Страхование» деньги в размере выплаченного потерпевшей возмещения.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт получения Харламовой О.П. требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела не усматривается, что при направлении сообщения страховщика о назначении осмотра автомобиля был соблюден порядок вручения и (или) извещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Довод в жалобе о том, что истец надлежаще известил ответчика о вызове на осмотр путем направления телеграммы, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Из пп. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования), следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Согласно п. 342 Требований в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Из материалов дела следует, что телеграмма не вручена Харламовой О.П., поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

Однако истцом не представлены суду доказательства того, что оператор вторично направлял телеграмму в доставку и принимал меры к повторной доставке телеграммы.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, в связи с чем, мировым судьей сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Согласно абзацу шестому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Между тем, данных свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра, после того как назначенный на ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод нижестоящего суда о том, что нельзя признать надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчика.

Поскольку мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №14 Волгоградской области от 18 марта 2021 года с учетом определения мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 05 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Чаплиной О.С., дополнительную апелляционную жалобу представителя истца ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Супчиковой Н.Ф., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Коваленко Н.Г.