Решение по делу № 2-2909/2022 от 15.02.2022

16RS0051-01-2022-003147-67

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02.12.2022                                                                    Дело 2-2909/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителя истицы ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ветеран», ФИО2 об освобождении проезда путем демонтажа забора,

    УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к СНТ «Ветеран» (далее также ответчик) об освобождении проезда путем демонтажа забора. В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, является ФИО2 Доступ (проход и проезд) к земельному участку истицы осуществляется по землям общего пользования СНТ «Ветеран», в том числе по аллее вдоль земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. При этом ограждение данного земельного участка фактически выдвинуто в направлении аллеи, по которой обеспечивается проход и проезд к земельному участку истицы, в результате чего произошло сужение аллеи до 1,08 м. Данное обстоятельство истица подтверждает заключением специалиста – кадастрового инженера ФИО6 В свою очередь, указанное значение меньше нормативно установленного значения ширины проезда к земельным участкам, равного 3,5 м. Истица указывает, что нарушение прав на землю допущено по вине СНТ «Ветеран», которое управляет землями общего пользования товарищества и не предпринимает каких-либо действий по освобождению самовольно занятых ФИО2 земель общего пользования. На этом основании истица просит освободить проезд к своему земельному участку путем демонтажа ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, установленного вдоль аллеи.

Определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков с иском не согласился в полном объеме, оспаривая факт занятия земель общего пользования.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Право собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство от <дата изъята>, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП <дата изъята>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Право собственности на земельный участок возникло на основании государственного акта на землю от <дата изъята>, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП <дата изъята>.

Из содержания иска и пояснений представителя истицы следует, что ограждение земельного участка ответчика фактически выдвинуто в направлении аллеи, по которой обеспечивается проход и проезд к земельному участку истицы, в результате чего произошло сужение аллеи до 1,08 м. Данное обстоятельство истица подтверждает заключением специалиста – кадастрового инженера ФИО6 В свою очередь, указанное значение меньше нормативно установленного значения ширины проезда к земельным участкам, равного 3,5 м.

Вместе с тем иск признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Следовательно, установка ограждения земельного участка является реализацией правомочия собственника земельного участка по пользованию им.

Пунктом 6.7 СП 53.13330.2019. «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» установлено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м; отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Согласно пункту 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <дата изъята>, в проекте территориального землеустройства по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м).

Из дела следует, что земельные участки являются смежными относительно друг друга своими боковыми границами, земельный участок истца в пути следования по проходу (аллее) располагается после земельного участка ответчика, при этом боковая граница участка с кадастровым номером <номер изъят>, являющаяся смежной относительно участка с кадастровым номером <номер изъят>, имеет больший линейный размер, в связи с чем фасадная часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> смещена в направлении прохода относительно участка с кадастровым номером <номер изъят>. В свою очередь, доступ на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> обеспечивается не через его фасадную часть, а с части боковой границы участка, смещенной в направлении прохода относительно участка ответчика, т.е. через часть участка, в которой смежество с земельным участком ответчика отсутствует. Следовательно, обоснование иска сводится не к сужению собственно проезда, через который обеспечивается проход неопределенного круга лиц, а к увеличению размера части боковой границы участка ответчика, в результате которого произошло уменьшение размера той части боковой границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, в которой общее смежество участков отсутствовало.

По результатам исследования земельных участков эксперт АО «БТИ РТ» выявил, что доступ к земельному участку истца возможен только через существующий проход, ширина которого составляет 1,09 м. Таким образом, ширина существующего прохода соответствует нормативным требованиям, поскольку превышает 1 м.

Кроме того, эксперт указал, что согласно документу, удостоверяющему права на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, - государственному акту на землю, доступ к земельному участку с иных мест общего пользования отсутствует: из чертежа границ земельного участка в составе государственного акта на землю следует, что с тыльной стороны участок граничит с землями СТ «Совет», с боковых границ – с участком ответчика (частично, за исключением части границы, используемой в качестве прохода прохода) и участком <номер изъят>, с фасадной границы – с участком <номер изъят>. При этом по результатам изучения содержащихся в государственных актах на оба земельных участка сведений эксперт указал, что ширина спорного прохода на участок с кадастровым номером <номер изъят> составляет 0,88 м. Следовательно, ширина фактически существующего прохода превышает ширину прохода по правоустанавливающим документам.

В свою очередь, сопоставление фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> с границами, отраженными в государственных актах на землю, показало, что разница в фактической протяженности смежной границы с протяженностью границ участков по содержащимся в государственных актах сведениям составляет 0,12 м. Данное значение соотносится со значением погрешности, допускаемой при определении координат характерных точек земельных участков, и равной 0,10 м.

Выводы эксперта являются мотивированными, признаются обоснованными.

Установленные обстоятельства приводят к выводу о том, что действиями ответчика доступ истца к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> в действительности не ограничен. Более того, нарушение прав истца на землю, в том числе со стороны третьих лиц, в целом не имеет место быть. Поскольку нарушение прав истца на землю отсутствует, земли общего пользования, через который обеспечивается проход к земельному участку истца, в действительности не заняты, оснований для удовлетворения иска к СНТ «Ветеран» также не имеется.

Поскольку экспертное исследование проводилось по ходатайству истицы и в целях установления нарушений, допущенных ответчиком, однако в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в виде выплаченного в пользу экспертного учреждения вознаграждения подлежат отнесению на саму истицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 (<номер изъят>) в иске к СНТ «Ветеран» (ОГРН 1021603643379), ФИО2 (<номер изъят>) об освобождении проезда путем демонтажа забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья                                 Р.Р. Минзарипов