Решение по делу № 33-9322/2016 от 30.06.2016

Судья: Сериков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-9322

19 июля 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Осиповой С.К.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Чернышовой Е.Н. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с Чернышовой Е.Н. в пользу ООО «Департамент ЖКХ города Тольятти» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с, 1 мая 2013 года по 1 апреля 2016 года в размере 127 236 рублей 27 копеек основного долга, 3 308 рублей 96 копеек - пени, 2 047 рублей 05 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 132 592 (сто тридцать две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 28 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика – Чернышевой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО «Департамент ЖКХ города Тольятти» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения к ответчику – Чернышевой Е.Н. в обоснование своих требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Департамент ЖКХ города Тольятти» на основании решения собственников многоквартирного дома осуществляет управление содержание и техническую эксплуатацию жилого здания, расположенного по названному адресу. Истец своевременно и в полном объеме оказывает ответчику коммунальные услуги. Ответчик не осуществляет плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 1 мая 2013 года по 1 апреля 2016 года в размере 136 784 рубля 52 копейки, из которых: 132 727 рублей 70 копеек - основной долг по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, 4 056 рублей 82 копейки – неустойка за просрочку оплаты. Ответчик извещался о необходимости уплаты долга, однако погашение задолженности не производится до момента предъявления иска. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате содержания жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в размере 136 784 рубля 52 копейки, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 047 рублей 05 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Чернышева Е.Н. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Чернышевой Е.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, при этом в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу требований ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание своего и общего имущества в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п.п. 86-88 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление судом, при разрешении дел рассматриваемой категории, факта нарушения собственниками жилого помещения обязательств, установленных вышеприведенными правовыми нормами, по оплате потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества соответствующего многоквартирного дома, является безусловным основанием для удовлетворения иска соответствующей управляющей компании о взыскании указанной задолженности с собственников названного жилого помещения.

Из материалов дела видно, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Чернышовой Е.Н. и Чернышеву А. А. в равных долях (по 1/2 доле). Ответчик Чернышева Е.Н., ее сын Чернышев А.А. и мать ответчика Завалишина А.С. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Также из материалов дела видно, что истец - ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на основании решения собственников названного многоквартирного дома осуществляет управление содержание и техническую эксплуатацию указанного жилого здания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 6 марта 2013 года и договором на управление многоквартирным домом №4033715.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик должным образом не исполняет обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в связи с чем, образовалась задолженность по оплате услуг истца за период с 1 мая 2013 года по 1 апреля 2016 года в размере 136 784 рубля 52 копейки, из которых: 132 727 рублей 70 копеек - основной долг по оплате содержания жилья и коммунальных услуг; 4 056 рублей 82 копейки – неустойка за нарушение сроков выплат. В подтверждение указанных доводов истцом представлена выписка по лицевому счету за указанный период.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представитель истца фактически признал обоснованными доводы ответчика об отключении электроэнергии в квартире ответчика, между тем, суд первой инстанции установил, что в связи с данным обстоятельством истцом произведен перерасчет по плате за электроэнергию, в связи с чем, задолженность уменьшена на сумму 9 308 рублей 52 копейки. Однако суд первой инстанции счел установленным, что за спорный период ответчику начислена плата за электроэнергию в размере 14 799 рублей 95 копеек, а перерасчет осуществлен в апреле 2016 года только в сумме 9 308 рублей 52 копейки, в связи с чем, суд первой инстанции счел необоснованным начисление платы за электроэнергию в размере 5 491 рубль 43 копейки, дополнительно к перерасчету истца, поэтому суд определил размер суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в размере 127 236 рублей 27 копеек.

Также из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно выписки по лицевому счету ответчика за спорный период с 1 мая 2013 года по апрель 2016 года ответчиком произведено всего два платежа в погашение задолженности за апрель и июнь 2015 года. Иные платежи, которые учтены в лицевом счете являются платежами по ранее взысканным суммам долга за предшествующие периоды по судебным приказам от 18 ноября 2011 года №2-718/2011 на сумму 45 226 рублей 30 копеек, от 14 сентября 2012 года №2-1000/2012 на сумму 28 564 рубля 89 копеек, от 21 августа 2013 года №2-1296/2013 на сумму 41 450 рублей 11 копеек, общая сумма долга по данным судебным приказам взыскана в размере 117 271 рубль 28 копеек. Сумма, поступившая в погашение по судебным приказам не превышает, взысканную сумму, поэтому доводы ответчика о том, что по одному из судебных приказов (от 21 августа 2013 года на сумму 41450 рублей 11 копеек) была взыскана в пользу истца двойная сумма, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку данные доводы опровергнуты выпиской по счету и не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате содержания жилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2013 года по 1 апреля 2016 года в размере 127 236 рублей 27 копеек, в счет неустойки за просрочку оплаты - 3 308 рублей 96 копеек, и присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 047 рублей 05 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом в указанный период исполняла обязанности, возложенные на нее как на собственника соответствующего жилого помещения, вышеприведенными нормами жилищного законодательства.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о необходимости производства сверки расчетов сторон судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что имеется достаточно письменных доказательств для проверки расчета задолженности ответчика представленного истцом, причем суд первой инстанции, проверив названный расчет частично согласился с доводами ответчика и исключил из размера задолженности соответствующие суммы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом и судом первой инстанции не учтены оплаченные ответчиком суммы в счет погашения задолженности по взыскиваемым платежам, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что названные ответчиком платежи удержаны в счет исполнения ранее принятых в отношении ответчика в пользу истца судебных актов – названных судебных приказов.

Не может признать судебная коллегия убедительными доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности ответчика представленного истцом в связи с не предоставлением услуги энергоснабжения в жилое помещение ответчика, поскольку данные доводы ответчика учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 16 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Чернышовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -