Решение от 02.11.2023 по делу № 33-26232/2023 от 21.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26232/202378RS0005-01-2022-010542-13 Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.
судей        с участием прокурорапри секретаре Орловой Т.А.Барминой Е.А.    Слюсар М.В.Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1443/2023 по апелляционным жалобам ООО «Технопоиск», Шинякова Сергея Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 года по иску Голубевой Анны Альбертовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопоиск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика Воюшина П.С., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голубева А.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (ООО «Технопоиск», Общество), в котором просила, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, признать незаконным и отменить приказ о её увольнении от 4 августа 2022 года №1-у, восстановить на работе в ООО «Технопоиск» в должности генерального директора, взыскать с ООО «Технопоиск» средний заработок за время вынужденного прогула с 4 августа 2022 года по дату фактического восстановления на работе из расчёта 732 рубля 92 копейки в день за каждый день вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 2 декабря 2019 года была назначена генеральным директором Общества. В соответствии с пунктом 8.15 устава Общества генеральный директор Общества избирается общим собранием участников на пять лет. Генеральный директор может быть избран также и не из числа его участников. Договор между Обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора, подписывается от имени Общества, лицом, председательствовавшем на общем собрании участников Общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции генерального директора, или участником Общества, уполномоченным решением общего собрания участников.

На основании протокола внеочередного общего собрания учредителей с истцом подписан трудовой договор №19-02 от 2 декабря 2019 года. Трудовой договор заключён сроком на пять лет, срок действия договора установлен в соответствии с положениями статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

24 августа 2022 года на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) истцу стало известно о том, что были зарегистрированы изменения, а именно лицом, имеющим право действовать без доверенности, является управляющий Индивидуальный предприниматель (ИП) Шиняков С.С.

В соответствии с пунктом 8.10 устава Общества общее собрание участников Общества открывается генеральным директором. Общее собрание участников, созванное ревизором Общества, аудиторам или участниками Общества, открывает лицо, созвавшее данное собрание. Лицо, открывающее собрание, проводит выборы председательствующего из числа участников Общества. Генеральный директор Общества организует ведение протокола общего собрания участников. Генеральный директор или иное осуществлявшее ведение протокола лицо обязаны направить не позднее чем в десятидневный срок после составления протокола общего собрания участников Общества копию протокола общего собрания участников Общества всем участникам Общества.

Кроме того, в трудовом договоре генерального директора в разделе 2.4 указано на то, что работник имеет право организовывать подготовку и проведение собраний Общества.

Истец как генеральный директор Общества не была надлежащим образом уведомлена о проведении внеочередного общего собрания, участия в подготовке к собранию не принимала, волеизъявления на сложение полномочий генерального директора не выражала.

Кроме того, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, окончательный расчёт при увольнении не произведен, трудовую книжку не получила, в связи с чем считает своё увольнение незаконным.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, определением суда от 19 января 2023 года – Шиняков С.С.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ от 4 августа 2022 года №1-у о расторжении трудового договора, заключённого Обществом с ограниченной ответственностью «Технопоиск» с Голубевой Анной Альбертовной; истец восстановлена с 5 августа 2022 года в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск»; с Общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск» в пользу Голубевой Анны Альбертовны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 августа 2022 года по 1 июня 2023 года в размере 173 323 рубля 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 666 рублей 47 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Третье лицо Шиняков С.С. в своей апелляционной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда является незаконным, подлежит отмене, в исковых требований истца просила отказать в полном объеме.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказом руководителя ООО «Технопоиск» №02-п02 от 2 декабря 2019 года Голубева А.А. принята на работу в Общество на должность генерального директора с тарифной ставкой (окладом) 40 000 рублей, с ней заключён трудовой договор №19-02 от указанной даты.

Приказом ответчика №1-у от 4 августа 2022 года трудовой договор с истцом прекращён на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена с занимаемой должности 4 августа 2022 года.

Обращаясь с настоящим иском, Голубева А.А. указала, что о проводимом собрании по вопросу прекращения с ней трудового договора она не была извещена, о произведённом увольнении её не извещали, в связи с чем приказ о прекращении трудового договора является незаконным и подлежит отмене, истец – восстановлению на работе в должности генерального директора Общества.

Разрешая по существу заявленные Голубевой А.А. требования, суд указал, что о произведённом увольнении истец, являясь работником Обществом, вопреки требованиям закона, последним не извещалась, в связи с чем увольнение Голубевой А.А. проведено с нарушением установленной процедуры, приказ о её увольнении от 4 августа 2022 года является незаконным, подлежит отмене.

С учётом вывода суда о незаконности произведённого ответчиком увольнения, истец подлежала восстановлению на работе в ООО «Технопоиск» в должности генерального директора с 5 августа 2022 года, с ООО «Технопоиск» в пользу Голубевой А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 августа 2022 года по 1 июля 2023 года в размере 173 323 рубля.

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 666 рублей 47 копеек.

Проверяя законность постановленного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 81 и пунктов 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 279 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 278 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 17, ░░░░░ 3; ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2015 ░. № 21 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 278 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 58 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 278 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 279 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 278 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 1, 2 ░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 278 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.02.1998 № 14-░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

33-26232/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Калининского района г. Санкт-Петербурга
Голубева Анна Альбертовна
Ответчики
ООО ТЕХНОПОИСК
Другие
Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу
Шиняков Сергей Сергеевич
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Селезнева Елена Николаевна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
21.09.2023Передача дела судье
02.11.2023Судебное заседание
28.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2023Передано в экспедицию
02.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее