Решение по делу № 2-1468/2023 (2-8152/2022;) от 19.12.2022

50RS0048-01-2022-010954-11                     Дело № 2-1468/2023 (2-8152/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        7 июля 2023 года        г. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при помощнике Чикуровой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Мура Виорелу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Муре В.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб., мотивируя требования тем, что 9 мая 2022 года произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Шевроле. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в событии признан Суханов В.А., управлявший автомобилем Лада Веста, что привело к ДТП и имущественному ущербу транспортного средства Шевроле, находившегося под управлением Мура В.К.

    В отношении транспортного средства Шевроле был заключен договор страхования, страховщиком является истец. По заявлению о страховом случае, истец выплатил в пользу ответчика страховое возмещение в размере 147 600 руб.

    Однако, решением суда было отменено постановление от 9 мая 2022 года в отношении Суханова В.А. В случае, если степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению в равных долях.

    Поскольку оба участника ДТП виновны в событии, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 73 800 руб., что составляет половину от выплаченного страхового возмещения.

    Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено, представитель ознакомлен с заключением судебной экспертизы 23 июня 2023 года.

    Ответчик Мура В.К. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что в действиях Мура В.К. нет никаких нарушений ПДД РФ. Также просил учесть, что водитель Лада проживает в месте события и не мог не знать, что на данном круговом движении преимущество у Шевроле.

    Третье лицо Суханов В.А. не явился, извещен.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела установлено, что 9 мая 2022 года в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Суханова В.А. и автомобиля Шевроле, г.рз. <№ обезличен>, под управлением водителя Мура В.К.

    Постановлением инспектора ГИБДД от 9 мая 2022 года Суханов В.А. признан виновным в событии в связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ, а именно, указано, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, Суханов В.А. не уступил дорогу автомобилю Шевроле, двигавшемуся по данному перекрестку и совершил столкновение, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

    Гражданская ответственность Суханова В.А. и Мура В.К. застрахована в АО «АльфаСтрахование». 19 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело Мура В.К. страховую выплату в размере 147 600 руб.

    Решением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 8 июля 2022 года, удовлетворена жалоба Суханова В.А., вышеуказанное постановление отменено. Судом установлено, что по ходу движения Суханова В.А. не был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», в связи с чем, он не является нарушившим п. 13.1.1.

    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Европейский центр судебных экспертиз». Согласно заключению №2-1468/23 от 14 июня 2023 года место столкновения автомобилей располагалось в границах перекрестка, на котором организовано круговое движение. Экспертом указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Клан должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п.1.5, абз.2, п. 10.1 ПДД РФ, требованиям дорожного знака 4.3 «Круговое движение» Приложения 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада Веста должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 13.11.-1, абз. 2 п. 10.1 ПДД Ф.

    Судебной экспертизой установлено, что в действиях водителя Шевроле (Мура В.К.) несоответствий ПДД РФ и дорожного знака 4.3 «Круговое движение» не усматривается. Действия водителя Мура В.К. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием. В то время как, водитель Лада Веста при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, не уступил дорогу и создал опасность для движения автомобиля Шевроле Клан, движущегося по перекрестку.

    Эксперт, выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

    У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

    На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение АНО «Европейский центр судебных экспертиз» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

    В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДТП и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

    В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

    В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

    В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Таким образом, из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты части страхового возмещения, и вправе взыскать с ответчика 1/2 часть от уже выплаченного страхового возмещения, только в случае невозможности установления вины в дорожно-транспортном происшествии, при обоюдной вине участников, при этом страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что Мура В.К. не допущено каких-либо нарушений ПДД, его действия не находятся в причинно-следственной связи с образовавшимися последствиями, суд приходит к выводу, что степень вины ответчика в данном ДТП равна 0.

    С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика ? суммы страховой выплаты, расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

    При этом, истец не лишен права требования к лицам допустившим дефект улично-дорожной сети, в виде отсутствия знаков 4.3 и 2.4, которые обусловили возникновение аварийной ситуации, что повлекло совершение Сухановым В.А. дорожно-транспортного происшествия.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Мура Виорелу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

    Судья    Д.С. Симонова