Решение по делу № 33-19981/2023 от 11.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19981/2023	Судья: Панова А.В.
УИД 78RS0011-01-2022-005266-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сурядной Елены Васильевны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-3640/2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТИРУС-Регионы» обратилось в суд с иском к Сурядной Е.В. о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., ссылаясь на то, что 23 марта 2020 года между сторонами был заключён договор займа 23-03/20-1 на сумму 500 000 руб.; 30 апреля 2020 года денежные средства были зачислены на счёт ответчика двумя переводами, при этом в каждом платёжном поручении в разделе «Назначение платежа» указано - «Оплата на карту Сурядная Елена Васильевна денежных ср-в по Дог. процентного займа 23-03/20-1 от 23.03.20, НДС не облагается», однако долг не возвращён; в связи с утратой договора займа истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, с Сурядной Е.В. в пользу ООО «ИТИРУС-Регионы» взыскана сумма займа в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

20 марта 2023 года ООО «ИТИРУС-Регионы» направило в суд ходатайство о возмещении расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., обоснованное заключением 24 августа 2022 года договора № 24-08-2022 договора об оказании юридических услуг с ООО «Лигал Эйд» с целью получения квалифицированных юридических услуг по вопросам, связанным с иском к Сурядиной Е.В. о взыскании суммы займа; по условиям данного договора размер вознаграждения исполнителя составил 50 000 руб. и был оплачен истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 1549 от 26 сентября 2022 года.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года с Сурядной Е.В. в пользу ООО «ИТИРУС-Регионы» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подача частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции и их рассмотрение судом апелляционной инстанции происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 46 названного постановления дополнительно указано на то, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абз. 1, 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абз. 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года (рег. № 33-21549/2023) решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года отменено в связи с утверждением мирового соглашения, заключённого 24 августа 2023 года между ООО «ИТИРУС-Регионы» и Сурядной Е.В.; производство по гражданскому делу № 2-3640/2022 - прекращено в порядке ст. 326.1 ГПК РФ.

По условиям мирового соглашения (пункты 3, 4), ООО «ИТИРУС-Регионы» отказалось от всех требований по настоящему делу, удовлетворённых в том числе определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года, а судебные расходы в виде государственных пошлин отнесены на сторону, её заплатившую, и возмещению другой стороной не подлежат.

С учётом отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года апелляционным определением от 19 сентября 2023 года, принимая во внимание, что разрешение ходатайства ООО «ИТИРУС-Регионы» о взыскании судебных расходов неразрывно связано с мотивами, положенными судом первой инстанции в обоснование вывода о взыскании с Сурядной Е.В. в пользу ООО «ИТИРУС-Регионы» суммы займа, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу с принятием по делу нового определения.

Ходатайство ООО «ИТИРУС-Регионы» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.