Решение по делу № 2-69/2024 (2-2500/2023;) от 21.06.2023

к делу № 2-69/2024

УИД № 23RS0003-01-2023-000336-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа                                                                                                                                    26 апреля 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева К. В. к ЖСК «Тираспольская 1» о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Пузырев К.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Тираспольская 1» о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности.

В обоснование своих требований указал, что 14 мая 2005 года Товарищество собственников жилья «Парус», в лице Верхова А. АлексА.а с одной стороны и Пузырев А. В. с другой заключили договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), согласно которому Пузырев А.В. принимает участие в строительстве жилого многоквартирного дома в части финансирования двухкомнатной квартиры, общей площадью 47 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого многоквартирного дома на общую сумму в размере 39 010 долларов США. На основании договора № уступки требования (цессии) от 9 июня 2009 года Пузырев А. В. уступил, а Пузырев В. А. принял требования к застройщику по договору инвестирования строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 14 мая 2005 года, на участие в строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Пузыревым А.В. и Товариществом собственников жилья «Парус», в лице директора Верхова А. АлексА.а. ДД.ММ.ГГГГ Пузырев В. А. умер, 30.09.2015 года открылось наследственное дело. Как следует из письма, полученного истцом 06.04.2022 года, права по договору, заключенному с Пузыревым В.А. и ТСЖ «Парус» переуступлены Яблокову А.Г., который в 2018 году переуступил свои права Ульяновой М.В.

Уточнив исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте: жилом доме по адресу: <адрес> в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 74,96 кв.м., расположенной на 4 (четвертом) этаже жилого многоквартирного дома; Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Пузырева К.В. в отношении указанного объекта недвижимого имущества; Признать недействительными: договор уступки прав требования от 30.11.2014 г., заключенный между Пузыревым В.А. и Яблоковым А.И.; договор уступки прав требования от 20.02.2018 г., заключенный между Яблоковым А.Г. и Ульяновой М.В.; Признать отсутствующим право Ульяновой М.В., Яблокова А.Г. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте: жилом доме по адресу: <адрес> в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 74,96 кв.м., расположенной на 4 (четвертом) этаже жилого многоквартирного дома.

Истец Пузырев К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд поступило заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЖСК «Тираспольская 1» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд поступило заявление представителя ответчика в лице председателя кооператива Гилёвой Г.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требование в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо Воскун Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд поступило заявление третьего лица о рассмотрении дела в её отсутствие, а также ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца и заключение специалиста Ясько И.И. о проведении рецензирования заключения эксперта № 4681/10-2-23 от 17.01.20244г выполненного Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Третьи лица Яблоков А.Г., Ульянова М.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщив суду причину неявки.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть все инвесторы, осуществившие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2005 г. ТСЖ «Парус», в лице Верхова А.А. с одной стороны и Пузырев А.В. с другой заключили договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), согласно которому Пузырев А.В. принимает участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> части финансирования двухкомнатной квартиры, общей площадью 47 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого многоквартирного дома. Полная стоимость квартиры составляет 39 010 долларов США.

Из справки ТСЖ «Парус» от 10.06.2009 г., выданной Пузыреву А.В., следует, что согласно договора об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья) от 14.05.2005 г. стоимость квартиры оплачена полностью, что подтверждается квитанциями № 172, № 67, № 65, № 62.

На основании договора №1 уступки требования (цессии) от 09.06.2009 г. Пузырев А.В. уступил, а Пузырев В.А. принял требования к застройщику по договору инвестирования строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 14.05.2005 г.

04.02.2014 года между председателем ЖСК «Тираспольская 1» в лице Гилёвой Г.Н. и Пузыревым В.А. заключено дополнительное соглашение №1 к договору инвестирования строительства жилья, по адресу: г. <адрес> от 14.05.2005 г., в соответствии с которым в связи с несоответствием заложенной квадратуры квартир проектной документации в части финансирования двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже жилищно- гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составила 74,96 кв.м., разница в стоимости квартиры составила 1 400 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 04.02.2014 г. Пузыревым В.А., в рамках дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2014 г., внесены денежные средства на сумму 1 400 000 руб.

На основании договора уступки прав требования от 30.11.2014 г. Пузырев В.А. уступил право требования от ТСЖ «Парус» предоставления двухкомнатной квартиры площадью 74,96 кв.м., расположенной на четвертом этаже жилищного комплекса по адресу: <адрес>. Яблокову А.Г., который 20.02.2018 г. переуступил свои права Ульяновой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. скончался Пузырев В.А., что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ № от 01.10.2015 г.

Согласно наследственному делу № после смерти Пузырева В.А. с заявлением о вступлении в наследство по закону обратились: Пузырева Н.В., Пузырев К.В., Пузырев А.В.

09.10.2020 г. скончалась Пузырева Н. В..

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, в обоснование которого истцом указано, что уступка права требования по договору от 30.11.2014 г. была совершена за 6 месяцев до смерти Пузырева В.А., страдавшего от онкологического заболевания и находившегося под воздействием препаратов психотропного и седативного действия, поскольку страдал от сильных болей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ КК Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1 диспансерного отделения от 18.03.2024 г. № 116, проводивших посмертную судебно-психиатрическую экспертизу Пузырева В.А. следует, что Пузырев В. А. на момент заключения договора уступки прав требований от 30.11.2014 г. каким-либо психическим заболеванием не страдал (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствует отсутствие в представленной медицинской документации данных свидетельствующих о наличии какой-либо активной психопродуктивной симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, либо выраженных интеллектуальных нарушений, неправильного поведения, а также официальный ответ медицинского учреждения о том, что он на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога он не состоял. Как следует из анализа представленной медицинской документации, подэкспертный с весны 2010 года регулярно наблюдался и лечился у врача- онколога по поводу онкологического заболевания, дважды находился на стационарном лечении, проходил химиотерапию, получал необходимое лечение. Заболевание сопровождалось астеническим синдромом, то есть слабостью. Он имел следующий диагноз: «Злокачественное новообразование предстательной железы ТЗ N1 МО. IV St., состояние после комбинированного лечения (2011 год). Рецидив после комбинированного лечения, МТС в ребра справа, пояснично-кресцовый отдел позвоночника, подвздошные кости. Гипертоническая болезнь 2 ст. Риск 2, ХСН 0 ст. Астенический синдром. Хронический колит, вялотекущая форма лучевого генеза, проявляющегося кровотечениями из прямой кишки (после МАБ. ДГТ(2011)». Также наблюдался терапевтом с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 2, ХСН 1 ст.» и эндокринологом с диагнозом: «Формирующийся узел правой доли щитовидной железы. Эутериоз. Астенический синдром на фоне КС». В период приближенный к юридически значимому, а именно 11.11.2014 года осматривался врачом-онкологом в поликлинике по месту жительства, который описывает «...состояние ближе к удовлетворительному...». Подэкспертному в этот период выписывались: золидроновая кислота 0, 004 №1 в/в, гозерелин 0.0036 №1 п/к, доцетаксел 160мг. (таксотер), при этом побочных эффектов со стороны психического состояния в медицинской документации не описано. Он самостоятельно обращался к онкологу в январе 2015 года и также состояние описывалось ближе к удовлетворительному. Учитывая вышеизложенное, Пузырев В. А. в юридически значимый период (30.11.2014 г.) мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).

Оценив заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ КК от 18.03.2024 г. № 116, суд признает его доказательством по делу, поскольку эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердили правильность выводов, изложенных в заключении, выводы экспертов обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено объективно и всесторонне, на основе нормативных актов и специальных знаний.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в обоснование которого истцом указано, что уступка права требования по договору от 30.11.2014 г. была совершена за 6 месяцев до смерти Пузырева В.А., страдавшего от онкологического заболевания и находившегося под воздействием препаратов психотропного и седативного действия, поскольку страдал от сильных болей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении подлинника договора уступки прав от 30.11.2014 г., заключенного между Пузыревым В.А. и Яблоковым А.Г., подлинник названного договора в материалы дела представлен не был, в связи с чем судебная почерковедческая экспертиза производилась по электрографической копии договора уступки прав от 30.11.2014 г., заключенного между Пузыревым В.А. и Яблоковым А.Г.

Из заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Казанковой Н.В. № от 17.01.2024, проводившей первичную судебно-почерковедческую экспертизу следует, что подпись от имени Пузырева В.А., изображение которой расположено в копии договора уступки прав требования от 30.11.2014 года на втором листе в графе «Инвестор:», выполнена не Пузыревым В. А., а другим лицом.

Рукописная запись «Пузырев» от имени Пузырева В.А., изображение которой расположено в копии договора уступки прав требования от 30.11.2014 года на втором листе в графе «Инвестор:», выполнена не Пузыревым В. А., а другим лицом, с подражанием подлинному почерку Пузырева В.А.

Вопрос о способе получения исследуемых подписи и рукописной записи от имени Пузырева В.А., изображения которых расположены в копии договора уступки прав требования от 30.11.2014 года на втором листе в графе «Инвестор:», не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонним изучением и анализом заключения эксперта № 4681/10-2-23 от 17.01.2024 г., выполненного заместителем директора-начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Казанковой Н.В. установлено, что на стадии предварительного исследования: в заключении эксперта на этапе осмотра и предварительного исследования спорной подписи и рукописных записей в исследуемом документе в полной мере не изучались общие и частные признаки, их информативность в полном объеме, не выделялись наиболее информативные, которые будут достаточны для проведения сравнительного исследования. Также полностью отсутствует этап предварительного изучения условий выполнения спорных подписей и рукописных записей, выполненный на уровне требования методик проведения почерковедческих экспертиз и исследований. В заключении эксперта № 4681/10-2-23 от 17.01.2024 г. не должным образом решался вопрос о достаточности сравнительных образцов, сопоставимых по дате к исследуемым документам, так как на исследование были представлены свободные образцы подписи, без экспериментальных образцов и условно-свободных образцов, в связи с чем не изучалась их вариационность и сопоставимость, не выделялись наиболее информативные частные признаки, не обращалось внимание на наличие или отсутствие в образцах симптоматических признаков необычности.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о неполноте стадии предварительного исследования, так как экспертом не в полном объеме решался вопрос о сведениях, имеющих значение для производства исследования, последовательности применения традиционных и возможности применения нетрадиционных методов исследования.

На стадии раздельного исследования экспертом применяется только один метод, качественно-описательный, что свидетельствует о наличии деятельностной (операционной) ошибки, т.к. экспертом не используются частные методики, соответствующие исследуемому почерковому объекту. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии проведенного почерковедческого исследования принципам всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность.

В заключении эксперта №4681/10-2-23 от 17.01.2024 г. на этапе раздельного исследования спорной подписи и рукописных записей не в полном объеме изучалась их информативность, что противоречит рекомендуемым правилам исследования, изучались частные признаки только одной группы - структурно-геометрические, при этом не изучались частные признаки другой большой группы - динамические. Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о неполноте стадии раздельного исследования и о том, что экспертом установлены не все свойства (признаки) исследуемых объектов (как общие, так и частные).

Таким образом суд признает выводы, содержащиеся в заключении эксперта №4681/10-2-23 от 17.01.2024 г. необоснованными, поскольку заключение не содержит исчерпывающих результатов исследования, что позволяет усомниться во всесторонности и объективности произведенного экспертного исследования.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 № 5-КГ16-5).

В представленной по запросу суда заверенной копии наследственного дела № 124/2015 открытого 30.09.2015 г. в отношении Пузырева В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ содержится заявление Пузырева К.В. от 19.10.2015 г., которым последний принял наследство умершего Пузырева В.А. и просил выдать свидетельство о праве на наследство. Как непосредственно следует из указанного заявления, наследственное имущество Пузырева В.А. состояло, в том числе, из договора инвестиции на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав с момента принятия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемыми исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности Пузырев К.В. обратился в январе 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, и не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пузырева К.В.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 13.09.2023 года по данному делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно указанному определению расходы по оплате за производство судебной экспертизы возложены на истца Пузырева К.В.

По результатам проведенных экспертом исследований заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ КК от 18.03.2024 г. № 116.

И.о. главного врача ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ КК обратился в суд с заявлением, в котором указал, что расходы за проведенный комплекс услуг, проводимый врачом судебном-психиатрическим экспертом в ходе судебно-психиатрической экспертизы (первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в амбулаторных условиях) составили 21 537 рублей, однако, до настоящего времени оплата за производство экспертизы по делу не произведена, в то время как определение суда исполнено и исследование проведено. В этой связи просит разрешить вопрос о возмещении расходов на экспертизу и взыскать данную сумму в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов по делу между сторонами.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что оплата за производство экспертизы от 18.03.2024 г. № 116 в сумме 21 537 руб. в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с истца Пузырева К.В. расходы за производство экспертизы в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ КК в размере 21 537 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пузырева К. В. к ЖСК «Тираспольская 1» о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пузырева К. В., (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт серии №, выданный УВД Анапского района Краснодарского края 17.01.2004 г.) в пользу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309023102) судебные расходы за проведенный комплекс услуг, проводимый врачом судебном-психиатрическим экспертом в ходе судебно-психиатрической экспертизы (первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в амбулаторных условиях) в размере 21 537 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2024 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2024 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-69/2024 УИД № 23RS0003-01-2023-000336-21Анапского городского суда Краснодарского края