Решение по делу № 33-2733/2022 от 16.05.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2021-000832-72                                                                                   33-2733/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                               7 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиновой Натальи Валерьевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, Главному санитарному врачу по Белгородской области Оглезневой Е.Е., ИП главе КФХ Ряднову С.В. об оспаривании решения Главного санитарного врача по Белгородской области по установлению санитарно-защитной зоны производственной площадки ИП главы КФХ Ряднова С.В., возложении на него обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны, прекращении деятельности производственной площадки

по апелляционной жалобе Родионовой Натальи Валерьевны

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Родионовой Н.В., ее представителя Родионова И.А., поддержавших жалобу, ИП главу КФХ Ряднова С.В., его представителей Полтавцева А.В., Краснюковой Е.В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

Установила:

Родионова Н.В. обратилась в Ровеньский районный суд Белгородской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее – Управлению Роспотребнадзора Белгородской области), Главному санитарному врачу по Белгородской области Оглезневой Е.Е. и индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ряднову С.В. об оспаривании решения Главного санитарного врача по Белгородской области по установлению санитарно-защитной зоны производственной площадки ИП главы КФХ Ряднова С.В., возложении на него обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны, прекращении деятельности производственной площадки. В обоснование иска указала, что она является собственником двух земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. На земельном участке с кадастровым номером № расположен принадлежащий ей жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> На соседних земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № ИП глава КФХ Ряднов С.В. осуществляет деятельность с использованием большегрузной сельскохозяйственной техники, производит ее ремонт и техническое обслуживание, хранит бочки с нефтепродуктами, в ангарах производит складирование, перевалку и протравку семян агрохимикатами, хранит гербициды. Все это негативно воздействует на ее жизнь и здоровье, нарушает санитарные нормы и правила. Считает незаконным решение Главного санитарного врача Белгородской области об установлении санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) производственной площадки ответчика по границе ее земельного участка, так как расстояние от границы земельного участка Ряднова С.В. до ее жилого дома составляет 11 метров, что не соответствует требованиям закона, так как предприятие ответчика осуществляет деятельность, относящуюся ко II классу опасности, и СЗЗ должна быть установлена в радиусе 500 метров. Главный санитарный врач Белгородской области не имел полномочий на установление СЗЗ в отношении предприятия ответчика, относящегося ко II классу опасности; протокол результатов измерений уровня негативного воздействия на окружающую среду и заключения эксперта, на основании которых было принято решение об установлении СЗЗ, вызывают сомнения; предприятие ответчика осуществляет деятельность, относящуюся ко II классу опасности.

Просила суд первой инстанции признать незаконным решение Главного санитарного врача по Белгородской области от 31.03.2021 года №8 об установлении санитарно-защитной зоны действующего объекта – производственной площадки ИП главы КФХ Ряднова С.В., расположенной по адресу: <адрес> обязать ИП главу КФХ Ряднова С.В. разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны для производственной площадки по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, с. Айдар, и направить его для утверждения в уполномоченный орган с учетом расположения земельных участков, принадлежащих Родионовой Н.В., с кадастровыми номерами № и №, а также жилого дома по адресу: <адрес> прекратить эксплуатацию производственной площадки ИП главы КФХ Ряднова С.В., расположенной по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, с. Айдар, в том числе, запретить ИП главе КФХ Ряднову С.В. производить на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № складирование нефтепродуктов; проезд, стоянку и ремонт сельскохозяйственной техники (в том числе грузового и легкового транспорта, комбайнов, тракторов и др.); складирование гербицидов и иных химических веществ; запретить очистку, подработку и протравливание семян, а также хранение семян.

Возражая против иска ИП глава КФХ Ряднов С.В. в лице своего представителей Полтавцева А.В. и Краснюковой Е.В. указал, что законность обжалуемого решения подтверждена проектом СЗЗ, результатами выполненных исследований уровня негативного воздействия на окружающую среду, положительным заключением эксперта по проекту СЗЗ, санитарным заключением, поэтому права истца установленной СЗЗ не нарушаются; возведенная Родионовой Н.В. постройка является нежилой, самовольной и не может быть объектом гражданских прав; доказательств реальности причинения вреда в настоящее время либо в будущем в связи с деятельностью промышленной площадки ответчика, не представлено; истицей пропущен трехмесячный срок для обжалования решения от 31.03.2021г. №8.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области и Главного санитарного врача по Белгородской области Кузьминов А.Ю., возражая против иска, указал, что решение об установлении СЗЗ производственной площадки ИП главы КФХ Ряднова С.В. от 31.03.2021 года №8 законно. Действующее законодательство допускает возможность уменьшения размера санитарно-защитной зоны для действующих объектов промышленных производств III, IV и V класса опасности. На основании представленного ИП главой КФХ Рядновым С.В. проекта СЗЗ, натурных исследований, заключения эксперта и произведенных расчетов Главным врачом была установлена санитарно-защитная зона по границе земельных участков сторон, что нарушением закона не является.

Решением суда от 1 февраля 2022 г. в иске отказано. Определением суда от 11 апреля 2022 года в решении суда исправлены описки.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска в части. Приводит доводы о том, что вопрос о санитарно-защитной зоне должен был быть разрешен Рядновым С.В. до возведения на этом земельном участке двух металлических навесов. Полагает, что указанное обстоятельство является существенным, способным повлечь отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения об удовлетворении иска в части признать незаконным решение Главного санитарного врача по Белгородской области от 31.03.2021 года №8 об установлении санитарно-защитной зоны действующего объекта – производственной площадки ИП главы КФХ Ряднова С.В., расположенной по адресу: <адрес>, и прекращении деятельности производственной площадки.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Если при рассмотрении проекта санитарно-защитной зоны промышленные объекты и производства отнесены к более низкому, чем II, классу опасности, окончательное решение по установлению размера санитарно-защитной зоны может приниматься Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

Размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при: объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений; подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже; уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности; внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

Размер санитарно-защитной зоны для проектируемых и действующих промышленных объектов и производств может быть увеличен по сравнению с классификацией, полученной расчетным путем и/или по результатам натурных наблюдений и измерений, для предприятий I и II класса опасности Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации; для предприятий III, IV, V классов опасности по результатам натурных наблюдений и измерений Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

Для промышленных объектов и производств, не включенных в санитарную классификацию, а также с новыми, недостаточно изученными технологиями, не имеющими аналогов в стране и за рубежом, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, если в соответствии с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух они относятся к I и II классам опасности, в остальных случаях - Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74).

Согласно ст. 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях:

В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 N 747 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований", заявителями на предоставление государственной услуги (далее - заявители) в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон 52-ФЗ), Федеральным законом от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" (далее - Закон N 135-ФЗ) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 27, ст. 3932), являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 33, ст. 3431; 2020, N 44, ст. 6892), физические лица в случае, предусмотренном частью 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, а также их уполномоченные представители.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснено в абзаце пятом п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Поскольку требования о признании незаконным решения территориального органа Управления Роспотребнадзора об установлении санитарно-защитной зоны заявлены Родионовой Н.В. в целях защиты своих прав на благоприятную окружающую среду, и одновременно ею заявлены требования о защите экологических прав к ИП главе КФХ Ряднову С.В., суд, исходя их положений ст. 33.1 ГПК РФ, рассмотрел данное дело по правилам гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что Родионова Н.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № с целевым назначением «для ведения личного подсобного хозяйства» и «для индивидуального жилищного строительства» соответственно. На земельном участке с кадастровым номером № местоположением: <адрес> распложен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий Родиновой Н.В. (т. 1 л.д. 118-129).

ИП глава КФХ Ряднов С.В. является собственником земельных участков с разрешенным видом использования «для обеспечения сельскохозяйственного производства» с кадастровыми номерами 31:24:0605008:98, 31:24:0605008:126, 31:24:0605008:127 и 31:24:0605008:128, расположенных по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, с. Айдар (т. 3 л.д. 78-113).

Земельные участки Родионовой Н.В. граничат с земельными участками ИП главы КФХ Ряднова С.В. с кадастровыми номерами №, № и №

На основании заявления ИП главы КФХ Ряднова С.В. (т. 6 л.д. 96-97) и приложенных к нему документов: проекта СЗЗ для его производственной площадки, расположенной по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, с. Айдар; экспертного заключения от 13.12.2019 ООО «Док-сервис» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации и результатов натурных исследований, выполненных аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Центр экологического сопровождения и экспертизы» (т.2 л.д. 2-71, 115-131, т. 4 л.д. 1-250, т. 5 л.д. 1- 232) 31 марта 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Белгородской области Оглезневой Е.Е. принято решение №8 об установлении санитарно-защитной зоны для действующей производственной площадки ИП главы КФХ Ряднова С.В. с границей согласно перечню координат характерных точек и графическому описанию местоположения границ санитарно-защитной зоны, приведенных в Приложениях №1 и №2 следующих примерных размеров:

- с северной стороны по границам земельных участков №, №, №, №, №, №, №, № с минимальным расстоянием от этой части границы (предполагаемой к установлению) до границы промплощадки составляет 195 метров, далее на расстоянии 300 метров от границы промплощадки по границе ориентировочной СЗЗ;

- с северо-восточной, восточной, юго-восточной сторон на расстоянии 300 метров от границы промплощадки по границе ориентировочной СЗЗ, далее по границе земельного участка с №

- с южной, юго-западной стороны по линии соединения земельных участков №, и границы промплощадки и по западной границе промплощадки, располагающейся на земельном участке № и по южной границе земельного участка №

- с западной стороны по линии, соединяющей границу промплощадки с земельным участком № и по юго-восточной границе данного участка, далее по границе земельного участка № до границы участка №

- с северо-западной стороны по границе земельных участков №№, № до границы участка №. Минимальное расстояние от этой части границы (предлагаемой к установлению) до границы промплощадки составляет 103 метра (т. 1 л.д. 243-245).

11.10.2021 на основании принятого решения в отношении земельных участков Ряднова С.В. с кадастровыми номерами №, №, № зарегистрировано ограничение прав в виде наличия санитарно-защитной зоны (т.3 л.д. 87, 98, 113).

Обременение санитарно-защитной зоной на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № не устанавливалось, так как такого решения в отношении него не принималось (т. 3 л.д. 105).

Из описательной части проекта СЗЗ и карты-схемы расчетной границы СЗЗ следует, что принадлежащие Родионовой Н.В. земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены к югу и юго-западу от производственной площадки ИП главы КФХ Ряднова С.В. (т. 4 л.д. 20, 94).

Таким образом, в соответствии с обжалуемым решением №8 от 31.03.2021 санитарно-защитная зона, проходящая по западной границе промплощадки ИП главы КФХ Ряднова С.В. на земельном участке № и по южной границе его земельного участка № установлена по границам, являющимся смежными земельным участкам Родионовой Н.В.

Доводы истицы об установлении границы СЗЗ производственной площадки ответчика с нарушением нормативов отступа от жилой постройки и границы ее земельного участка проверены судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на следующее.

Пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что санитарно-защитные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 18 ст. 105 Земельного кодекса РФ могут быть установлены зоны с особыми условиями территорий, в том числе, санитарно-защитные зоны.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018г. №222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, вступившие в силу с 15.03.2018г. (далее – Правила №222), которые определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

В силу пункта 1 Правил №222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу названного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных данным постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу названного постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления (пункт 2 Правил №222).

Согласно пункту 14 Правил №222 к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются:

а) проект санитарно-защитной зоны;

б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

В силу п. 16 указанных Правил проект санитарно-защитной зоны должен содержать:

а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны;

б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде);

в) обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека;

г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил;

д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

Судом установлено, что решение об установлении санитарно-защитной зоны производственной площадки ИП главы КФХ Ряднова С.В. принято Главным санитарным врачом по Белгородской области по заявлению ответчика на основании разработанного по его заказу проекта санитарно-защитной зоны с приложением экспертного заключения на проект СЗЗ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации и натурных исследований, отраженных в протоколах измерений показателей вредных веществ в атмосферном воздухе и контроля уровня шума на территории жилой застройки (т. 2 л.д. 4-71).

Проект санитарно-защитной зоны содержит все сведения, предусмотренные пунктом 16 Правил №222, в том числе координаты СЗЗ, которые в настоящее время внесены в ЕГРН.

Доводы представителя Родионовой Н.В. об отсутствии у Главного санитарного врача по Белгородской области полномочий на принятие решения об установлении СЗЗ производственной площадки ответчика поскольку, по его мнению, такое решение могло быть принято только Федеральной службой Роспотребнадзора, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Правил №222 решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают уполномоченные органы, а именно:

а) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию;

б) территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности.

Классы опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007г. №74 (далее - СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03).

Ряднов С.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур, семян и масличных культур, а также деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по переводке (т. 4 л.д. 128-131).

Из проекта СЗЗ для производственной площадки ИП главы КФХ Ряднова С.В. следует, что деятельность ответчика, связанная с хранением фруктов, овощей, картофеля, зерна в хранилищах, предусмотренная разделом 7.1.11 СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03, относится к V классу опасности (п.1); деятельность по складированию на складах и открытых местах разгрузки зерна, предусмотренная разделом 7.1.14 СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03, относится к IV классу опасности (п.2); деятельность, связанная с расположением гаражей и парков по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники согласно разделу 7.1.11 СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03 относится к III классу опасности (п.9) (т. 4 л.д. 119).

Поскольку решение об установлении СЗЗ принято в отношении объектов ответчика, относящихся к III, IV и V классам опасности, то принятие такого решения Главным санитарным врачом по Белгородской области соответствует требованиям закона как принятое уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции.

Доводы Родионовой Н.В. и ее представителя об осуществлении ИП главой КФХ Рядновым С.В. на своей производственной площадке деятельности, относящейся ко II классу опасности, со ссылкой на то, что он производит протравку и складирование семян в ангарах; осуществляет хранение гербицидов и нефтепродуктов в непосредственной близости от ее жилой постройки, что влечет превышение уровня шума, концентрации пыли и вредных веществ в воздухе от работающей сельхозтехники, проверены судом первой инстанции и отклонены как неподтвержденные доказательствам.

Отклоняя доводы Родионовой Н.В. и ее представителя о том, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03 установление СЗЗ без отступа от границы с земельными участками истцы невозможно, суд указал, что пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Как следует из пункта 2.2 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Пункт 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Согласно пункту 4.3 указанных СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Пунктом 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений; подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже; уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности; внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

Производственная площадка ИП главы КФХ Ряднова С.В. относится к объектам III, IV и V класса опасности.

Из приложенных к проекту СЗЗ протоколов результатов измерений следует, что в период с июля в ноябрь 2020г. (включительно) специалистами аккредитованной испытательной лаборатории ООО «Центр экологического сопровождения и экспертизы» производились измерения массовой концентрации пыли в атмосферном воздухе и осуществлялся контроль уровня шума на территории производственной площадки ИП главы КФХ Ряднова С.В. по адресу: Ровеньский район, с. Айдар в точках КТ №1, КТ№2, КТ№3, КТ№4 координаты которых отражены в протоколах испытаний (т. 2 л.д. 4-71, т. 3 л.д. 23-54).

Из ситуационной карты-схемы с расчетной границей СЗЗ предлагаемой к установлению, приложенной к проекту санитарно-защитной зоны производственной площадки ответчика, усматривается, что точки произведенных замером КТ№1 и КТ№2 располагались по границе с земельными участками истицы № и № (т. 4 л.д. 94).

Из экспертного заключения ООО «Док-сервис» №01.ОИ.Т.381.12.19 от 13.12.2019 следует, что согласно результатам расчетов максимальные значения приземных концентраций всех выбрасываемых загрязняющих веществ не превышают предельно допустимых значений (не превышают 1,0 ПДК) на расчетной площадке высотой 2 метра и в расчетных точках на границе СЗЗ в приземном слое атмосферы. Наибольшая концентрация по расчету долгопериодных средних концентраций на границе жилой зоны по всем веществам не достигает 0,1 ПДК.

Анализ результатов расчета рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе показал, что расчетные уровни приземных концентраций по всем веществам, формируемые выбросами этих веществ предприятием, не превышают действующие критерии качества атмосферного воздуха на всех нормируемых в соответствии с СанПиН 2.1.6.1032-01 территориях и на границе СЗЗ предприятия.

Результаты расчета загрязнения атмосферы показали, что по всем веществам приземные концентрации составляют менее 1 ПДК на границе ориентировочной СЗЗ, нормируемой территории и границе участка. Границы расчетной СЗЗ по факту выбросов в атмосферу не выходят за пределы границ земельного участка в связи с чем расчетная СЗЗ по фактору выбросов в атмосферу проходит по границе участка со всех сторон.

Проведенный акустический расчет показал, что уровень шумового воздействия на границы ориентировочной СЗЗ и селитебной территории не превышает допустимого уровня в дневное время суток. Анализ полученных результатов расчета ожидаемых уровней шума от источников шума предприятия показал, что расчетные уровни шумового воздействия предприятия не превышают допустимого шума на нормируемых в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8562-96 территориях и на границе (за ее пределами) расчетной СЗЗ предприятия.

Согласно проведенным акустическим расчетам максимальный радиус зоны акустического комфорта наиболее удален от границы территории промплощадки на расстояние: к востоку – 5 м., с остальных сторон света проходит по границе промплощадки предприятия.

По результатам исследования экспертом сделано заключение, что несоответствия требований нормативной документации не выявлено и проект СЗЗ для производственной площадки ИП главы КФХ Ряднова С.В. соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки» (т. 3 л.д. 58-72).

На основании представленной проектной документации 24.01.2020 Главным государственным санитарным врачом Белгородской области в соответствии с требованиями п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № о соответствии проекта СЗЗ для производственной площадки ИП главы КФХ Ряднова С.В. государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 3 л.д. 73).

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что установление СЗЗ производственной площадки ответчика по границе его земельных участков №31:24:0605008:128 и №31:24:0605008:127 с земельными участками истицы произведено с учетом исследования всех показателей уровня негативного воздействия на окружающую среду с приведением расчета-обоснования границ, что соответствует вышеприведенным требованиями закона.

Доводы представителя истца о недостоверности протоколов результатов измерений с указанием на несоответствия в их нумерации датах, в которые производились измерения, о недостоверности этих доказательств не свидетельствуют.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений закона стороной истца суду не было представлено ни результатов измерений, ни заключений специалистов о том, что производственная деятельность ответчика оказывает негативное воздействие на качество жизни и здоровье истца. Ходатайства о назначении экологической экспертизы целью подтверждения своих доводов Родионова Н.В. не заявляла, между тем такое право ей разъяснялось.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиками доказательства отсутствия факторов негативного влияния деятельности производственной площадки Ряднова С.В. на жизнь и здоровье Родионовой Н.В. не опровергнуты.

Кроме того, суд принял во внимание, что решениями Арбитражного суда Белгородской области по делу № и Ровеньского районного суда Белгородской области по делу №, Родионова Н.В. в 2018 году давала Ряднову С.В. согласие на уменьшение санитарно-защитной зоны до границ своего земельного участка (т. 1 л.д. 37, 54).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

В п. 2 ст. 1065 ГК РФ определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статья 42 Конституции РФ предусматривает право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст. ст. 1, 8 указанного Федерального закона, каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой, в том числе социальные (питание, водоснабжение условия быта, труда, отдыха), не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статьям 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу ст. 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как установлено судом и отмечено ранее, достоверных доказательств осуществления ИП главой КФХ Рядновым С.В. деятельности по складированию на территории своей производственной площадки нефтепродуктов, гербицидов и иных химических веществ, протравливанию семян, стороной истца не представлено.

Осуществление ответчиком деятельности, связанной с хранением и складированием в ангарах и открытых местах зерна, его разгрузке; расположением техники, ее ремонтом, технологическим обслуживанием и хранением грузовых автомобилей и сельскохозяйственной техники является основным видом деятельности ИП главы КФХ Ряднова С.В.

Все это было учтено при установлении размера санитарно-защитной зоны его производственной площадки, и выявлено что требований и запретов, определенных федеральным законодателем, его деятельность не нарушает.

В связи с жалобами Родионой Н.В. по указанию Управления Роспотребнадзора Ряднов С.В. перенес дорогу для проезда своей техники в другое направление, поэтому в настоящее время негативное воздействие в виде пыли и выхлопных газов на земельный участок и постройку истца не оказывается.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 11.06.2021 на обращение Родионовой Н.В. с жалобой на нарушение ее прав Рядновым С.В.

В данном ответе указано, что в сентябре 2020 года ИП Рядновым С.В. были проведены мероприятия по переносу подъездной дороги к производственной площадке на расстояние 45 метров от границы земельного участка Родионовой Н.В., движение техники по земельному участку ответчика с кадастровым номером №, которое приводило к ухудшению условий проживания, прекращено (т. 3 л.д. 145-146).

О том, что по представлению Управления Роспотребнадзора Рядновым С.В. были приняты меры по переносу подъездной дороги и движение большегрузной техники по ранее эксплуатируемой дороге прекращено, Родионовой Н.В. сообщалось и ранее по ее жалобе в письме от 20.10.2020 (т. 3 л.д. 164-165).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что имевшие место нарушения прав истца ответчиком были устранены, а утверждения Родионовой Н.В. и ее представителя о том, что данное нарушение фактически продолжается, так как дорога эксплуатируется Рядновым С.В., голословны и объективно доказательствами не подтверждаются.

Доводы представителя истца о том, что ранее при обращении в суды с исками к Родионовой Н.В. Ряднов С.В. признавал осуществление им деятельности, связанной с опасным производством, проверены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные. Так из указанных обращений следует лишь о намерении Ряднова С.В. изменить СЗЗ с целью осуществления дополнительной деятельности, однако, поскольку СЗЗ не изменена, иную деятельность, способную повлечь нарушение права истицы на благоприятную окружающую среду Ряднов С.В. не ведет (т. 1 л.д. 79-80, т. 3 л.д. 118-122, 194-195, 196-199).

Утверждения Родионовой Н.В. и ее представителя о том, что деятельность по подработке и перевалке зерна оказывает негативное воздействие и на здоровье и на качество земельного участка истицы, опровергнуты данными экспертного заключения ООО «Док-Сервис» об исследованиях, связанных с зерновой пылью.

В данном заключении указано, что согласно п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», гигиенические требования к почвам сельскохозяйственных угодий основываются на ПДК химических веществ в почве с учетом их лимитирующего показателя вредности и приоритетности транслокационного показателя. В ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации химических веществ в почве» определен перечень химических веществ, предельные допустимые концентрации которых нормируются в почве сельхозугодий. Пыль зерновая не включена в данный перечень и не является веществом, предельно допустимые концентрации которого нормируются в почве сельхозугодий. В связи с этим экспертом сделан вывод, что концентрация зерновой пыли в границах предполагаемой к установлению СЗЗ, не окажет воздействия на сельскохозяйственные культуры, предназначенные для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции (т. 2 л.д. 119).

     Указания истца на неоднократные обращения Родионовой Н.В. в 2019-2021г.г. с жалобами на нарушение ее прав со стороны ответчика и привлечение его к административной ответственности за превышение показателей шума в 2020 году не являются основанием для вывода о продолжающемся нарушении прав Родионовой Н.В. деятельностью ответчика.     Материалы дела не содержат доказательств, которые указывали бы на то, что после установления СЗЗ производственной площадки ИП главы КФХ Рядновым С.В. по границе с земельными участками истицы допускались превышения нормативов выбросов вредных веществ либо шумовых показателей.

Напротив, из представленных ответчиком документов – протокола исследования воздуха от 28.06.2021 и экспертного заключения к нему ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Белгородской области» №101 от 28.07.2021, следует, что по результатам гигиенической оценки проб воздуха, отобранных на границе земельного участка жилого дома Родионовой Н.В. по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, с. Айдар по ул. Советская, д.7а, выявлено, что содержание вредных веществ (взвешенных веществ, диоксида серы, углерода оксид, азота оксид, азота диоксид) в атмосферном воздухе на границе ее земельного участка не превышает показателей ПДК, установленных СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасных и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (т. 6 л.д. 90-92).

Утверждения истицы и ее представителя о том, что заборы проб сотрудниками Управления Роспотребнадзора фактически не производились, опровергнуты указанными доказательствами, в которых содержится информация о лицах, отобравших соответствующие пробы.

При этом сама Родионова Н.В. и ее представитель в суде первой инстанции подтвердили, что они не впустили на свой участок специалиста для забора проб, то есть чинили препятствия в проведении необходимых исследований.

Суд первой инстанции указал, что, исходя из диспозиции правовой нормы, изложенной в ст. 1065 ГК РФ в системном толковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Однако доказательств обстоятельств, на которые ссылается сторона истицы, суду первой инстанции не представлено. Сам по себе факт выявления в конкретные периоды деятельности нарушений действующих нормативов и требований, и устранение их ответчиком в дальнейшем, либо неподтверждение надлежащим контролирующим органом, не означает вероятность причинения вреда или причинение вреда в будущем гражданам и не может влечь запрещение деятельности этого лица.

Действий либо бездействий ИП главы КФХ Ряднова С.В., направленных исключительно на причинение вреда Родионовой Н.В., как собственнику земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, который суд апелляционной инстанции признает правильным.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции, истица в своей апелляционной жалобе указывает на то, что установление СЗЗ должно было иметь место до начала ИП Рядновым С.В. его сельскохозяйственной деятельности, выразившейся в строительстве двух металлических навесов, были приведены суду первой инстанции, проверены им и отклонены со ссылкой на то, что пунктом 2 Правил №222 прямо предусмотрена обязанность правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанных Правил, обратиться с заявлением об установлении СЗЗ с приложением необходимых документов, что ответчиком было выполнено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии нарушения права истицы на благоприятную окружающую среду дата установления санитарно-защитной зоны правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы истицы о нарушении ее права на благоприятную окружающую среду проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что уровень шума и содержание вредных веществ в воздухе находятся в пределах допустимой нормы.

От назначения по делу судебной экспертизы истица в суде первой инстанции отказалась. В суде апелляционной инстанции, ни истица, ни ее представитель ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили. На вопрос суда о том, будет ли заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, сторона истца ограничилась ссылкой на отсутствие денежных средств, ходатайства о назначении экспертизы не заявила.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что настоящий спор возник ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений, что Родионовой Н.В. не отрицалось.

С учетом изложенного оснований к отмене решения в части и удовлетворении иска в части, о чем содержится ссылка в апелляционной жалобе, не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2022 г. по делу по иску Родиновой Натальи Валерьевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, Главному санитарному врачу по Белгородской области Оглезневой Е.Е., ИП главе КФХ Ряднову С.В. об оспаривании решения Главного санитарного врача по Белгородской области по установлению санитарно-защитной зоны производственной площадки ИП главы КФХ Ряднова С.В., возложении на него обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны, прекращении деятельности производственной площадки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи