Решение по делу № 33-3804/2018 от 10.05.2018

судья Школьников А.Е.                                                              дело № 33-3804/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 года                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Антонова А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства ХМАО-Югры к Гумаевой Ольге Владимировне, Гумаеву Рустаму Вахаевичу о признании сделок недействительными в части,

по апелляционной жалобе ответчика Гумаевой Ольги Владимировны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«Признать трехстороннее соглашение от 17.07.2012 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 17.07.2012 недействительным в части предоставления компенсации на срок более 60 месяцев, заключенное между ОАО «Ипотечное агентство Югры», Банк ВТБ 24 (ЗАО), Гумаевой Ольгой Владимировной, Гумаевым Рустамом Вахаевичем.

Признать трехстороннее соглашение от 28.12.2016 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 28.12.2016 недействительным в части предоставления компенсации на срок более 7 месяцев, заключенное между АО «Ипотечное агентство Югры», Банк ВТБ 24 (ПАО), Гумаевой Ольгой Владимировной, Гумаевым Рустамом Вахаевичем.

Взыскать с Гумаевой Ольги Владимировны в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с Гумаева Рустама Вахаевича в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Департамент строительства ХМАО-Югры обратился в суд с иском к Гумаевой О.В., Гумаеву Р.В., Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании сделок недействительными в части. В обоснование иска указано, что 15.09.2011 Гумаевы обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» с заявлением на признание их участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы ХМАО-Юры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года». На основании представленных документов 15.09.2011 ответчики признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование». 17.07.2012 между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ответчиками и Банком ВТБ 24 (ЗАО) было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 17.07.2012, предоставленной для приобретения квартиры (адрес). В соответствии с заявлением от 15.09.2011 ответчики также являются участниками подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года». В связи с тем, что Гумаеву Р.В. исполнилось 36 лет, семья ответчиков утратила основания для участия в подпрограмме и решением от 07.10.2016 была исключена из Единого списка участников. 19.04.2017 ответчики обратились в Агентство с заявлением о включении в список граждан, изъявивших желание на предоставление субсидии в текущем году, мероприятия «Предоставление семьям, имеющим трех и более детей и невысокий уровень дохода, а также семьям, имеющим детей-инвалидов, субсидии на погашение задолженности по полученным до 31.12.2013 ипотечным жилищным кредитам с компенсацией части процентной ставки за счет средств бюджета ХМАО-Югры». Истцом было выявлено, что в период с 15.05.2007 по 24.09.2007 у ответчиков имелась квартира, расположенная по адресу: (адрес). В период с 24.11.2003 по 11.08.2008 имелся жилой дом, расположенный в (адрес). Установлено, что ответчики при постановке на учет 15.09.2011 скрыли факт наличия жилого помещения, а именно, в заявлении ответчики указали, что в период за 5 лет предшествующих подаче данного заявления они не ухудшали свои жилищные условия путем отчуждения жилого помещения. 06.06.2017 Гумаевым вручено решение об отказе во включении в мероприятие 36+ от 18.05.2017, которым также признаны недействительными постановка на учет по подпрограмме 2 и решение об исключении из Единых списков участников подпрограммы 2 целевой программы. Учитывая выявление факта незаконной постановки на учет по подпрограмме «Доступное жилье молодым», Гумаевы могли воспользоваться государственной поддержкой по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование только в категории «Иные заявители». Правовые основания для заключения трехстороннего соглашения на срок более 60 месяцев отсутствовали. Сокрытие Гумаевыми информации, влияющей на принятие решения о признании участником подпрограммы «Доступное жилье молодым», а впоследствии, и подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», расценивается как обман, с целью получения государственной поддержки на улучшение жилищных условий. Просят признать трехстороннее соглашение от 17.07.2012 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 17.07.2012 недействительным в части предоставления компенсации на срок более 60 месяцев.

    В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о дополнении предмета иска, в обоснование которого указано, что ипотечный кредитный договор (номер) от 17.07.2012 досрочно погашен. С целью погашения (рефинансирования) данного кредита Гумаевыми заключен новый кредитный договор (номер) от 28.12.2016. Таким образом, 28.12.2016 между агентством, Гумаевыми и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключено трехсторонне соглашение о компенсации части процентной ставки (рефинансирование) по ипотечному кредитному договору (номер). Правовые основания для заключения трехстороннего соглашения на срок более 60 месяцев отсутствовали, что, в свою очередь, повлекло заключение трехстороннего соглашения от 28.12.2016 также на ошибочный срок. Оба соглашения могли быть заключены на совокупный срок, не превышающий 60 месяцев. В рамках трехстороннего соглашения от 17.07.2012, компенсация части процентной ставки предоставлена Гумаевым в течение 53 месяцев. Следовательно, в рамках трехстороннего соглашения от 28.12.2016, компенсация части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) может быть предоставлена на срок не более 7 месяцев. Просят признать трехстороннее соглашение от 17.07.2012 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 17.07.2012 недействительным в части предоставления компенсации на срок более 60 месяцев; признать трехстороннее соглашение от 28.12.2016 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 28.12.2016 недействительным в части предоставления компенсации на срок более 7 месяцев.

Определением Нижневартовского городского суда от 29.11.2017 прекращено производство по иску Департамента строительства ХМАО-Югры к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании сделок недействительными в части.

Представитель истца Департамента строительства ХМАО-Югры, ответчики Гумаева О.В., Гумаев Р.В., представитель 3 лица ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков Гумаевой О.В., Гумаева Р.В. – Лукичев И.А. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление, в том числе, ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Ипотечное агентство Югры» Татаренко А.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гумаева О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам возражений.

Указывает, что в настоящее время трехстороннее соглашение, которое истец просит признать недействительным, прекращено, следовательно, какое-либо нарушенное право истца отсутствует.

Полагает, что исходя из предмета и оснований иска, юридически значимыми являются обстоятельства соответствия Соглашения требованиям действующего законодательства. Поскольку нарушений Порядка реализации Целевой программы, утв. Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 5 апреля 2011 № 108-П, не установлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания Соглашения недействительным по правилам ст. 166 ГК РФ. Считает, что выявление факта незаконного участия в подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», что имеет место в настоящем случае, в соответствии с п. 5.2 Соглашения влечет его досрочное расторжение.

Указывает, что в удовлетворении требований следует отказать также в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку в данном случае срок исковой давности начал течь с 2011 года и истек в 2012 году. Истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Возражая против доводов жалобы, третье лицо АО «Ипотечное агентство Югры» считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом подробно изучены все основания иска, по результатам чего судом сделан вывод о том, что ответчиками предоставлены недостоверные сведения для целей получения государственной поддержки и как следствие, было заключено трехстороннее соглашение от 17.07.2012 г. в нарушение установленного Порядка на срок 182 месяца, что, в свою очередь, повлекло заключение последующего трехстороннего соглашения от 28.12.2016 г. с нарушением сроков предоставления компенсации части процентной ставки. Полагает доводы жалобы не имеют существенного значения, направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом, подробно изложены в решении.

Также, возражая против доводов жалобы, истец Департамент строительства ХМАО-Югры полагает решение законным и обоснованным. Указывает, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной, в момент получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2017, ранее осуществить запрос в органы Росреестра АО «Ипотечное агентство Югры» было не вправе. Следовательно, истец не мог узнать и не должен был узнать о наличии в собственности ответчиков жилых помещений, которые они не указали при постановке на учет. Полагает, что в данном случае срок исковой давности в один год следует исчислять с 13.05.2017 года, а поскольку исковое заявление подано 18.09.2017 года, следовательно, срок исковой давности истцом не нарушен.

Указывает, что в настоящем деле нарушены права Департамента как заказчика, ответственного исполнителя подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», причинен ущерб бюджету автономного округа, при этом Департамент является главным распорядителем бюджетных средств в рамках жилищных программ автономного округа, в связи с чем считает, что Департамент строительства ХМАО-Югры является надлежащим истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Департамента строительства ХМАО-Югры, ответчики Гумаева О.В., Гумаев Р.В., представители третьих лиц: АО «Ипотечное агентство Югры» и Банка ВТБ 24 (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ипотечное агентство Югры», Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Гумаевой О.В., Гумаевым Р.В., являющимися участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», было заключено трехстороннее соглашение от 17.07.2012 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 17.07.2012, в соответствии с которым Агентство предоставляет государственную поддержку Участнику в форме компенсации, уплачиваемой Участником за пользование суммой кредита по указанному ипотечному кредитному договору, предоставленному за счет средств банка, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в течение 182 месяцев.

28.12.2016 между АО «Ипотечное агентство Югры», Банком ВТБ-24 (ПАО) и ответчиками (Участниками) было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки (рефинансирование), в соответствии с которым Агентство предоставляет государственную поддержку Участнику в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой участнику за пользование суммой кредита по кредитному договору (номер) от 28.12.2016, предоставленного за счет средств банка на приобретение жилого помещения в течении 134 месяцев.

Установив, что Гумаевы представили недостоверные сведения о наличии в собственности жилых помещений, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для заключения трехстороннего соглашения от 17.07.2012 на срок более 60 месяцев отсутствовали, что, в свою очередь, повлекло заключение трехстороннего соглашения от 28.12.2016, также на ошибочный срок, превышающий 60 месяцев, на основании чего удовлетворил исковые требования Департамента строительства ХМАО-Югры о признании трехстороннего соглашения от 17.07.2012 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 17.07.2012 недействительным в части предоставления компенсации на срок более 60 месяцев, а также признании трехстороннего соглашения от 28.12.2016 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 28.12.2016 недействительным в части предоставления компенсации на срок более 7 месяцев.

Судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи закона, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 указанной статьи закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно требованиям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В действующей редакции п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Потерпевшим, обладающим правом на обжалование сделки, совершенной под влиянием обмана, признается лишь то лицо, которое принимало решение о заключении сделки и при отсутствии обмана оспариваемую сделку не заключило бы, то есть ее сторона.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску стороны в сделке, которая была обманута другой стороной с целью вступить в договорные отношения.

Из материалов дела следует, что сторонами в оспариваемой сделке являлись Гумаева О.В., Гумаев Р.В., ОАО «Ипотечное агентство Югры» и Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм права следует, что защите подлежит только нарушенное право и только по иску заинтересованного лица, имеющего право как на предъявление иска, так и на его удовлетворение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не являлся стороной в оспариваемой сделке, следовательно, не вправе требовать признания сделки недействительной по указанному правовому основанию, являясь ненадлежащим истцом.

Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу на то обстоятельство, что нарушены права истца как ответственного исполнителя подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», не свидетельствует о том, что истец по делу является потерпевшим. Государственный контракт был заключен Департаментом инвестиций, науки и технологии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, доказательств того, что истец является правопреемником указанного лица, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Гумаевой Ольге Владимировне, Гумаеву Рустаму Вахаевичу о признании сделок недействительными в части предоставления компенсации на срок более 60 месяцев.

Председательствующий                                              Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                            Ахметзянова Л.Р.

                                                                                       Антонов А.А.