Решение по делу № 8а-7226/2021 [88а-8294/2021] от 06.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88а-8294/2021

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       26 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.,

судей Зеленского А.М., Терентьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанов А.Б., Степанова Е.В., Степановой Р.А., Степанова А.А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 года по административному делу № 2а-1461/2020 по административному исковому заявлению Степанов А.Б., Степанова Е.В., Степановой Р.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцева А.С., выразившихся в осмотре и вскрытии жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выслушав представителей Степановой А.А., Степановой Е.В. адвокатов – Струкова Д.В., Сербиева И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Степанов А.Б., Степанова Е.В., Степанова Р.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцевой А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в осмотре и вскрытии жилого помещения.

В обоснование требований указано, что определением суда от 13 июля 2020 года судебному приставу-исполнителю Зайцевой А.С. отказано в принятии административного искового заявления к Степанову А.Б. о вскрытии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 25 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель без уведомления участников исполнительного производства с семью неизвестными лицами незаконно проникла в жилое помещение, занимаемое административными истцами и заинтересованным лицом. Совершив указанные действия, судебный пристав-исполнитель пришла на работу к Степановой Р.А., которая является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, и вручила требование о предоставлении 27 августа 2020 года доступа в жилое помещение в целях совершения исполнительных действий. В указанный день судебный пристав-исполнитель Зайцева А.С., старший судебный пристав Морозова Н.В. и еще девять неизвестных лиц потребовали от Степановой Р.А. предоставить доступ в жилое помещение, вторым собственником которого является Степанова А.А. Впоследствии судебным приставом-исполнителем был осуществлен взлом гаражных ворот и окна второго этажа без представителя МВД, который в это время брал объяснения у Степановой Р.А.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

         В кассационной жалобе, поданной 24 марта 2021 года через Соломбальского районного суда города Архангельска, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 апреля 2021 года административные истцы просят об отмене судебных актов, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Соломбальского районным судом города Архангельска от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 марта 2017 года (дело № 2-1172/2016) на Степанова А.Б., Степанову Е.В., Степанову Р.А., Волкову Н.Н. возложена обязанность демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану этажей жилого дома - приложению к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АриКон и КО» от 21 октября 2016 года (контуром красного цвета на планах обозначена часть здания, возможная к демонтажу с технической точки зрения).

На основании исполнительных листов, выданных Соломбальским районным судом города Архангельска, 26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении Степанова А.Б., Степановой Е.В., Степановой Р.А. возбуждены исполнительные производства №- ИП, №-ИП, №-ИП, о чем вынесены соответствующие постановления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками жилого дома являются Степанова А.А. и Степанова Р.А.

Судебным приставом-исполнителем по названным исполнительным производствам неоднократно выносились постановления об установлении должникам новых сроков для исполнения решения суда.

За неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административных штрафов, должники регулярно привлекались к административной ответственности.

10 августа 2020 года должникам направлено уведомление о дате заключения государственного контракта и начале проведения работ по демонтажу части жилого дома; указано, что в случае отсутствия доступа в жилое помещение будет произведено его вскрытие и вход без согласия должника в жилое помещение.

Данное уведомление получено должниками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации.

24 августа 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведенного электронного аукциона между УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» заключен государственный контракт на выполнение работ по демонтажу и восстановлению части кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем 10 августа 2020 года были уведомлены должники.

25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Зайцевой А.С. осуществлен выход в адрес должников: <адрес> для проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из акта от 25 августа 2020 года следует, что судебным приставом- исполнителем произведен осмотр помещения котельной через открытую дверь и гаража, доступ к которым был предоставлен лицом, находившимся на придомовой территории.

25 августа 2020 года должнику Степановой Р.А., являющейся собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на дом, под личную подпись вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение в целях совершения исполнительных действий 27 августа 2020 года в 14 часов 00 минут.

27 августа 2020 года Степанова Р.А. отказала в предоставлении доступа в жилое помещение, поскольку часть дома на праве общей долевой собственности принадлежит Степановой А.А., судебным приставом - исполнителем отобраны письменные объяснения.

27 августа 2020 года в 14 часов 00 минут на основании постановления о вскрытии жилого помещения, с разрешения начальника отделения - старшего судебного пристава Морозовой Н.В., судебным приставом-исполнителем Зайцевой А.С. осуществлено вскрытие части жилого дома, подлежащей демонтажу. При совершении исполнительных действий присутствовали сотрудники МЧС, УУП ОП № 5 УМВД России по городу Архангельску, органов принудительного исполнения УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представители подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй», понятые, собственник Степанова Р.А., что подтверждается актом от 27 августа 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям    закона, совершены должностным лицом в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации задач и принципов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

В частности, пунктами 5 и 6 части первой данной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Вскрытие и осмотр подлежащей демонтажу постройки осуществлен должностным лицом в соответствии с вынесенным судебным приставом- исполнителем постановлением от 27 августа 2020 года, с разрешения начальника отделения - старшего судебного пристава Морозовой Н.В., в присутствии представителей УУП ОП № 5 УМВД России по городу Архангельску и Комплексного Арктического центра, сотрудников органов принудительного исполнения УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представителя подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй», понятых, а также должника Степановой Р.А., у которой были отобраны объяснения.

При таких обстоятельствах, судами правомерно сделан вывод о том, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем по вскрытию помещения соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителей.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от                         27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 года по административному делу № 2а-1461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанов А.Б., Степанова Е.В., Степановой Р.А., Степанова А.А. - без удовлетворения.

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от                         27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 года, а также кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи