Решение по делу № 22-1733/2023 от 19.06.2023

судья Родионов А.В.                  № 22-1733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                             21 июля 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Шулепова А.В.,

адвоката Бабичева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Шулепова А.В. и адвоката Бабичева О.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года, которым

Шулепов Артём Витальевич, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 13.07.2018 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден 06.11.2020 по отбытии срока наказания,

- 17.01.2022 приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 04.05.2022 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 13 дней, освобожден 16.05.2022 по отбытию наказания,

осужден:

- 14.04.2023 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. а, б ч. 2 ст.158 УК РФ, п. а ч. 2 ст.158 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию Шулепову А.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шулепова А.В. заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок содержания Шулепова А.В. под стражей в период с 24.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы жалоб, заслушав выступление осужденного Шулепова А.В. и адвоката Бабичева О.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шулепов А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение огнестрельного оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 21.12.2021 в г.Сыктывкаре Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев О.С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно предъявленному Шулепову А.В. обвинению, не ясно, какую именно угрозу он высказал, убийством, либо причинением тяжкого вреда здоровью, что предусматривает диспозиция статьи 119 УК РФ. Из фразы: «Сейчас ты все поймешь», невозможно определить, угроза ли это убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, кроме того, Шулепов А.В. имел намерение объяснить водителю куда и в связи с чем необходимо проехать, а именно в отдел полиции для сдачи обреза в дежурную часть, однако не успел этого сделать, поскольку потерпевший ФИО№1 выхватил у него обрез и убежал.

При наличии одних и тех же обстоятельств и событий произошедшего, в действиях ФИО10, обнаружившего обрез ружья и передавшего его Шулепову А.В., отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, тогда как в действиях Шулепова А.В., взявшего данный обрез для того, чтобы сдать его в полицию, состав преступления имеется.

Указывает, что Шулепов А.В. не смог сдать обрез в полицию по независящим от него обстоятельствам, поскольку не мог предполагать, что ФИО№1, которого Шулепов А.В. принял за водителя вызванного им такси, отберет у него обрез и убежит с ним.

Процедура добровольной сдачи огнестрельного оружия каким-либо образом не регламентирована, в связи с чем, выводы суда о том, что Шулепов А.В. должен был сообщить в правоохранительные органы о приобретении обреза ружья, а не относить его самостоятельно, считает необоснованными.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Шулепову А.В. было известно о конфликте между ФИО10 и водителями службы доставки. Приводит показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, из которых следует, что 21,12.2021 в конфликте с ФИО10 по поводу неправильной парковки автомашин, также участвовал мужчина в очках и с усами, тогда как Шулепов А.В. усов не носит. Приводит показания ФИО10, согласно которых он передал Шулепову А.В. обрез охотничьего ружья, чтобы последний его выбросил. Шулепов А.В. так же пояснил, что в конфликте между ФИО10 и кем-либо из водителей на стоянке у службы доставки «Красный дракон» он не участвовал. ФИО10 передал ему обрез охотничьего ружья для того, чтобы он выбросил его, а он решил сдать обрез в полицию. Перед тем, как идти домой, Шулепов А.В. вызвал такси по адресу пункта доставки «Красный дракон» и, подойдя туда, сел в автомашину, посчитав, что это вызванное им такси. Находясь в автомашине, Шулепов А.В. положил обрез ружья на колени и каких-либо угроз в адрес ФИО№1 не высказывал, намеревался проехать с обрезом в полицию. ФИО№1, в свою очередь, выхватил обрез ружья у Шулепова А.В. и убежал. 21.12.2021 Шулепов был без усов, что подтверждается, кроме показаний ФИО10, видеозаписью с видеокамер магазина «Пятерочка», где он приобретал бутылку водки для последнего. То есть, в вышеуказанном конфликте, произошедшем 21.12.2021 около 20 часов между ФИО11 и ФИО10, Шулепов А.В. не участвовал и у него не было каких-либо причин угрожать ФИО№1

Указывает, что потерпевший ФИО№1 в ходе предварительного следствия фактически не допрашивался, а именно: 21.12.2021 ФИО№1 опрошен в г.Сыктывкар следователем ФИО17, 12.04.2022 ФИО№1 допрошен в г.Сыктывкар в Качестве потерпевшего дознавателем ФИО18; 14.04.2022 с участием ФИО№1 дознавателем ФИО18 в г.Сыктывкар проведена очная ставка; 10.07.2022 ФИО№1 дополнительно допрошен в качестве потерпевшего в с.Усть-Цильма дознавателем ФИО16, при этом текст, в части описания событий произошедшего, в вышеуказанных протоколах следственных действий, произведенных с участием потерпевшего, является точной копией текста в бланке объяснений ФИО№1 от 21.12.2021.

После оглашения судом протокола проверки показаний потерпевшего на месте от 09.10.2022, ФИО№1 указал, что сведения, внесенные в данный протокол об обстоятельствах произошедшего, не соответствуют действительности.

Потерпевший ФИО№1 в своих показаниях описывает другого человека, по описанию не схожего с Шулеповым А.В. - с усами, в верхней одежде в виде темной однотонной куртки или дубленки, в суде по лицу Шулепова А.В. потерпевший не опознал, узнал его лишь только по голосу.

Из показаний потерпевшего ФИО№1 также следует, что, увидев у Шулепова А.В. обрез, он взял его за ствол и отвел в сторону от себя. Шулепов В.А. при этом высвободить обрез не пытался, каких-либо угроз и требований не высказывал, а продолжал спокойно беседовать. После того, как ФИО№1 отобрал Шулепова А.В. обрез, Шулепов А.В. вышел из машины и ушел в неизвестном направлении.

То есть, какой-либо демонстрации того, что данный обрез является огнестрельным оружием, высказывания угроз производства выстрела, а также иных действий, указывающих на намерение применение оружия, Шулеповым А.В. осуществлено не было.

В ходе предварительного расследования проведена лишь проверка показаний потерпевшего ФИО№1, однако проверка показаний Шулепова А.В., либо следственный эксперимент с участием последнего, с целью опровержения или подтверждения его доводов, указанных им в ходе очной ставки с ФИО№1, не проводились.

При допросе в суде, потерпевший ФИО№1 показал, что по камерам видеонаблюдения видно было, как к нему в автомашину садится мужчина, однако, по непонятным причинам, данная видеозапись не изъята и не приобщена к материалам уголовного дела. Шулепов А.В. не отрицает факт того, что вышел из гаража с обрезом ружья, который ему передал ФИО10, и сел с ним в автомашину к ФИО№1 однако утверждает, что умысла на незаконное приобретение огнестрельного оружия и совершение угрозы убийством в отношении последнего, у него не было.

На основании материалов уголовного дела, учитывая вышеизложенное, защитник считает, что в действиях Шулепова А.В. отсутствуют признаки инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УКРФ, просит приговор отменить, постановить в отношении Шулепова А.В. оправдательный приговор.

Осужденный Шулепов А.В., не согласившись с приговором, обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у него нет сотового телефона, в связи с чем он не мог обратиться в полицию по телефону, чтобы сдать обрез. Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО№1, которые считает противоречивыми и непоследовательными, указывает, что противоречия в показаниях потерпевшего в ходе следствия устранены не были. В частности указывает, что потерпевший сообщил, что лицо, угрожавшее ему, имело усы и носило очки, тогда как, согласно видеозаписи от 21.12.2021, где зафиксировано как он приобретает в магазине спиртное, следует, что усы и очки у него отсутствуют. Считает, что потерпевший в своих показаниях описывает не его а иное лицо, показания потерпевшего, опознавшего его в ходе очной ставки, как лицо, совершившее в отношении него преступление, считает недостоверными. Письменные доказательства, исследованные судом, его вину так же не подтверждают. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

    Государственный обвинитель Лузан О.П. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника просит оставить приговор без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Шулепова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании суда первой инстанции Шулепов А.В. вину в совершении инкриминированных преступлений не признал, показал, что 21 декабря 2021 года он вместе с ФИО10 направлялся в гараж последнего, по пути приобрел в магазине бутылку водки. Около службы доставки ФИО15 о чем-то говорил с водителями автомобилей. В гараже ФИО10 в ходе уборки обнаружил мешок, в котором находился обрез ружья. Со слов ФИО10 обрез был неисправен. Он предложил ФИО10 выбросить обрез, но решил, что отнесет обрез в полицию. Он по телефону вызывал такси, планировал заехать в полицию и сдать обрез. Он увидел автомобиль, стоящий напротив службы доставки, и решив, что это такси, сел в салон автомобиля, положил обрез ружья себе на колени. Водитель автомобиля – ФИО№1 сразу выхватил обрез из его рук, вышел из машины и убежал. Считает, что потерпевший ФИО№1 его оговаривает под воздействием сотрудников полиции.

    Суд правильно положил в основу приговора следующие доказательства.

    - показания потерпевшего ФИО№1 согласно которым, 21.12.2021, в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут, он припарковал автомобиль напротив входа в помещение службы доставки, после чего около 21 часа 30 минут открылась передняя пассажирская дверь и ранее незнакомый Шулепов А.В. сел в машину. От Шулепова А.В. исходил запах алкоголя, на его вопрос, зачем тот сел в автомобиль, Шулепов А.В. ответил: «Сейчас ты все поймешь», и направил на него обрез ружья. Он испугался за свою жизнь, схватил Шулепова А.В. за правую руку, в которой тот удерживал обрез, а левой рукой стал отводить ствол обреза в сторону от себя. Он выхватил обрез из рук Шулепова А.В., после чего с обрезом зашел в помещение службы доставки, где положил обрез на стол и рассказал присутствующим о произошедших с ним событиях.

    Аналогичные показания ФИО№1, дал в ходе проведения очной ставки с Шулеповым А.В., сообщил, что возникшую ситуацию воспринял как реальную угрозу своей жизни (т. 1 л.д. 247-250), и в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 150-157).

    - показания свидетеля ФИО10, согласно которым 21.12.2021, около 21 часа, он и Шулепов А.В. подошли к молодому человеку, который находился около заведения общественного питания за рулем автомобиля, он попросил водителя не шуметь, на что водитель пояснил, что он не работает в службе доставки. Он и Шулепов А.В. пришли в его гараж, где он распивал спиртное. Шулепов А.В. был в очках. Во время распития спиртного он обнаружил в мешке обрез с тремя патронами 16 калибра, который остался от покойного брата. Он предложил Шулепову А.В. забрать обрез и выбросить, передал Шулепову А.В. обрез в мешковине, каким образом Шулепов А.В. распорядился обрезом, ему не известно.

    - показания свидетеля ФИО13, согласно которым 21.12.2021 он подрабатывал в службе доставки и на собственном автомобиле марки «ВАЗ - 2114», г.р.з. <Номер обезличен> в кузове серебристого цвета, развозил заказы. 21.12.2021 около 22 часов он зашел в кафе, а его брат – ФИО№1 оставался в автомобиле. Через непродолжительное время в кафе зашел ФИО№1, который был испуган, держал в руках обрез ружья, и сообщил, что к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение сел незнакомый мужчина с обрезом, из-за чего он сильно испугался за свою жизнь, но не растерялся и отобрал обрез. Администратор вызвала полицию, ФИО№1 положил обрез на стол, где тот находился до изъятия сотрудниками полиции.

    - показания администратора службы доставки ФИО14, которые полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО13

    - показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 согласно которым 21.12.2021 между ними и ФИО10 произошла словесная перепалка из-за неправильной парковки автомобиля, при этом присутствовал незнакомый мужчина с усами и в очках.

    - протокол осмотра места происшествия от 21.12.2021, с фототаблицей, согласно которого в помещении службы доставки по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д.182 обнаружен и изъят обрез ружья (т.1 л.д. 4-9).

    - заключение эксперта № 3885 от 20.01.2022, согласно которому, предоставленный на экспертизу обрез ружья, является обрезом гладкоствольного длинноствольного охотничьего огнестрельного ружья 16 калибра, который изготовлен из промышленно изготовленного охотничьего гладкоствольного длинноствольного одноствольного огнестрельного ружья модели «ИжК» 16 калибра № <Номер обезличен>, 1958 года выпуска, в конструкцию которого, самодельным способом внесены изменения, а именно произведено укорочение ствола до остаточной длины - 320 мм (общая длина обреза 650мм) и укорочение ложа. Предоставленный обрез 16 калибра, изготовленный из промышленно изготовленного охотничьего гладкоствольного длинноствольного одноствольного огнестрельного ружья модели «ИжК» 16 калибра № <Номер обезличен>, 1958 года выпуска, является одноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (т. 1 л.д. 33-42).

    Совокупность этих, и иных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

    Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Шулепова А.В., образующие объективную сторону совершенных им преступлений. Доводы жалобы о непричастности Шулепова А.В. к совершению инкриминированных ему преступлений, об отсутствии в действиях Шулепова А.В. составов преступлений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Так, осужденный в своих показаниях не отрицал, что 21.12.2021 он сел в автомашину ФИО№1, имея при себе обрез ружья, показания потерпевшего в целом аналогичны показаниям осужденного, при этом осужденный по иному интерпретирует свои действия, указывая, что потерпевшему не угрожал, а обрез намеревался отвезти в полицию, чтобы сдать, в машину потерпевшего он сел, так как полагал, что это вызванное им такси. Вместе с тем, изобличающие осужденного показания потерпевшего ФИО№1 подробны, стабильны и последовательны, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, противоречия между показаниями потерпевшего, данными в ходе следствия и в суде, были устранены. Оснований для оговора осужденного, с которым потерпевший до произошедших 21.12.2021 событий не был знаком, суд первой инстанции обоснованно не установил. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что потерпевший в своих показаниях описывает не Шулепова А.В. а иное лицо, не могут быть признаны обоснованными. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший участвовал посредством видеоконференцсвязи, и, действительно, что следует из протокола судебного заседания, не смог разглядеть осужденного, однако пояснил, что узнает его по голосу. Кроме того, в ходе следствия между осужденным и потерпевшим производилась очная ставка, протокол которой оглашен в суде первой инстанции, в ходе которой потерпевший подтвердил изобличающие осужденного показания в присутствии последнего, указав на осужденного, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Потерпевший действительно пояснил, что осужденный носил усы и был в очках, при этом с уверенностью указал на осужденного, как на лицо, угрожавшее ему убийством, кроме того, из показаний свидетеля ФИО15, с которым осужденный находится в дружеских отношениях, у которого нет оснований для оговора осужденного, следует, что 21.12.2021 осужденный был в очках.

    Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что 21.12.2021 между ними и ФИО10 произошла словесная ссора из-за неправильной парковки автомобиля, при этом присутствовал незнакомый мужчина с усами и в очках. Свидетель ФИО10 показал, что разговор между ним и водителем автомобиля службы доставки по поводу парковки автомобилей произошел в присутствии осужденного, потерпевший ФИО№1 пояснил, что Шулепов А.В., находясь в его автомобиле, спрашивал его почему он неправильно паркует автомобиль. Указанные обстоятельства так же свидетельствуют о том, что 21.12.2021 в автомобиле ФИО№1 находился именно осужденный, а не иное лицо, и о том, что о конфликте между ФИО10 и водителями службы доставки осужденному было достоверно известно.

    Доводы жалобы о наличии состава преступления в действиях лица, передавшего обрез ружья осужденному, не могли являться предметом судебного рассмотрения, поскольку дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения.

    Выводы суда о виновности Шулепова А.В. в совершении инкриминированных преступлений, вопреки доводам жалоб, основаны не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, при этом, все обстоятельства, имеющие отношение к предъявленному осужденному обвинению, судом установлены с достаточной полнотой.

    Субъективная оценка и анализ доказательств, приведенные в жалобе осужденным и адвокатом не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания осужденного, показания потерпевшего ФИО№1, свидетелей, заключения экспертиз, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

    Факт несовпадения оценки доказательств в приговоре с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению.

    Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, сомнений не вызывает.

    Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шулепова А.В. по делу отсутствуют. Все имеющие значение для дела противоречия судом устранены.

    Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным.

    Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шулепова А.В., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

    Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

    В ходе предварительного расследования собрана достаточная совокупность доказательств. Оснований для расширения круга доказательств, в том числе для изъятия каких-либо видеозаписей, о чем указывает в жалобе защитник, не имелось.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного Шулеповым А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.    

    Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 (в редакции от 3 декабря 2013 года "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", и обоснованно не установлено оснований для применения примечания к ст. 222 УК РФ, поскольку Шулепов А.В., как это следует из предписаний уголовного закона по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении оружия, а с учетом того, что потерпевшему ФИО№1 удалось завладеть обрезом, а так же результатов проведенных следственных действий, направленных на его обнаружение и изъятие, осужденный не имел реальной возможности для его дальнейшего хранения.

    По смыслу закона, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления. Действия осужденного, который ранее не был знаком потерпевшему, сел в автомобиль потерпевшего и направил в его сторону обрез ружья, безусловно давали потерпевшему основания опасаться за свою жизнь, в связи с чем, доводы жалобы защитника о неопределенности высказанной осужденным угрозы, не могут быть признаны обоснованными.

    Доводы защиты об аналогичности текстов показаний потерпевшего ФИО№1 в протоколах следственных действий, произведенных с его участием, что, по мнению защитника, подтверждает тот факт, что показания потерпевшего были скопированы в протоколы следственных действий из бланка объяснения ФИО№1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

    Так, потерпевший ФИО№1 в суде первой инстанции, после оглашения протоколов его допросов, в том числе и протокола очной ставки с осужденным и протокола проверки показаний на месте, в полном объеме подтвердил свои показания, изложенные в протоколах показания потерпевший прочел лично, своею подписью удостоверил правильность их изложения, каких-либо замечаний от него по поводу содержания протоколов, не поступало, протокол очной ставки составлен с участием защитника, представлявшего интересы осужденного, и так же не сделавшего каких-либо замечаний и дополнений. При этом, вопреки доводам жалобы, потерпевший в суде первой инстанции не сообщал суду о том, что не давал показаний в ходе проверки показаний на месте, а пояснил, что в ходе указанного следственного действия не все дословно рассказывал, а демонстрировал обстоятельства произошедших событий, что отражено в протоколе судебного заседания.

    Наказание Шулепову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

    Смягчающим Шулепову В.А. наказание обстоятельством по обоим преступлениям, судом признано состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям, судом признан на основании п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

    Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Шулепова А.В. получили надлежащую и объективную оценку судом, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

    Выводы суда о необходимости назначения Шулепову А.В. наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

    Назначенное Шулепову А.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, оснований для его признания чрезмерно суровым и соответственно смягчения, не усматривается.

    Вид исправительного учреждения, в котором Шулепову А.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, а так же по доводам, заявленным защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции     

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года в отношении Шулепова Артема Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: