Решение по делу № 22-4635/2015 от 16.07.2015

Судья: Саунина С.Н. Дело № 22-4635/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.,

С участием государственного обвинителя Голохваст Г.А.,

Адвоката Лубшевой Н.А., представившего удостоверение № 506 и ордер № 761 от 12.08.2015 года

Осужденного Волкова А.Е. посредством видеоконференцсвязи

при секретаре Сергиевич Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова А.Е. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 04.06.2015 года, которым

Волков А.Е., <....>, судим:

- 10.04.2014 г. Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

29.08.2014 г. постановлением Спасского районного суда Приморского края испытательный срок продлен на 1 месяц

16.02.2015 г. постановлением Спасского районного суда Приморского края возложена дополнительная обязанность

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 10.04.2015 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 10.04.2015 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 июня 2015 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 10 апреля 2015 г. по 04 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., объяснение осужденного Волкова А.Е. (посредством видеоконференции), просившего приговор изменить, условное осуждение по приговору от 10 апреля 2015 года исполнять самостоятельно, снизить наказание, мнение адвоката Лубшевой Н.А., просившего снизить наказание, условное осуждение по приговору от 10 апреля 2014 года исполнять самостоятельно, мнение прокурора Голохваст Г.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Волковым А.Е. 09 апреля 2015 г. около 09 часов в доме <....> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Волков А.Е. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобеосужденный Волков А.Е. просит отменить условное осуждение по приговору от 10.04.2014 г. и исполнять данный приговор самостоятельно, так как, при назначении судом условного наказания, суд учитывал рецидив преступлений. При рассмотрении дела и руководствуясь п. 3 ст. 86 УК РФ рецидив отсутствует. Просит учесть все смягчающие вину обстоятельства, положительные характеристики, постоянное место жительства и работы до заключения под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный Волков А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил приговор по которому он осужден к условной мере наказания исполнять самостоятельно и снизить ему меру наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы Волкова А.Е. поддержала, просила снизить наказание и приговор по которому Волков А.Е. осужден к условной мере наказания исполнять самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении Волкова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.Е. без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным и назначенная мера наказания, являются справедливыми.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Волкова А.Е. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Приговор в отношении Волкова А.Е. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Содеянное Волковым А.Е. квалифицировано судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении Волковым А.Е. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления отнесенного к категории тяжких, данных о личности подсудимого: ранее судим, не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога, характеризуется филиалом по г. Спасск -Дальний ФКУ УИИИ ГУФСИН России по Приморскому краю отрицательно, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, за что испытательный срок в отношении Волкова А.Е. продлен на 1 месяц и вменены дополнительные обязанности, склонен к совершению правонарушений и преступлений, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МОМВД России «Спасский» посредственно: периодически нарушает общественный порядок, со стороны соседей и родственников в его адрес жалоб не поступали, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) и по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (распития алкогольной продукции в общественных местах), возложенные на него административные штрафа не оплачивает, характеризуется по месту работы <....> положительно: в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, в коллективе проявил себя надежным товарищем, способен на принятие обдуманных самостоятельных решений, ответственен за принятое решение и выполнение действий, а также все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба в добровольном порядке, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Законно и обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ судом отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 10.04.2014 г. и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 10.04.2014 г.

Судебная коллегия считает, указание в апелляционной жалобе осужденным на рецидив преступлений не обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Волков А.Е. 10 апреля 2014 года был осужден Спасским районным судом Приморского края к условной мере наказания. Условное осуждение Волкову А.Е. не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. В связи с чем, в действиях Волкова А.Е. отсутствует рецидива преступлений. Других обстоятельств, отягчающих, наказание Волкову А.Е. судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно наказание Волкову А.Е. назначено с соблюдением требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ судом, также, соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения Волкову А.Е. категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе и его справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности Волкова А.Е. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что менее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Таким образом, наказание, судом первой инстанции назначено правильно.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о не назначении Волкову А.Е. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

В силу п. 13 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» оснований для освобождения Волкова А.Е. от наказания не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.06.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

...