Решение по делу № 2-4656/2021 от 15.04.2021

УИД 74RS0002-01-2021-003154-13

Дело № 2-4656/2021                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре П.Ю. Приемской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потрехалова Алексея Владимировича к Пауткину Максиму Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Потрехалов А.В. обратился с исковыми требованиями к Пауткину М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между Пауткиным М.Ю. и ООО «Бета-Челябинск» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, сроком на 2 года аренды, по которому Пауткин М.Ю. являлся Арендодателем. Денежные средства за аренду указанного автомобиля переводились на банковскую карту Пауткина М.Ю. с карты генерального директора ООО «Бета-Челябинск» Потрехалов А.В.. Срок договора аренды истек 19.11.2019г., автомобиль был возвращен владельцу 22.05.2020г. После сентября 2018г. в адрес Пауткина М.Ю. платежи ошибочно совершались в двойном размере ежемесячно, в связи с чем у него, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение. Уточнив исковые требования, Потрехалов А.В. просил взыскать с Пауткина М.Ю. неосновательное обогащение в размере 329 180 рублей, 6000 рублей за установленное арендатором оборудование, всего 335 180 руб., 13 655,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную госпошлину.

    Истец Потрехалов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Представитель истца Ковач Е.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пауткин М.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на неполучение документов от истца о проведении техобслуживания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Пауткиным М.Ю. и ООО «Бета-Челябинск» был заключен договор аренды г/с без экипажа №, сроком на 2 года аренды, по которому Паужин М.Ю. являлся Арендодателем. Денежные средства за аренду указанного автомобиля переводились на банковскую карту Пауткина М.Ю. с карты Генерального директора ООО «Бета-Челябинск» Потрехалов А.В..

Срок договора аренды истек 19.11.2019г., автомобиль был возвращен владельцу 22.05.2020 г.

Таким образом, фактический срок использование автомобиля составил 30 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.4 Договора стоимость аренды определяется по количеству календарных месяцев из расчета 21000 руб. за один календарный месяц.

Согласно п.4.2 Арендодатель осуществляет техническое обслуживание автомобиля в соотношении 50/50 с Арендатором. При совершении ежемесячных арендных платежей, из некоторых из них было произведено удержание стоимости технических работ.

Таким образом, размер суммы (за вычетом затрат на техническое обслуживание автомобиля), которая должна была быть перечислена Пауткину М.Ю. за аренду т/с составляет: 577 391р.67коп.

После сентября 2018г. в адрес Пауткина М.Ю. платежи ошибочно совершались в двойном размере ежемесячно, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца. Так ошибочно перечислено 23.11.2018 - 21 000 руб., 24.12.2018 - 21 000 руб., 28.01.2019 - 21 000 руб., 25.02. 2019 - 21 000 руб., 25.03.2019 - 21 000 руб., 26.04.2019 - 20 400 руб., 27.05.2019 - 21 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии сп.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как предусмотрено п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком достоверных и допустимых доказательств обоснованности получения денежных средств не представлено. Возражая против суммы неосновательного обогащения, ответчик контррасчета также не представил. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Пауткин М.Ю. факт получения денежных средств от истца признал, однако считает, что эти денежные средства получены за использование автомобиля по публичной оферте на сайте ООО «Бета-Челябинск». Вместе с тем, публичная оферта - это один из способов заключить публичный договор. В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). При таких обстоятельствах, возражения ответчика о получении денежных средств на основании публичной оферты являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями о взыскании стоимости установленного в автомобиле навигационного оборудования стоимостью 6000 руб., поскольку факт передачи ответчику автомобиля с установленным оборудованием не подтверждается материалами дела. Кроме того, договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком с ООО «Бета-Челябинск», а не с Потрехаловым А.В.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 329 180 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. Срок начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, составляет 334 дня (с 03 августа 2020г. по 02 июля 2021 г.). Сумма процентов составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 180х151х4,25%/366) =5 771,89 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 180х80х4,25%/3650 = 3 066,33 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2021(329 180х35х4,5%/365) = 1 420,43 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 180х49х5%/365) = 2209,56 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 180х19х5,5%/365)=942,45 руб.

Итого общая сумма процентов (5 771,89+3 066,33+1 420,43+2209,56+942,45) = 13 410,66 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачено 6 692,71 руб. госпошлины, из которых 5 432,71 руб. уплачено при подаче искового заявления (л.д.7) и 1260 руб. уплачено при подаче уточненного искового заявления (л.д.126).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 572,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потрехалова Алексея Владимировича к Пауткину Максиму Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Пауткина Максима Юрьевича в пользу Потрехалова Алексея Владимировича неосновательное обогащение в размере 329 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 410,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 572,91 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинск.

Председательствующий:     Н.Н. Петрова    

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья:     Н.Н. Петрова