Решение по делу № 2а-3788/2019 от 15.03.2019

КОПИЯ

Санкт-Петербург                              15 апреля 2019 года

Дело №2а-3788/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

    При секретаре Поповой Е.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гоцева А. А.овны к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района Новосад А. Г., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06.10.2016 № в отношении доли в квартире по адресу: СПб, <адрес>.

    В обоснование исковых требований истец указал, что указанная квартира является единственным жилым помещением для проживания истца, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание.

    Административный истец Гоцев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, его явка не признана обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новосад А.Г. в судебное заседание явилась, пояснила, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется. Представленные в материалы дела возражения поддержала.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Мекрюков А.С. в судебное заседание явился, пояснил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 11, частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Гоцева А.А., предмет исполнения – штраф, как вид наказания по делам об АП, сумма – 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума «Верховного Суда российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пп.6 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодатель различает арест имущества в качестве исполнительских действий (ст. 64) и в качестве меры принудительного исполнения решения суда (ст. 68).

Судом установлено, что 06.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также запрете регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: ? доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежащих должнику (л.д.44).

Данным постановлением права и законные интересы должника не нарушены, поскольку запретительные действия были совершены с целью, не связанной с обращением взыскания на имущество, действия по принудительной реализации не совершались.

Судебным приставом-исполнителем применена предусмотренная пунктом 6 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" самостоятельная мера принудительного исполнения – запрет на обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, а также регистрации ограничений и обременений, которые установлены настоящим Федеральным законом, применение которой не противоречит положениям статьи 79 этого закона.

    Более того, после удовлетворения должником требований ИД и окончания ИП, 26.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП №-ИП (л.д.34) и постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес> (л.д.37).

    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно, подлежат отклонению.

    Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Гоцева А. А.овны к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района Новосад А. Г., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:    подпись