Решение по делу № 11-17/2022 от 31.01.2022

Дело № 11-17/2022

УИД 76MS0018-01-2018-002044-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 февраля 2022 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 8 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа

по гражданскому делу № 2.1-48/2018 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тихомировой Кристины Олеговны,

У с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11.01.2018 № 2.1-48/2018 с Тихомировой К.О. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 26.08.2016 по 28.11.2016 в размере 22 725 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 22 574 руб. 64 коп., неустойки в размере 151 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 руб. 89 коп., а всего: 23 166 руб. 78 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 31.01.2018 и направлен в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк» для исполнения. Согласно почтовому уведомлению получен представителем взыскателя АО «Альфа-Банк» 05.02.2018 (л.д.31).

Согласно сведениям на справочном листе дела, должник Тихомирова К.О. копию судебного приказа лично получила 12.03.2018; должник не обжаловала судебный приказ, как следует из материалов дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 03.07.2020 (л.д.50) отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника – ООО «Траст» по указанному судебному приказу № 2.1-48/2018. В определении мирового судьи от 03.07.2020 учтено следующее. АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключили договор № 8/59ДГ от 20.02.2020 уступки прав требования по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно представленным сведениям ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам гор. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебным приставом исполнителем 31.01.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Оснований для замены взыскателя по судебному приказу, требования по которому выполнены в полном объеме, не имеется.

В марте 2021 года заявитель ООО «Траст» вновь обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника – ООО «Траст» по указанному судебному приказу № 2.1-48/2018. В обоснование своего заявления заявитель со ссылкой на судебную практику указал о том, что как видно из выписки со счета должника, судебным приставом-исполнителем счет, на который должны поступать взысканные по исполнительному производства денежные средства, заблокирован. Фактически денежные средства поступали на счет, но в связи с его блокировкой возвращались на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, из чего

можно сделать вывод, что задолженность не погашена, исполнительное производство

окончено фактическим исполнением ошибочно. В счет погашения долга эти деньги не успевали засчитываться, как только поступали на счет, автоматически возвращались приставам. Заявитель просил произвести замену взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 08.04.2021 отказано в принятии заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа № 2.1-48/2018. Определение мирового судьи от 08.04.2021 мотивировано тем, что 03.07.2020 мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве было установлено, что в рамках исполнительного производства ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля П по Ярославской области требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем 31.01.2019 исполнительное производство окончено. В связи с тем, что задолженность взыскана и перечислена взыскателю ранее заключенного 20.02.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» договора уступки прав требований, по которому права требования по кредитному договору, указанному в судебном приказе, перешли к ООО «ТРАСТ», в удовлетворении заявления последнего о процессуальном правопреемстве было отказано определением от 03.07.2020. Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Учитывая, что требования, заявленные ОО «ТРАСТ» в настоящее время, ранее уже разрешены судом, в принятии заявления о процессуальном правопреемстве должно быть отказано.

На определение мирового судьи от 08.04.2021 заявителем ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 22.07.2021 заявителю ООО «ТРАСТ» восстановлен процессуальный срок для подачи указанной частной жалобы. Дело поступило в районный суд 31.01.2022.

В частной жалобе заявитель ООО «ТРАСТ» по существу обжалования определения мирового судьи от 08.04.2021 указал о том, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о правопреемстве в третий раз, предоставило надлежащие доказательства того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением - ошибочно, задолженность по обязательству сохраняется на сегодняшний день. В силу статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела документы и материалы, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. К заявлению о правопреемстве ООО «Траст» была приложена выписка из банковского счета должника, на основании которого видно, что судебным приставом-исполнителем счет, на который должны были поступать взысканные по исполнительному производству денежные средства, заблокирован. Фактически денежные средства поступали на счет, но в связи с его блокировкой возвращались на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, из чего можно сделать вывод, что задолженность не погашена, постановление об окончании исполнительного производства окончено фактическим исполнением ошибочно. В счет погашения долга эти деньги не успевали засчитываться, как только поступали на счет, сразу же возвращались приставам. Данное доказательство проигнорировано судом первой инстанции. Между тем, в материалах дела не имеется допустимых письменных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение, полное погашение задолженности. Вызывает недоумение факт окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательства, в то время как задолженность по кредитному договору сохраняется на сегодняшний день. При таких обстоятельствах, определение об отказе в процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» следует считать неправомерным. Заявитель просит определение мирового судьи от 08.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Проверив материалы дела по частной жалобе, суд пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения, при вынесении которого мировым судьей верно применен процессуальный закон.

Согласно цитируемой заявителем статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд обязан определить стадию гражданского судопроизводства по конкретному делу.

По смыслу норм материального и процессуального права, процессуальное правопреемство возможно только на стадии неисполнения полностью или частично судебного акта по делу.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае отказ в принятии заявления и по существу в процессуальном правопреемстве по представленным документам не связан с истечением срока предъявления судебного приказа к исполнению, а обоснованно мотивирован в определении мирового судьи сведениями об исполнении судебного акта, по которому заявлено о процессуальном правопреемстве.

Оснований для вывода о неисполнении или частичном неисполнении судебного приказа по делу не представлено. Не представлены эти основания заявителем и при подаче частной жалобы.

Согласно общедоступным сведениям на сайте ФССП, в отношении должника Тихомировой К.О. не находится на исполнении судебный приказ по делу № 2.1-48/2018 (л.д.155).

Нет оснований для вывода о том, что по делу имеется стадия исполнения судебного акта.

При ссылке в частной жалобе на несогласие заявителя с окончанием исполнительного производства, сведений об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2019 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имеется, как не имеется сведений о несогласии первого взыскателя – банка с окончанием исполнительного производства и не имеется сведений об обращении когда-либо заявителя или первого взыскателя к судебному приставу-исполнителю по вопросу об ошибочности (как указывает заявитель) вывода об исполнении судебного приказа по данному делу.

Кроме того, к частной жалобе приложены по существу отдельные первичные бухгалтерские документы по счету должника по кредиту в АО «Альфа-Банк», однако отсутствует подтверждение заявителю ООО «ТРАСТ» взыскателем АО «Альфа-Банк» доводов заявителя о неполучении банком взысканных денежных средств по судебному приказу; какой-либо документ с подтверждением доводов заявителя от банка заявителем в материалы дела не представлен и не указано о невозможности у заявителя получить такой документ от банка.

Вопрос о процессуальном правопреемстве обоснованно рассмотрен мировым судьей в порядке статьи 44 ГПК РФ, которая не содержит запрета на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве по делам, рассмотренным в приказном производстве, в том же порядке, что и при вынесении непосредственно судебного приказа.

Обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

При этом суд учитывает, что заявитель не вправе обращаться с тем же заявлением по тем же основаниям, но вправе обратиться с заявлением по новым основаниям, документам.

Определение судьи районного суда, как суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 8 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа - оставить без изменения; частную жалобу ООО «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.

Судья      И.Г. Красноперова