Решение по делу № 11-44/2021 от 26.05.2021

31MS0074-01-2020-002993-44 № 11- 44/2021 (№6/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова ФИО5 к ООО «Интернет решения» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании истца вернуть товар ответчику после получения присужденных сумм за товар,

по апелляционной жалобе Беликова ФИО6,

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 24.02.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Беликов В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Интернет решения», в котором с учетом увеличения требований, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> и возвратить стоимость товара в размере 16507 руб., взыскать неустойку в размере 1% (165 руб.) от стоимости товара в день, начиная с 30.10.2020 по день вынесения решения по делу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за направление досудебной претензии в размере 301 руб., за проведение экспертизы в размере 5000 руб., за отправку документов в суд в размере 370 руб., на представителя в размере 12000 руб., штраф 50% о размера присужденного, обязать истца вернуть товар ответчику после получения присужденных сумм по первому требованию.

Мотивировал требования тем, что 21.09.2020г. приобрел у ответчика через интернет-магазин <данные изъяты> (дистанционным способом) смартфон <данные изъяты> стоимостью 16507 руб. 23.09.2020г. телефон получен через пункт доставки. После получения товара решил отказаться от товара и вернуть его продавцу. 16.10.2020г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков в размере 3373 руб. исходя из разницы цены товара на момент заключения договора и цены действующей сейчас, возмещении расходов в размере 2000 руб. за составление досудебной претензии. Претензия получена 19.10.2020, но оставлена без удовлетворения. Сохранность товарного вида телефона, его потребительские свойства не нарушены. Ссылаясь на не предоставление ему ответчиком информации о порядке и сроках возврата товара, полагает, что вправе был отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В письменных возражениях представитель ответчика просила оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что досудебная претензия была направлена истцом не по юридическому адресу организации, а в случае рассмотрения дела по существу - в иске отказать, указывая на то, что на официальном сайте интернет-магазина <данные изъяты> <данные изъяты> имеется подробная пошаговая инструкция оформления возврата товара, которой потребитель не лишен был права воспользоваться. При оформлении заказа истец согласился с условиями продажи товара, тем самым подтвердил получение информации и о порядке и сроках возврата товара. С заявлением о возврате товара он обратился по истечению 7 дней с момента получения товара. Полагала требования истца о взыскании расходов необоснованными и завышенными, а поведение истца злоупотреблением своим правом потребителя.

По заключению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Шебекинском районе требования подлежат удовлетворению при наличии вины ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 24.02.2021 года в удовлетворении исковых требований Беликова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Беликов В.В. просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить, повторяя доводы, изложенные в иске.

Истец Беликов В.В., его представитель Маногаров Н.С., представитель ответчика ООО «Интернет решения» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, представители в адрес электронной почты, истец судебным извещением, направленным заказным письмом, уведомление вручено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Беликова В.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Установив, что претензия истца была направлена ответчику ООО «Интернет -решения» в адрес места нахождения организации, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, мировой судья верно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей 21.09.2020г. Беликов В.В. дистанционным способом у ООО «Интернет решения» в интернет-магазине <данные изъяты> <данные изъяты> приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 16507 руб.

Во исполнение условий договора, Беликов В.В. оплатил товар (л.д.30), и получил его 23.09.2020г в пункте доставки.

Факт заключения договора купли-продажи, исполнения истцом обязанности по перечислению денежных средств за приобретаемый товар, и получение истцом товара от ответчика, сторонами не оспариваются.

После получения смартфона истцом принято решение о возврате полученного товара, без уточнения причин. 16.10.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, по правилам ст.26.1 Закона о защите прав потребителя, а также с просьбой о возмещении убытков исходя из разницы цены товара на момент заключения договора и цены действующей сейчас, возмещении расходов, которая была получена ответчиком 19.10.2020г. (л.д. 25). Ответ ответчика на претензию не последовал.

Разрешая заявленные Беликовым В.В. исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что истец обратился к ответчику за пределами установленного п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" 7-дневного срока с момента покупки и передачи ему товара, а также, что оформив заказ смартфона на сайте интернет-магазина, истец ознакомился с информацией о приобретаемом товаре, тем самым выразил согласие с предложенными продавцом условиями продажи товаров, порядком и сроком возврата товара надлежащего качества, размещенными в наглядной и доступной форме на сайте интернет-магазина в общем доступе в сети Интернет. Также на сайте интернет-магазина для покупателей предусмотрена вкладка «Помощь» с подробным описанием порядка и сроков возврата товара с указанием различных способов возврата товара (курьеру, в пункте выдачи товаров, по почте с указанием адреса продавца, по которому осуществляется возврат товара), режима работы продавца, условий и сроков возврата товара, предупреждения о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора, срока и порядка возврата суммы, уплаченной покупателем за товар. Получив товар вместе с прилагаемой к нему документацией, истец претензий по поводу качества товара, отсутствия у него какой-либо информации о товаре, предусмотренной ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как при получении товара, так и при обращении к продавцу в досудебном порядке, не имел. Нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, и пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (действовавшими на момент заключения договора купли-продажи).

Правила продажи товаров дистанционным способом устанавливают, что продажа товаров дистанционным способом это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с пунктом 32 Правил продажи товаров дистанционным способом информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

В соответствии с пунктом 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Согласно пункту 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, смартфон <данные изъяты> приобретен истцом у ответчика дистанционным способом.

После получения товара 23.09.2020г., истец без фактического возврата товара продавцу, 16.10.2020г. направил ответчику претензию с просьбой о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Претензий к качеству товара истец не предъявлял, на нарушение его права на не предоставление информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества как при получении товара, так и при обращении к продавцу в досудебном порядке, не ссылался. Из содержания претензии причины отказа от товара не следуют.

Установленный законом семидневный срок для реализации потребителем возможности отказа от товара после его получения, истек до даты отправки истцом претензии в адрес ответчика.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 был утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в соответствии с п. 11 которого к таким товарам отнесены технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки: телефонные аппараты.

Таким образом, указанный нормативный документ к товарам, не подлежащим возврату, отнес технически сложные товары, имеющие гарантийный срок, в частности: смартфоны.

Положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, являются специальной нормой, и Правила продажи товаров дистанционным способом, не исключают применение Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (действовавшего в момент возникновения правоотношений сторон), в связи с чем поименованный в нем качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки, при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

При этом, как следует из положений ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, а также положений публичной оферты ООО «Интернет- решения» на сайте интернет-магазина <данные изъяты> Беликов В.В. не был лишен права отказаться от принятия товара после его осмотра в момент передачи товара.

Нарушения прав потребителя Беликова В.В. при выборе смартфона и его приобретении, установлено не было.

Доводы жалобы о применении мировым судьей при разрешении дела норм законодательства, не подлежащего применению - Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки суждениям апеллянта решение мирового судьи ссылки на данный нормативный акт не содержит.

Данное постановление вступило в силу с 1 января 2021 г., то есть после момента возникновения спорных правоотношений сторон.

Указание апеллянта на то, что при разрешении заявленных требований судьей не учтена судебная практика по аналогичным спорам, не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Иные доводы жалобы, тождественны доводам, изложенным в иске, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судьей правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судьей допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района и г.Шебекино от 24.02.2021 года по делу по иску Беликова ФИО7 к ООО «Интернет решения» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании истца вернуть товар ответчику после получения присужденных сумм за товар - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Шебекинского районного суда может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Котельвина

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 09.07.2021 года.