Решение по делу № 33-4075/2021 от 27.05.2021

Судья Румянцева Л.Н.     Дело №33-4075/2021

УИД 76RS0013-02-2020-004303-38

Мотивированное определение изготовлено 02.07.2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Кутузова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

1 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

Публичному акционерному обществу Банк ВТБ отказать в удовлетворении иска к Шелковой Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шелковой Ю.С., в котором просил расторгнуть кредитный договор от 06 мая 2014 года №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шелковой Ю.С.; взыскать с Шелковой Ю.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2014 года по состоянию на 14 ноября 2020 года в общей сумме 2 842 731,07 руб., из которых: 2 813 924,60 руб. - основной долг; 17 480,85 руб. - плановые проценты; 69,92 руб. - пени по процентам; 11 255,70 руб. - пени по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 414 руб.; обратить взыскание на принадлежащую Шелковой Ю.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 612 800 руб. В обоснование исковых требований указано, что 06 мая 2014 года ВТБ24 (ЗАО) (далее - Банк) и Шелковая Ю.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 700 000 руб. на срок 242 месяца. Процентная ставка составила 10,5 процентов годовых в период с 06 мая 2014 года по 20 октября 2018 года; 11,65 процентов годовых - в период с 21 октября 2018 года по 20 октября 2019 года; 12,65 процентов годовых - в период с 21 октября 2019 года по настоящее время. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств Заемщика между ВТБ24 (ЗАО) и Шелковым А.Е. был заключен договор поручительства № от 06 мая 2014 года. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог принадлежащего Шелковой Ю.С. на праве собственности объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер квартиры-№, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Права кредитора как Залогодержателя удостоверяются закладной, выпиской из ЕГРН.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ЗАО).

Обязательства по погашению долга и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Требование банка о досрочном возврате кредита заемщиком исполнено не было.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16 сентября 2020 года Шелковой А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Шелкового А.Е. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Сауренко В.А.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 15 мая 2014 года по состоянию на 14 ноября 2020 года составила 2 842 731,07 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры.

Согласно отчету № 201827 от 12 ноября 2020 года об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 3 266 000 руб., начальная продажная стоимость квартиры исходя из п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», составляет 2 612 800 руб.

Представитель ответчика Шелковой Ю.С. – Морозова С.Н. в суде первой инстанции иск не признала, пояснила что Шелковая Ю.С. добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору, несколько раз допустила просрочку текущих платежей по кредиту, в настоящее время полностью погасила ранее образовавшуюся задолженность, пени по процентам 69.92 рублей, пени по просроченному основному долгу - 11 255.70 рублей. В настоящее время никаких задолженностей перед банком у нее нет.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя банка ВТБ (ПАО) – Бунтова С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шелковой Ю.С. – Морозову С.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд установил, что в настоящее время у заемщика задолженностей по кредитным обязательствам не имеется, напротив, имеется переплата. Оценивая допущенные ранее незначительные просрочки в погашении кредита (несколько дней), допущенные заемщиком, суд исходил из установленных обстоятельств дела, исключив формальный подход к разрешению заявленного спора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (стр.813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием кредита (ст.814 пп.1 и20.

В соответствии с положениями п.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно не соразмерен стоимости залуженного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе и к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Из материалов дела следует, что незначительные просрочки исполнения обязательства (отступления от графика погашения кредита в несколько дней) со стороны Шелковой Ю.С. имели место быть. Вместе с тем, в связи с такими нарушениями, кредитным договором предусмотрены штрафные санкции. Начисленные пени за нарушение графика внесения платежей уплачены Шелковой Ю.С. в полном объеме, в подтверждение данного обстоятельства представлена банковская выписка. Каких-либо задолженностей у заемщика перед Банком не имеется.

Довод жалобы о том, что поручитель заемщика – Шелковой А.Е. в настоящее время признан банкротом, ухудшено обеспечение по кредитным обязательствам Шелковой Ю.С. и, соответственно, указанное обстоятельство является основанием для истребования с заемщика досрочного исполнения кредитного обязательства, судебная коллегия отклоняет.

Поручительство Шелкового А.Е. в обеспечение кредитных обязательств Шелковой Ю.С. является не единственным обеспечением возврата кредита. Кредит выдан также под залог недвижимого имущества, что не позволяет расценивать банкротство поручителя, как обстоятельство, влекущее безусловное досрочное расторжение кредитного договора.

В настоящее время права Банка не нарушены, кредитные обязательства Шелковая Ю.С. исполняет надлежащим образом, истец получает проценты за пользование кредитом, оснований для досрочного расторжения кредитного договора судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые заемщиком действенные меры по погашению пеней за допущенные задержки ежемесячных платежей, отсутствие доказательств невозможности дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, наличие у истца прав залогодержателя, намерение заемщика надлежаще исполнять кредитные обязательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи