Решение по делу № 2-164/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

     30 мая 2016 года                                                                                 <адрес>

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Эльбуздукаева А.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1-Э., ФИО2, по которому просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1-Э. был заключен кредитный договор № с лимитом кредита <данные изъяты> в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, 60 месяцев под 24,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Ответчик ФИО1-Э., получив потребительский кредит на общую сумму <данные изъяты>, принятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> Истцом ПАО «Сбербанк России» ответчику ФИО1-Э., ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1-Э., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту регистрации, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту регистрации, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений на исковое заявление не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, считая что в материалах дела имеются телефонограмма, расписки, а также почтовые уведомления об извещении ответчиков о необходимости явиться в суд.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1-Э., был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, 60 месяцев под 20,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

ФИО1-Э., получив кредит на общую сумму <данные изъяты>, принятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Истец просит расторгнуть кредитный договор по основным положениям которого (л.д. 13-16):

- кредитором заемщику перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>,

- погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 в соответствии с графиком платежей,

- уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита,

- при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истцом в адрес ответчика ФИО1-Э., ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д. 36), однако данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда, кроме того, данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков возврата сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

Таким образом, в соответствии с представленным истцом расчетом ссудной задолженности, подлежит взысканию солидарно с ответчика ФИО1-Э., и ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ФИО1-Э. и ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения задолженности по кредитному договору и возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ФИО1-Э. и ФИО2, на день рассмотрения дела не представили в суд доказательства исполнения ими обязательств, предусмотренных кредитным договором и возвратом денежных средств и взятые ими на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, соответственно, не выполнили, суд считает возможным расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком ФИО1-Э. кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> согласно ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

          Заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» требования к ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России») и ФИО1-Эмиевичем.

Взыскать солидарно с ФИО1-Эмиевича и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Веденский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                          А.Р.Эльбуздукаев