Решение по делу № 33-4738/2021 от 15.07.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-4738/2021

36RS0002-01-2020-003137-28

Строка № 2. 141

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                                г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело №2-38/2021

по иску Администрации городского округа города Воронежа к Спицыной Юлии Алексеевне о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Спицыной Юлии Алексеевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года

(судья Шаповалова Е.И.)

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском к Спицыной Ю.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

1) признать объект капитального строительства одноэтажное строение – стены обшитые профилированным листом, кровля – двускатная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0,6 метров от забора между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес>, расположенный в окружении объектов лит. Г, Г1, Г2 по <адрес> согласно техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочной площадью 32,7 кв.м. – самовольной постройкой;

2) обязать Спицыну Ю.А., самостоятельно, за счет собственных денежных средств, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта капитального строительства одноэтажного строения – стены обшитые профилированным листом, кровля – двускатная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0,6 метров от забора между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес>, расположенный в окружении объектов лит. Г, Г1, Г2 по <адрес> согласно техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочной площадью 32,7 кв.м.;

3) в случае отказа Спицыной Юлии Алексеевны самостоятельно, за счет собственных денежных средств, в 30-тидневный срок с момента вступления решения суду в законную силу произвести снос объекта капитального строительства одноэтажного строения – стены обшитые профилированным листом, кровля – двускатная. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0204023:33 на расстоянии 0,6 метров от забора между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес>, расположенный в окружении объектов лит. Г, Г1, Г2 по <адрес> согласно техническому паспорту составленному по состоянию на 16.10.2013, ориентировочной площадью 32,7 кв.м., предоставить администрации городского округа г. Воронежа право осуществить снос объекта капительного строительства ориентировочной площадью 32,7 кв.м, с правом последующего взыскания расходов связанных с выполнением работ по сносу указанного объекта, указав, что в результате проведенной проверки Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства – «сарай», который возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что послужило причиной для обращения в суд (т. 1 л.д. 5-9, 211-215).

26.02.2021 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: «Исковые требования Администрации городского округа города Воронежа к Спицыной Юлии Алексеевне о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки - удовлетворить. Признать объект капитального строительства одноэтажное строение – стены обшитые профилированным листом, кровля – двускатная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес>, расположенный в окружении объектов лит. Г, Г1, Г2 по <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Спицыну Юлию Алексеевну за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства одноэтажное строение – стены обшитые профилированным листом, кровля – двускатная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес>, расположенный в окружении объектов лит. Г, Г1, Г2 по <адрес>, путем демонтажа объекта в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Спицыной Юлией Алексеевной решения суда в указанный срок предоставить администрации городского округа г. Воронеж право на действия по сносу объект капитального строительства одноэтажное строение – стены обшитые профилированным листом, кровля – двускатная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес>, расположенный в окружении объектов лит. Г, Г1, Г2 по <адрес>, путем демонтажа с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.    Взыскать с Спицыной Юлии Алексеевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей. Взыскать с Спицыной Юлии Алексеевны пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 37142,00 рублей».

В апелляционной жалобе Спицына Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы указывает, что возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной пристройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки. Спорная постройка возведена на принадлежащем ответчику земельном участке, получение разрешения на данное строительство не требуется. Расстояние от углов стен спорного объекта до границы смежного земельного участка № по <адрес> составляет 1,18 метров и 1, 23 метра соответственно, что по мнению апеллянта, соответствует действующему законодательству. Также полагает, что судом оставлен без внимания факт расположения <адрес> с нарушением норм действующего законодательства, а именно расстояние, которое должно составлять не менее 3- х метров от границы земельного участка. Согласно данным экспертизы это расстояние составляет два метра. Помимо изложенного, указывает, что она не была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, решение было принято в ее отсутствие, что лишило ее возможности на свою защиту и дачу объяснений суду (л.д.170-172 т.2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Потапова Н.Н., Коробова Е.А., Бердникова Л.Н., Спицына Ю.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0204023:19, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости по состоянию на 05.11.2019 года, копии реестрового дела (т. 1 л.д. 60-66, 82-115).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО12, ФИО11 на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.115-116).

17.03.2020 инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области была проведена проверка, по результатам которой установлен факт возведения объекта капитального строительства (сарая), расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 36:34:0204023:19 с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По итогам проведенной проверки составлен акт от 17.03.2020, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства – сарай, который представляет собой одноэтажное строение - стены обшитые профилированным листом, кровля – двускатная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0,6 метров от забора между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес>, высота объекта ориентировочно 6,5 метров. (т.1 л.д. 14).

19.03.2020 инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области в адрес Администрации городского округа город Воронеж направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (т.1л.д. 13).

Специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж был проведен визуальный осмотр земельного участка по <адрес>.

Согласно акту осмотра (обследования) объекта от 30.03.2020, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, на части земельного участка по <адрес> находящегося в пользовании Спицыной Ю.А., на расстоянии ориентировочно 0,5 метра от ограждения, установленного между земельными участкам по <адрес> возведено отдельно стоящее строение, обшитое профильным листом, накрытое двухскатной крышей, оборудованное водостоками. В ходе осмотра также было установлено, что строительство объекта на земельном участке произведено без разрешительной документации, а возведенный объект не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам (т.1 л.д. 15об.-35).

В подтверждение обстоятельств возведения строения представлены фотографии (т. 1 л.д. 17об.-18), копия технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> (т. 1 л.д. 23-35).

29.10.2020 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу была назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т. 2 л.д. 54-61).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №9074/6-2 от 09.02.2021, исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № - кадастровый номер жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), расположенный в окружении объектов лит. Г, Г1, Г2 по <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.10.2013, по совокупности признаков, является объектом капитального строительства переместить и установить который, на иное место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, невозможно.

Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № - кадастровый номер жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), расположенный в окружении объектов лит. Г, Г1, Г2 по <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка № по <адрес> (хоз. постройка дополнительный объект по отношению к основному виду разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома) территориальной зоны Ж1 - Зона малоэтажной индивидуальной застройки: хоз. постройка - вспомогательный вид использования земельного участка, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 16.12.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

Отступ от исследуемого объекта расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Правды, д. 67 до границ смежного земельного участка №62 по ул. Народная, г. Воронеж (с западной стороны), составляющий 0,9м - 0,93м, не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 16.12.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. от 19.10.2020) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», согласно которым расстояние от хоз. построек (вспомогательных строений) до границ земельного участка, должно составлять не менее 1,0 м.

Также согласно вышеупомянутых нормативных документов, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 (шести) метров, при этом фактически исследуемое строение расположено на расстоянии 2,9 метра от оконного проема в стене жилого <адрес>, находящегося на смежном земельном участке.

Отступ от исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № - кадастровый номер жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), расположенного в окружении объектов лит. Г, Г1, Г2 по <адрес>, до ближайшего жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № по <адрес>, составляющий 2,9 метра, меньше минимально допустимого противопожарного расстояния равного 6 (шесть) метров, что не соответствует требованиям, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Высота исследуемого строения, составляющая 6,04 метра, превышает допустимую высоту равную 4 (четыре) метра для вспомогательных строений, расположенных в территориальной Ж1, что является нарушением требований Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 16.12.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

Для приведения в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в окружении объектов лит. Г, Г1, Г2 по <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.10.2013, необходимо произвести демонтаж данного строения и выполнить возведение нового объекта с отступом 6 (шесть) метров от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № по <адрес>, изменив его конструктивное исполнение, а именно высоту которая должна составлять не более 4 (четырех) метров (т. 2 л.д. 82-94).

Из дополнения к заключению, подготовленному судебным экспертом ФИО7 следует, что при проведении экспертного обследования объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в окружении объектов лит. Г, Г1, Г2 по <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.10.2013, было установлено, что он не имеет критических деформаций, перекосов и разрушений, влияющих на долговечность и надежность несущих конструкций и как следствие, удовлетворяет требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть требования механической безопасности выполняются.

При этом было установлено, что отступ от исследуемого строения до ближайшего жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № по <адрес>, составляющий 2,9 метра, меньше минимально допустимого противопожарного расстояния равного 6,0 метрам, что не соответствует требованиям, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в результате чего при возникновении чрезвычайной ситуации (пожар), не будут удовлетворяться требования пожарной безопасности ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предъявляемые к нераспространению пожара на соседние здания и сооружения, вследствие чего будет создаваться угроза жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 124-125).

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 37, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 8, ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 51, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 0,6 метров от забора между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес>, расположенный в окружении объектов лит. Г, Г1, Г2 по <адрес>, ориентировочной площадью 32,7 кв.м., является самовольно возведенным, построенным с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу путем демонтажа за счет ответчика.

Судебная коллегия не усматривает мотивов для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах. Факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден заключением судебного эксперта, имеющим специальные познания в области строительства, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и не доверять которому оснований у судебной коллегии не имеется, как не имелось таких оснований и у суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся расстояния от углов стен до границы смежного земельного участка составляет 1,18 метров и 1, 23 метра, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанные расстояния меньше минимально допустимого противопожарного расстояния равного 6,0 метрам, что не соответствует требованиям, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Доводы жалобы о том, что <адрес> возведен с нарушением действующих норм отступа от смежной границы и расположен на расстоянии двух метров, а не трёх метров от границы, разделяющей участки № по <адрес> и № по <адрес>, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждается, что на момент возведения <адрес> уже имелась возведенная ответчиком спорная постройка, признанная судебным экспертом объектом капитального строительства, и строительством <адрес> были нарушены права ответчика, вследствие ненадлежащего отступа от смежной границы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной коллегией также не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не соответствуют материалам дела.

Так, согласно почтовому уведомлению о вручении судебной повестки, ответчик Спицына Ю.А. лично была извещена о времени, месте и дате судебного разбирательства (л.д.105), в судебное заседание, назначенное на 19.02.2021, она не явилась; в судебном заседании 19.02.2021 согласно протоколу судебного заседания был объявлен перерыв до 25.02.2021, а 25.02.2021 перерыв до 14.00 часов 26.02.2021.

        В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

        Объявление перерыва в судебном заседании до 10 часов 15 минут 25.02.2021, а затем до 14.00 часов 26.02.2021, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда                                не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств и субъективное истолкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицыной Юлии Алексеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: