Решение по делу № 33-7991/2021 от 18.11.2021

УИД 29RS0014-01-2021-004345-33

Строка 045 г, г/п 0 руб.

Судья Кочина Ж. С.

Докладчик Сафонов Р. С.       Дело № 33-7991/2021          17 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Бланару Е. М., Сафонова Р. С.,

при секретаре Торцевой И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2461/2021 по исковому заявлению Ивановой С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-УНИВЕРСАЛ» о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя с апелляционной жалобой Ивановой С. И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Иванова С. И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-УНИВЕРСАЛ» (далее – ООО «НОРД-УНИВЕРСАЛ») о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указала, что в период с 18 января 2021 года по 24 февраля 2021 года работала у ответчика в должности уборщика производственных помещений по совместительству, работу выполняла ежедневно по 4-5 часов. Заработная плата передавалась наличными денежными средствами через представителя работодателя, по устной договорённости должна была составлять 19 000 рублей. При увольнении ей не произведена выплата всех компенсаций, окончательный расчёт произведён директором 15 февраля 2021 года в размере 12 660 рублей и       15 марта 2021 года в размере 17 000 рублей. На основании изложенного, с учётом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать трудовыми отношения, сложившиеся с ответчиком в период с       18 января 2021 года по 24 февраля 2021 года в должности уборщика производственных помещений по совместительству, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 633 рубля 32 копейки, компенсацию за задержку выплат в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 96 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 925 рублей.

В судебном заседании истец Иванова С. И. и её представитель Тереховский В. В. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Ряхин А. В. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от    20 сентября 2021 года исковые требования Ивановой С. И. к ООО «НОРД-УНИВЕРСАЛ» о признании правоотношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично, признаны трудовыми правоотношения, сложившиеся между Ивановой С. И. и ООО «НОРД-УНИВЕРСАЛ» в период с 18 января 2021 года по 24 февраля 2021 года в должности уборщика производственных помещений по совместительству, с ООО «НОРД-УНИВЕРСАЛ» в пользу Ивановой С. И. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 633 рубля 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 96 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 13 729 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой С. И. к ООО «НОРД-УНИВЕРСАЛ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. С ООО «НОРД-УНИВЕРСАЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

    С указанным решением в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилась истец Иванова С. И., в поданной апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика судебные расходы в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 рублей. Полагает, что сумма, уплаченная по договору оказания юридических услуг от 2 марта 2021 года, отвечает критерию разумности, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца Иванову С. И. и представителя истца Газизову Н. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Разрешая заявленные требования в части установления факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец Иванова С. И. фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «НОРД-УНИВЕРСАЛ», была допущена к работе с ведома работодателя в период с 18 января 2021 года по 24 февраля 2021 года, выполняла работы по должности уборщика производственных помещений по совместительству, работы выполнялись ежедневно в вечерний период согласно указаниям представителя работодателя. С учётом имеющегося у истца права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, количества проработанного времени и периода задержки выплаты заработной платы суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 633 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 96 рублей 33 копейки.

Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании указанных положений закона, постановленное по делу решение судебной коллегией проверяется только в части распределения судом судебных расходов между сторонами в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что истец Иванова С. И., не имея специальных познаний в области юриспруденции, для представления интересов в суде заключила договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Вайс А. С.

В подтверждение понесённых расходов истец представила в материалы гражданского дела договор от 2 марта 2021 года, квитанцию на оплату услуг от 2 марта 2021 года, согласно которым индивидуальный предприниматель Вайс А. С. обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению заказчика по вопросу признания отношений заказчика с ООО «НОРД-УНИВЕРСАЛ» трудовыми, взыскания неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а истец Иванова С. А. обязуется оплатить эти услуги. Всего Иванова С. А. уплатила индивидуальному предпринимателю Вайс А. С. за оказанные им услуги 20 925 рублей.

Во исполнение соглашения представитель подготовил исковое заявление по настоящему делу, которое впоследствии было уточнено и требование о взыскании задолженности по заработной плате исключено из иска, поскольку изначально данные требования истца являлись необоснованными по причине отсутствия задолженности по начисленной заработной плате за оспариваемый период работы истца у ответчика.

Также представители истца участвовали в двух судебных заседаниях, при этом в последнем судебном заседании представитель каких-либо пояснений по существу спора не давал.

Разрешая требование истца Ивановой С. И. о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей. При этом суд принял во внимание характер спора и объём защищаемого права, в том числе сумму взыскиваемых денежных средств, количество времени, затраченного на рассмотрение дела.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учёл положения процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом признаются ошибочными.

Так, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу истца суд верно учёл, что сторона истца изменила размер исковых требований после возбуждения производства по делу ввиду явной необоснованности этого размера, так как заработная плата за отработанное время была выплачена истцу задолго до обращения в суд с иском, о чём сторона истца не могла не знать. Такое поведение признаётся злоупотреблением процессуальными правами и влечёт отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми в части (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 10).

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя проверен судом первой инстанции на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом. При этом определённый судом к взысканию размер таких расходов в полной мере соответствует объёму выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу и требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное решение в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	Е. М. Бланару
Р. С. Сафонов