Решение по делу № 2-1867/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1867/16 09 декабря 2016 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного наступлением страхового случая, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1133820,40 руб., утрату товарной стоимости (УТС) в размере 9 471, расходы за составление отчета – 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и транспортные расходы представителя (л.д. 5-7).

Уточнив заявленные требования, истец просил также взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 74409,21 руб., штраф в размере 50% (л.д. 180).

В окончательной редакции иска, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1133820,40 руб., утрату товарной стоимости (УТС) в размере 9 471, расходы за составление отчета – 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 102705,64 руб., штраф в размере 50% расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы на проезд представителя в размере 48271 руб., оплату судебной экспертизы в размере 14800 руб., оплату вызова в суд эксперта в размере 5000 руб. (т. 2, л.д. 10).

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником а/м «Mercedes-Benz» г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль был застрахован ответчиком на условиях «КАСКО», ДД.ММ.ГГГГ г. произошел съезд указанного автомобиля в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По оценке, представленной истцом (отчет №), стоимость ремонта составляет 1133820,40 руб., однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение.

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (л.д. 97-98).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, получив заключение судебных автотехнической, трасологической экспертиз, допросив в судебном заседании экспертов, проводивших экспертизы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz» г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль застрахован по риску «КАСКО» ответчиком.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ г., как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец при движении на указанном автомобиле неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП – съезд транспортного средства в кювет.

Истец пояснил, что съехав в кювет, он наехал на гору строительного мусора, в связи с чем его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал наступление страхового случая, ссылался на невозможность образования повреждений, указанных истцом, при изложенных обстоятельствах ДТП. Представитель ответчика заявлял, что исследовал территорию, которую истец называл в качестве места ДТП, строительного мусора, в результате наезда на который могли бы образоваться заявленные истцом повреждения, не обнаружил.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт», количество и вид повреждений автомобиля истца, учтенных в представленном им заключении №, соответствует обстоятельствам и материалам дела (л.д. 167).

Как указано в заключении дополнительной судебной трасологической экспертизы, проведенной ООО «ПетроЭксперт», количество и вид повреждений автомобиля истца, учтенных в представленном им заключении №, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, экспертом приведен перечень повреждений, которые могут соответствовать обстоятельствам и материалам дела (л.д. 212).

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд исходит из того, что на место ДТП непосредственно ДД.ММ.ГГГГ г. ни представитель страховой компании ответчика, ни эксперты не выезжали, отсутствие или наличие строительного мусора в материалах ДТП сотрудниками ГИБДД отражено не было, сам истец в своих объяснениях непосредственно после ДТП указывал на кучу строительного мусора, на которую им был совершен наезд.

После оформления ДТП а/м истца эвакуировался с места аварии, в связи с чем ему могли быть причинены дополнительные повреждения, что не оспаривалось обоими экспертами, допрошенными в судебном заседании.

Суд исходит из того, что в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчиком не представлено доказательств злоупотребление правом со стороны истца.

Произошедший случай включен в перечень обстоятельств, относящихся к страховым случаям, предусмотренным Условиями договора страхования по риску «Каско», который был заключен истцом с ответчиком. Свои обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены в полном объеме.

В связи с этим суд доверяет выводам автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт», согласно которым количество и вид повреждений автомобиля истца, учтенных в представленном им заключении №, соответствует обстоятельствам и материалам дела (л.д. 167).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ оОбязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, в связи с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения был определен истцом, исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ФИО10 составляет без учета износа 1133 820,40 руб. (л.д. 27). Страховая сумма в отношении транспортного средства по риску «ущерб» договором страхования была предусмотрена в размере 2600000 руб. (л.д. 13).

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г. в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Суд находит исковые требования истца в части взыскания с ответчика указанной стоимости устранения дефектов АМТС без учета износа подлежащими удовлетворению, так как судом признано, что все повреждения, указанные в данном отчете, могли возникнуть в результате ДТП 18.08.2015 г., заявление представителя ответчика в последнем судебном заседании о намерении ходатайствовать о назначении автотовароведческой экспертизы, расценивается судом как недобросовестное использование ответчиком своих процессуальных прав, с учетом длительности рассмотрения дела, возможности ответчика поставить соответствующие вопросы о стоимости восстановительного ремонта перед экспертом ранее, при назначении первой и дополнительной экспертиз.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Утрата товарной стоимости транспортного средства истца определена в размере 9471 руб. (л.д. 50), доказательств, опровергающих данный размер, ответчиком не представлено, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ФИО11 7 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 79), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, следует руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитывать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда РФ у страхователя есть право выбора: он может взыскать со страховой компании либо потребительскую неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Согласно расчетам истца, истец рассчитывает заявленную им неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период, указанный истцом, размер процентов составляет 106593,52 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Северо-Западный федеральный округ	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
1	2	3	4	5	6	1 х 4 х 5 / 6
1143291,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	9,29	365	1,163,96
1143291,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9,25	365	8112,67
1143291,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,08	365	3770,04
1143291,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,08	366	5307,87
1143291,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,72	366	6028,83
1143291,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	8,72	366	7 354,55
1143291,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,41	366	7618,51
1143291,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	7,85	366	8337,28
1143291,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,58	366	6629,84
1143291,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,86	366	7120,27
1143291,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,11	366	3775,67
1143291,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50	366	16071,68
1143291,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	81	10	366	25302,35
Итого:			392	8,70	366	106593,52

Суд считает требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению, истцом заявлена сумма в меньшем размере в связи с неправильным расчетом процентов, в связи с чем взыскание указанной суммы в размере 106593,52 выходом за пределы заявленных требований не является. Оснований для снижения указанной суммы судом не усматривается, так как согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчиком доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом – 10000 руб., разумным и справедливым, требования в этой части – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований составляет 576645,7 руб. (из расчета: 1133820,40 + 9471 + 10000 / 2), и по мнению суда, подлежит уменьшению до 300000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 14800 руб. (л.д. 178-179), кроме того, за выезд эксперта в суд истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО12, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить представление интересов в Гатчинском городском суде (л.д. 154-155), оплата услуг по договору произведена истцом в размере 60000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 153).

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителей истца, ценности подлежащего защите права суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца в размере 15000 руб. будет соответствовать принципу разумности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истец просил взыскать транспортные расходы своего представителя в виде оплаты билетов на самолет из Ульяновска в размере 48271 руб. суд считает разумным удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истец государственную пошлину не оплачивал, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 14786,92 руб. (14486,92 руб. – по имущественным требованиям при цене иска 1257384,92 руб., + 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 1133820,40 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9471 руб., 7500 руб. – за составление отчета об оценке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106593,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за оплату судебной экспертизы – 14800 руб., за вызов эксперта в суд – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., транспортные расходы представителя истца в размере 15000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 14786,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 14.12.2016 г.

Судья Леонтьева Е.А.