Решение по делу № 1-4/2024 (1-7/2023; 1-21/2022; 1-110/2021;) от 01.07.2021

Дело № 1-4/2024

42RS0024-01-2021-000919-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                 09 апреля 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретарях: Литвиненко И.А., Ивакиной Е.И., Верлан О.Ф., Романовой Е.Н., Ломан К.В., Мархининой А.С.,

с участием государственных обвинителей: Главиной Е.А., Бикбаева З.М., Бордокина А.Б., Маркодеевой Н.О., Вишнивецкой МА.,

подсудимых: Дюкова М.С., Пилюгина С.Е.,

защитников – адвокатов Баулина Б.И., Телицина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дюкова Максима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

Пилюгина Сергея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Дюков М.С. и Пилюгин С.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20 час. 30 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ у Дюкова М.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – груза в виде шин для большегрузных транспортных средств, из полувагона №, расположенного на 11 тупиковом пути станции <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Во исполнение своего преступного умысла в тот же период времени, действуя из корыстных побуждений Дюков М.С., осознавая, что для реализации преступной схемы ему необходима специализированная техника для погрузки и осуществления перевозки груза, а также соучастники, без которых он единолично не сможет совершить указанное преступление, и которые помогут осуществить данные незаконные действия, предложил ранее знакомому Пилюгину С.Е., имеющему в своем распоряжении автомобиль <данные изъяты>, государственный № с манипулятором, и неустановленному следствию лицу совершить тайное хищение чужого имущества - груза в виде шин для большегрузных транспортных средств из вышеуказанного полувагона совместно с ним. Пилюгин С.Е. и неустановленное следствием лицо, осознавая противоправность указанных действий и получение финансовой выгоды, с предложением Дюкова М.С. согласились, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Согласно предварительному преступному сговору Пилюгин С.Е. обязался во время хищения управлять имеющимся в своем распоряжении автомобиль <данные изъяты>, государственный № с манипулятором, посредством которого осуществить погрузку шин из полувагона в кузов и на платформу указанного автомобиля. Дюков М.С. и неустановленное лицо в свою очередь, обязались также непосредственно, с использованием физической силы, участвовать в погрузке шин из полувагона в кузов и на платформу указанного автомобиля, обеспечить последующую перевозку похищенного имущества к месту его временного хранения, а также его дальнейший сбыт.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с 23.48 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 39 мин. местного времени ДД.ММ.ГГГГ, Дюков М.С., Пилюгин С.Е. и неустановленное следствием лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, на автомобиле <данные изъяты> с заранее сокрытым государственным №, и другом неустановленном автомобиле, подъехали к полувагону №, находящемуся на 11 тупиковом пути станции <адрес> на расстоянии 1, 34 км в юго-западном направлении от дома по адресу <адрес> где действуя совместно и согласовано умышленно из корыстных побуждений из полувагона № тайно похитили 8 шин марки «<данные изъяты>, с идентификационными номерами № стоимостью за 1 единицу 353 049,32 рублей, принадлежащие ООО ТД «<данные изъяты>», следующим образом: в указанный период Пилюгин С.Е., согласно своей преступной роли, управляя автомобилем <данные изъяты> с умышленно сокрытым государственным № под руководством Дюкова М.С., который совместно с неустановленным следствием лицом оказывал Пилюгину С.Е. необходимую помощь в погрузке шин, контролировал окружающую обстановку, на предмет обнаружения их преступных действий третьими лицами, используя специализированное оборудование манипулятора автомобиля <данные изъяты>, государственный №, выгрузил из полувагона и поместил в кузов указанного автомобиля сначала 4 шины, которые совместно с Дюковым М.С. и неустановленным лицом перевез от места хищения к месту их временного хранения, а затем, вернувшись к месту хищения, в продолжение общего преступного умысла, при том же содействии Дюкова М.И. и неустановленного лица выгрузил из полувагона и поместил в кузов своего автомобиля еще 4 шины, которые также совместно с Дюковым М.С. и неустановленным лицом перевез от места хищения к месту их временного хранения, тем самым Дюков М.С., Пилюгин С.Е. и неустановленное лицо распорядились похищенным имуществом – 8-ю шинами по собственному усмотрению.

Таким образом, Дюков М.С., Пилюгин С.Е. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили, принадлежащие ООО ТД «<данные изъяты>» 8 шин марки «<данные изъяты>» модели № с идентификационными номерами № стоимостью за 1 единицу 353 049,32 рублей, а всего на общую сумму 2 824 394,56 рублей, причинив тем самым ООО ТД «<данные изъяты>» имущественный ущерб в особо крупном размере.

Дюков М.С., Пилюгин С.Е. и неустановленное лицо, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавали противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желали их наступления.

В судебном заседании подсудимые Дюков М.С. и Пилюгин С.Е., понимая существо предъявленного им обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, заявили о полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, осознании общественной опасности, совершенного ими преступления, при этом не оспаривая квалификацию предъявленного им обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, размер причиненного ущерба, объем похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ООО ТД «<данные изъяты>», а также обстоятельства совершения, вменяемого им деяния, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для оговора и самооговора у подсудимых отсутствуют.

Вина Дюкова М.С. и Пилюгина С.Е. в инкриминируемом им преступлении, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ООО ТД «<данные изъяты>» заместитель генерального директора по безопасности А в судебном заседании показал, что ООО ТД «<данные изъяты>» занимается поставкой ГСМ, горно-шахтного оборудования, запасных частей, технологического оборудования, электротехнической продукции, металла, строительных материалов, спецодежды, шины и изделия шинной промышленности на предприятия входящие в состав АО ХК «<данные изъяты>» на основании договоров на поставку и внутренних документов. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Шахтоуправление «<данные изъяты>» Б поступил скан-копия запроса <данные изъяты> МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого стало известно о краже 8 шин марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> полувагона №, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ по станции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении таможенного досмотра поступившего груза (товара) указанного выше, вместе с сотрудниками <данные изъяты> JTO МВД России и сотрудником Кемеровской таможни была произведена выгрузка груза (товара) из полувагона №. От хищения 8 шин, указанных выше, ущерб причинен на общую сумму 2824394 рублей 56 копеек, без учета НДС. Стоимость 1 шины вышеуказанной марки и модели составляет 353049 рублей 32 копейки, без НДС. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» сотрудниками полиции возвращены 8 шин марки <данные изъяты>, с идентификационными №, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ущерб ООО «<данные изъяты>» был возмещен в полном объеме. В связи с чем исковые требования заявлять не намерен, не просил назначить строгое наказание.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Б (т. 2 л.д. 174-175), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» работает 7 лет. Ей лично произведен расчет стоимости шин в количестве 8 шт. марки «<данные изъяты>. Согласно инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ и других документов, подтверждающие расходы, стоимость 1 шины вышеуказанной марки и модели составило 353049 рублей 32 копейки, без учета НДС. Стоимость 8 шин составила 2824394 рублей 56 копеек, без учета НДС.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля В (т. 2 л.д. 188-189), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что работает в должности приемосдатчика ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в смену с 04.00 час. по 16.00 час. московского времени в 08.00 час. московского времени на 2 главный на <адрес> прибыл грузовой поезд №, в составе которого было 2 полувагона с грузом – шины резиновые новые. Она оградила вагоны щитами «таможенная зона». Осмотрела вагон с земли, вагон был загружен. По документам вагоны находились под охраной, но фактически ее не было. После осмотра к вагонам она не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о краже шин из вагона №.

Показания допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля В (т. 2 л.д. 195-196), оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичны показаниям В, свидетель пояснила, ДД.ММ.ГГГГ на станцию прибыло два вагона № и № с грузом шины новые резиновые в адрес Шахтоуправление «<данные изъяты>». Вагоны по прибытию были выставлены в зону таможенного контроля. Таможенное оформление было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов местного времени от дежурной по станции <адрес> Г узнала, что из вагона № похитили груз - шины для большегрузной техники.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Д (т. 2 л.д. 176-177), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что работает в должности дорожного мастера Полосухинской дистанции пути. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов местного времени по сообщению дежурного по станции Д он выдвинулся к месту на автомобиле, проезжая мимо 11 тупикового пути он обратил внимание, что с вагона, стоящего на тот момент на данном пути свисают троса, в вагоне верхний ряд груза – шин частично отсутствовал, номер вагона не запомнил. Данный вагон за день до этого он видел на том же пути. Верхний ряд груза в вагоне был полностью погружен шинами. Он понял, что шины похищены и сообщил об этом дежурному по станции.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Г (т. 2 л.д. 182-183), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что работает в должности дежурной по станции Терентьевская. В период с 04.00 час по 16.00 час. московского времени ДД.ММ.ГГГГ от дорожного мастера Д второму дежурному Д поступило сообщение о краже шин из одного из вагонов, стоящих на 11 тупиковом пути станции. Для проверки сообщения на место выехал Д, в ходе сверки документов на груз установлено было, что в вагоне № отсутствуют 8 шин. Она передала сообщение в полицию.

Показания допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля К (т. 2 л.д. 184-185), оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля В, а именно свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов местного времени на <адрес> прибыл грузовой поезд, в составе которого было 2 вагона с грузом – шины. Данные вагоны были им выставлены на 11 тупиковый путь <адрес>. Охраны данных вагонов не было. ДД.ММ.ГГГГ после смены от сменщика он узнал о краже шин из вагона, который он выставлял на 11 пути.

Показания допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Д (т. 2 л.д. 203-204), оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля В, свидетель показал, что работает в должности дежурного по станции Терентьевская. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов местного времени на станцию прибыл поезд №, в составе которого находились два вагона с таможенным грузом. По прибытию состав был выставлен в 11 тупик, где находится таможенная зона. Около 08.20 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ дорожный мастер ФИО23 сообщил по телефону, что обнаружил кражу из вагона в 11 тупике Проехав мимо 11 тупика, увидел в одном из вагонов выемку груза.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Е (т. 2 л.д. 192-194), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что что работает в должности заместителя начальника стрелковой команды <адрес> исполняет обязанности на станции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальнику караула <адрес> поступило сообщение о подходе на станцию 2 вагонов с грузом шины новые. Вагоны физически не сопровождались, они осматривались на каждой станции, куда прибывали вагоны, стрелками охраны, документы при этом не составлялись. С вагонами проводились маневры, они выставлялись в таможенную зону. В связи с чем охрана с вагонов была снята. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов местного времени ему стало известно, что в вагоне № выявлена недостача шин в количестве 8 мест.

Показания свидетелей Ж, З (т. 2 л.д. 205-206, 212), оглашены в судебном заседании с согласия сторон, аналогичные показаниям свидетеля Е

Свидетель И в судебном заседании показал, что работает водителем автомобиля разреза «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 04.15 часов проезжая по автодороге через завод «<данные изъяты>» в сторону <адрес> увидел что слева по ходе движения стояли железнодорожные вагоны, вдоль первого вагона стоял автомобиль «воровайка», то есть кран-манипулятор-грузовой, он стоял кабиной в направлении <адрес>. Грузовик был белого цвета, борта серые, других примет он не заметил. Немного подальше метров 50-100 в сторону <адрес> стоял автомобиль легковой марки <данные изъяты>. Каких-либо лиц рядом с транспортом не было, грузовик был пустой.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №11 (т.3 л.д. 212), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она Пилюгина С.Е. знает длительное время. Пилюгин С.Е. около трех лет занимается грузоперевозками на эвакуаторе марки <данные изъяты> гос. №, принадлежащим Л., который приходится Пилюгину С.Е. близким другом, а также работодателем. Охарактеризовать Пилюгина С.Е может как скрытного человека, не склонного к общению, рассказывать о своей работе и переживаниях не любил.

Свидетель Л в судебном заседании показал, что с Пилюгиным С.Е. знаком более 10 лет. У него в пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным №, которым пользовался Пилюгин С.Е. по устной договоренности. Пилюгин С.Е. проживает совместно со своей матерью. У Пилюгина С.Е. имелись кредиты. В период времени с ноября по декабрь 2020 года, за использование автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным № он ему денежные средства не передавал.

Свидетель М в судебном заседании показал, что работает на автомобиле «<данные изъяты>», государственный №, осуществляет перевозку сыпучих грузов (щебень, песок, уголь), а также иногда стройматериалы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник Н, который сообщил, что ему необходимо будет ехать в <адрес>, забрать груз. Н в общем чате в приложении «<данные изъяты>», скинул сообщение с номером телефона. Несколько раз он созванивался с мужчиной по переданному ему Н номеру телефона, в итоге остановился на открытой площадке, где уже находилась «<данные изъяты>» белого цвета, в кузове которой лежало две больших шины, на земле находились еще шины, всего было 8 штук. На указанном месте находилось три человека, один из них водитель воровайки ростом примерно моего – 170-175 см, среднего телосложения, особенностей внешнего вида он не заметил, на вид около 30 лет, может, чуть моложе, да и не приглядывался. Все мужчины были в одежде темной, рабочей. Второго мужчину, который впоследствии ехал с ним в машине, указывая место выгрузки шин, и с кем он созванивался может описать как: ростом около 170-175 см., плотного коренастого телосложения, лицо круглое, полное, запомнил общие черты лица, описать более конкретно не может, но он его он опознает с уверенностью. Третьего мужчину опознать не сможет, потому что фактически его не видел, так как он находился фактически сразу у него в кузове, руководил погрузкой, лица его также не видел, он был в капюшоне, у него, как и у второго мужчины, который ехал с ним в кабине обратно, была рация, они общались между собой по рации. По времени погрузка шла около 30 минут, шины в полном объеме погрузили в кузов автомобиля. Всего 8 штук. Он накрыл шины укрывным материалом – палаткой. После чего мужчина, который потом ехал с ним в кабине, сказал, что нужно замазать номера. Для меня это не было подозрительным, поскольку в машине отсутствует прибор «<данные изъяты>» - «оплата дорожных взносов», то с целью избежания возможных штрафов ГИБДД, сокрытие номеров была страховочной мерой. Он замазал номер сзади, остальные замазали номер спереди. Также он спросил, где документы на груз, на что мужчина также сказал (с которым он созванивался по телефону), что документы в <адрес>, все в порядке, но это одна из причин, что замазывают номера. Около 16.00 часов они выехали из <адрес>. Ехали по указанию данного мужчины, который разговаривал периодически по рации, когда связь терялась, то звонил по мобильному телефону мужчинам, которые ехали в воровайке. С данным мужчиной они фактически не общались, не представлялись друг другу. Примерно около 18 часов они проехали <адрес>, выехали на <адрес>, после чего проехав мост, не доезжая <адрес>, свернули с авиадуга направо, и далее по указанию мужчины поехали по направлению в сторону <адрес>. Они доехали до огороженной территории, расположенной прямо около вывески названия населенного пункта «<адрес>», время было около 20 часов, при этом мужчина звонил по мобильному телефону, ругался, как он понял с водителем «воровайки», которая ни туда уехала, при этом он говорил, что все объяснял, куда нужно ехать. И он понял, что они ждали именно «воровайку» с целью выгрузить шины. Далее мужчина вышел из машины, и он заметил, как подъехал автомобиль темного цвета, кто-то вышел из него, на повышенных тонах начались разговоры, но о чем именно, он не понял, не слышал, да и не обратил внимания. Далее данный автомобиль проехал мимо, он увидел модель – «<данные изъяты>». Далее по указанию мужчины заехал на территорию какой-то пилорамы. После этого, он снял палатку с шин, приготовил шины к выгрузке. Примерно минут через 10-15 подъехала «воровайка», которая была похожа на ту, что он видел в <адрес>, но с уверенностью сказать не может, так как было уже темно. После чего из кузова его автомобиля выгрузили шины, на землю около забора в углу, в общей сложности выгрузка шла в течение 30 минут. После этого мужчина, который ехал с ним в кабине передал ему 1000 -1500 рублей. В последующем водителя воровайки он опознал по фотографии, его фамилия Пилюгин. Второй – Дюков, которого также он опознал по фотографии и встретился на очной ставке, помогал прицеплять колеса к оборудованию, и в самом конце также залез в кузов, чтобы распределить колеса по кузову. Третьего человека, который находился у него в кузове, принимал шины (колеса) и расцеплял их в кузове, он не видел фактически вообще, поэтому и описать его не может.

Показания свидетеля М также подтверждаются показаниями данными в ходе очной ставки с обвиняемым Пилюгиным С.Е., в ходе которой М указал на Пилюгина С.Е. как на лицо, управлявшее оборудованием по погрузке шин в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть изобличил Пилюгина С.Е. в совершении преступления (т. 1 л.д. 129-132).

Также показаниям М подтверждаются показаниям данными в ходе очной ставки с обвиняемым Дюковым М.С., в ходе которой М указал на Пилюгина С.Е. как на лицо, нанявшее его к перевозке шин ДД.ММ.ГГГГ, то есть изобличил Дюкова М.С. в совершении преступления (т. 1 л.д. 133-136).

Вместе с тем, в ходе проверки показаний на месте свидетель М ДД.ММ.ГГГГ он указал место по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Пилюгин С.Е. совместно с Дюковым М.С. загрузили в его автомобиль «<данные изъяты>» шины в количестве 8 штук; после чего М указала на место - участок, огороженный забором, расположенный в СНТ <адрес>, при этом дал пояснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на автомобиле «<данные изъяты>» прибыл к указанному участку, где он заехал на территорию земельного участка, на которой Дюков М.С. и Пилюгин С.Е. выгрузили на территорию шины из его автомобиля (т.4 л.д. 15-24).

Также в ходе следственного действия – предъявления для опознания ДД.ММ.ГГГГ М среди предъявленных фотографий опознал Пилюгина С.Е., как мужчину, с которым он встретился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он был водителем «<данные изъяты>», который грузил шины и Дюкова М.С., как мужчину, с которым он связался по телефону, номер которого передал ему директор его предприятия, и которого встретил впервые ДД.ММ.ГГГГ в д.Бабанаково, он участвовал при погрузке шин в управляемый им автомобиль «<данные изъяты>», и впоследствии под его указанием он перевез шины в <адрес> (т.6 л.д. 1-7, 8-14)

Свидетель Н в судебном заседании показал, что является директором ООО «<данные изъяты>», у него в пользовании находятся 20 грузовых автомобилей «<данные изъяты>». Знаком с Дюковым М.С. около 10 лет, общается с ним редко. ДД.ММ.ГГГГ Дюков М.С. позвонил ему в первой половине дня. Сказал, что купил колеса и необходимо перевезти груз из <адрес> в <адрес>. В обеденное время он направил автомобиль «<данные изъяты>» государственный № под управлением М, которому он также отправил номер телефона Дюкова М.С. За данную поезду Дюков М.С. заплати ему 15000 рублей, насколько он помнит. О том, что колеса были краденные, он узнал только от сотрудников полиции.

Свидетель О в судебном заседании показал, что Дюкова М.С. знает более 10 лет, дружеских отношений не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ Дюков написал ему в приложении «<данные изъяты>» сообщение следующего содержания: «<данные изъяты>, привет, покрышками занимаешься еще?». Он ничего не ответил, так как был занят. Через некоторое время Дюков М.С. уже позвонил в приложении «<данные изъяты>», но он не ответил. Через некоторое время он перезвонил Дюкову М.С., который спросил, занимается ли он еще шинами (колесами). Он ответил, что занимается, они договорились по возвращении в <адрес> встретиться с ним. Также ДД.ММ.ГГГГ во время обеда в ресторане «<данные изъяты>» Дюков М.С. попросил помочь реализовать шины для крупногабаритной карьерной техники. Но он отказал Дюкову, пояснив, что компания занимается только официальными закупками.

Свидетель П в судебном заседании показал, что в 2019 году он вступил в право наследства на земельный участок, который располагается в СНТ <адрес>, точного адреса данный участок не имеет. На данном дачном участке в настоящий момент располагается недостроенный дом, гараж, лесопильня и открытый навес с пилорамой, где он работает. С Р и <данные изъяты> Дюковым М.С., который также приезжал в СНТ «<данные изъяты>» на свой дачный участок, он знаком. В 2016 году Р попросил его о том, чтобы бесплатно, по-дружески, на постоянной основе хранить на его дачном участке свою технику: <данные изъяты> и погрузчик, в связи с тем, что ему негде хранить данную технику на своем участке, на что он ему ответил согласием, и передал Р ключ от ворот, ограждающих территорию участка. В начале ноября 2020 года ему позвонил Р и от имени <данные изъяты> Дюкова М.С. спросил разрешение о временном хранении какого-то материала. Он дал согласие.

После чего в этот же день, или по истечению дня или нескольких дней, точно он не помнит, в вечернее время он находился один в доме на дачном участке в СНТ «<данные изъяты>». В вечернее время он услышал, как к его дому подъехала грузовая техника. Он не стал выходить из дома на улицу, так как знал, что это приехал Р Спустя какое-то вышел на улицу и увидел автомобиль Р, а также еще два незнакомых автомобиля, самосвал иностранного производства с высокими бортами, и манипулятор (воровайка) иностранного производства. Также он увидел, что на данных автомобилях приехали Дюков М.С. и ранее ему незнакомый мужчина. Дюков М.С. и незнакомый мужчина разгружают манипулятором из самосвала автомобильные колеса большого размера, он спросил у Р: «колеса ворованные?», на что он ответил: «нет, не ворованные», далее он спросил у Р, когда они заберут данные колеса, на что он ответил ему, что в марте 2021 года их вывезут с территории. Близко к ним он не подходил и стоял у гаража. Он простоял еще несколько минут, после чего зашел обратно в дом, а Дюков М.С. и незнакомый мужчина продолжали разгружать колеса. Он не помнит, как долго разгружали колеса, но не быстро, он думает более часа. Как с территории участка уезжали все лица, он не видел, так как лег спать, и был в словах Р полностью уверен.

Утром следующего дня он увидел сложенные в два ряда 8 больших новых колес, накрытые зеленым брезентом или баннером. При следующей встрече на его дачном участке с Р он вновь поинтересовался, точно ли шины не ворованные, на что Р ему уверенно ответил: «нет!». Он сказал Р, чтобы к марту данные шины вывезли с участка, и Р ответил, что уберет шины. В начале марта при личной встрече с Р вновь поинтересовался, как скоро увезут шины, на что Р ответил ему, что в конце марта.

Свидетель П в судебном заседании показал, что у него имеется родной брат Дюков М.С. П является его другом детства, у которого имеется дачный участок в СНТ «<адрес>, где находится имеется пилорама, гараж, и недостроенный дом. На данном участке с 2016 года он хранит принадлежащую ему грузовую технику: камаз и грузовичок. В начале ноября 2020 года ему позвонил Дюков М.С., и спросил о возможности временного хранения принадлежащих ему вещей. Он позвонил П и поинтересовался у него о просьбе Дюкома М.С. П дал согласие. В это же день, или на следующий, точно он не помнит, в вечернее время, но не позднее, но было уже темно, он находился на своем дачном участке в СНТ «<данные изъяты>», где ему позвонил Дюков М.С. и сообщил о том, что подъезжает к дачному участку П, и сказал о том, чтобы он подъезжал открывать ему ворота на территорию. Спустя непродолжительное время он прибыл к дачному участку, раскрыл ворота и в этот же момент на территорию участка подъехали грузовой автомобиль «<данные изъяты>» и следом за ним заехал манипулятор (воровайка), государственные регистрационные знаки которых он не запоминал. В автомобиле «<данные изъяты>» находился его брат Дюков М.С. и водитель, который ранее ему был не знаком. Из манипулятора вышел только водитель, больше никого в ней не находилось. Дюков М.С. подошел к нему, и он показал ему место на участке, куда можно выгружать предметы. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» из кабины не выходил. Дюков М.С. и водитель манипулятора в его присутствии стали выгружать из автомобиля «<данные изъяты>» шины. Он спросил у своего брата откуда данные шины, на что он ответил ему: «пусть полежат, скоро заберу», после чего они продолжали их выгружать. П видел все происходящее, так как сам находился в тот момент на участке, и спросил у него, что за шины, и не похищенные ли они, на что он ответил ему: «нет, пусть полежат». В результате Дюковым М.С.и незнакомым ему мужчиной было выгружено 8 шин, которые они уложили на участке в 2 ряда по 4 шины. Далее водитель на автомобиле «<данные изъяты>» уехал, а Дюков М.С. уехал на манипуляторе совместно с водителем. После он закрыл ворота, и на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный № уехал обратно на свой дачный участок. С того времени он периодически спрашивал у Дюкова Максима когда он заберет шины, на что он постоянно отвечал, что скоро заберет, что он в последующем и сообщал П В тот момент, когда выгружались шины, он был уверен, что они не похищенные, так как поверил брату.

Вместе с тем, показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в них информации.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей и потерпевшей стороны, вина подсудимых Дюкова М.С. и Пилюгина С.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП дежурной части <адрес> ЛО МВД России за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками станции <адрес> обнаружено отсутствие 8 мест в полувагоне №, груз «шины всякие резиновые», то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (т.1 л.д. 43 );

Заявлением генерального директора ООО ТД «<данные изъяты>» С о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение 8 шин марки <данные изъяты> модели № из полувагона №, расположенного на 11 тупиковом железнодорожном пути станции <адрес> (т. 1 л.д. 148);

Справкой с указанием суммы причиненного ущерба, с приложением расчетной стоимости крупно-габаритных шин; жЖелезнодорожной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией о приеме груза от ДД.ММ.ГГГГ; транзитной декларацией №; инвойсом № от ДД.ММ.ГГГГ; упаковочным листом от ДД.ММ.ГГГГ; коносаментом № от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ; контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; договором транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ; поручением экспедитору № от 0ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой и актом № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой и актом № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой и актом № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой и актом № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением об организации расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-204, 205);

Актом общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ; актом общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ; актом общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ; коммерческим актом № от ДД.ММ.ГГГГ; дорожной ведомостью на вагон №; вагонным листом на повагонную отправку вагона №; актом приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из архива движения поездов (т.1 л.д. 207-230, 231);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на 11 тупиковом железнодорожном пути станции <адрес>, где расположен полувагон № с грузом «шины», в котором установлено наличие 16 шин марки <данные изъяты> модели №, в ходе осмотра изъяты в том числе: 3 следа протектора шин транспортных средств методом масштабной фотосъемки и 1 след протектора шины – на гипсовый слепок, 6 отрезков металлических проволок – с полувагона (т.1 л.д. 44-52);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на 11 тупиковом железнодорожном пути станции <адрес> в ходе которого установлены географические координаты месторасположения указанного участка – <данные изъяты>, а также установлено, что на расстоянии 1,34 км расположено административное здание по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 142-145);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след протектора шины, зафиксированный на гипсовом слепке и изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу станция <адрес>, тупик №, пригоден для сравнительного исследования по групповым признакам. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации шины возможно лишь при наличии самой шины, оставившей след. Следы протекторов шин, изъятые на том же осмотре места происшествия для идентификации шин их оставивших непригодны, а пригодны для сравнительного исследования по групповым признакам (т.1 л.д. 82-85);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на торцевых поверхностях отрезков металлических проволок № имеются следы перекуса пригодные для идентификации следообразующего предмета (инструмента), образованные предметом (инструментом) с остро заточенными встречно-расположенными, уплощенными рабочими частями (например ножницы по металлу и т.п.). (т.1 л.д. 112-115);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающего к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы: автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.№, ключи с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации <данные изъяты> серия № на имя Л на автомобиль <данные изъяты>, гос.№, водительское удостоверение на имя Пилюгина С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия №; мобильный телефон <данные изъяты>+ (т. №, т.4 л.д.124-125).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, гос.№, в ходе которого изъято два передних колеса (т.3 л.д. 173-181);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы протекторов шин, представленные на исследование в виде изображений на иллюстрациях № и 4 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на гипсовом слепке могли быть оставлены шинами колес, представленными на исследование. След протектора шины, изъятый при проведении осмотра места происшествия, изображение которого представлено на исследование на иллюстрации № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен шинами, изображения которых представлены на иллюстрациях № в фототаблице к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-103);

Следом протектора шины на гипсовом слепке, 6 отрезков металлической проволоки – хранятся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> ЛО МВД России (т.1 л.д. 134,135,136);

Автомобилем <данные изъяты>, государственный №, с манипулятором, который послужил орудием, средством совершения преступления – передан на хранение в АО <данные изъяты>», по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 182, 183-188);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> в ходе которого установлен imei №, наличие сим-карты оператора связи «<данные изъяты>», имя владельца <данные изъяты> И а также сведения, что последний использованный № (т. 3 л.д. 195-198);

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> в ходе которого установлен абонентский номер оператора связи «<данные изъяты>» № (т. 3 л.д. 199-200, 202, 203, 204);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены сведения с комплексов фото/видео фиксации, установленных на территории <адрес> <данные изъяты>, содержащегося на оптическом диске CD-R. Данный файл содержит информацию, о транспортном средстве с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в период фиксации с 13:04:39 ДД.ММ.ГГГГ до 12:56:58 ДД.ММ.ГГГГ. Файл, имеющий название «<данные изъяты>», содержит фотоизображения передней части кабины автотранспортного средства, на изображении четко отобразилась пластина номерного знака «<данные изъяты>», логотип завода изготовителя и марка транспортного средства «<данные изъяты>»; кроме того, осмотрены pdf- файлы, имеющие названия: «<данные изъяты>», на фотоизображениях в указанных файлах зафиксировано изображение передней части кабины и борта автотранспортного средства, на изображении отображен логотип завода изготовителя, однако, так как пластина номерного знака и передняя панель облицовки кабины загрязнены, государственный регистрационный знак и марка транспортного средства не просматриваются, на интересующий следствие период с ДД.ММ.ГГГГ 22:10:45 по ДД.ММ.ГГГГ 04:56:52 на автодороге по автодороге <данные изъяты> (т. 3 л.д. 11-60, л.д. 61, 68-75, 77, 102);

<данные изъяты>

Протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена информация, содержащаяся на оптическом диске в виде pdf- файлов: «<данные изъяты>», на которых содержатся сведения с камер фото-видеофиксации, где при детальном осмотре установлены изображения автомобиля с логотипом завода – изготовителя «<данные изъяты>» с крановой установкой (манипулятором) с загрязненными (замазанными) государственными регистрационными номерами, с дефектами лакокрасочного покрытия на передней панели облицовки кабины, аналогичными установленным ранее согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. При детальном осмотре установлены изображения автомобиля с логотипом завода – изготовителя «<данные изъяты>» без таблички с государственными регистрационными номерами, который, следовал по направлению в <адрес> в период времени с 16.37 часов по 17.02 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно фотоизображениям, полученным с камер. Установлено, что данным автомобилем управлял М Автомобиль «<данные изъяты>» зафиксирован на тех же камерах и двигается с разрывом на 5-7 минут ранее, то есть за автомобилем «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 105-114, 120-127, 128, 129-130);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М мобильного телефон «<данные изъяты>» с сим-картами <данные изъяты>» № и «<данные изъяты>» №, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотре в приложении Яндекс Навигатор, во вкладке «История», обнаружена история поиска маршрутов (история прокладки маршрутов) с адресами: <адрес> (со слов М указанные адреса он вбивал в приложении с целью доехать до необходимого места в <адрес>). В приложении «<данные изъяты>» установлено наличие переписки в группе «<данные изъяты>». М пояснил, что в данной группе находятся сотрудники организации ООО «<данные изъяты>», в данной группе находятся вся переписка по рабочим вопросам, в результате от ДД.ММ.ГГГГ в 10.51 часов установлено наличие сообщения от абонента «Н»: «Добрый день. Подскажите кто разгружается на ОФ (со слов М – обогатительная фабрика) из маленьких сканий?» на данное сообщение М отвечает: «только грузится едем на аю», на что ФИО49 ответил: «Ок. И, как разгрузишься, едешь в <адрес> Контакт скину». М пояснил, что после указанной переписки он скинул номер человека, который он записал в телефоне как «<адрес>». Далее при входе в приложение «контакты», в строке «поиск» набрано «<данные изъяты>», в результате найден контакт с указанным «именем» с номером №, а также установлено наличие списка вызова от ДД.ММ.ГГГГ в 12.32 час. (1 мин 36 сек), 13.58 час. (29 сек), 14.43 час. (25 сек.), 15.12 час. (15 сек.), 15.20 час. (15 сек). М пояснил, что созванивался с человеком, который указывал ему адрес в <адрес>, где он загружал шины в автомобиль, и далее впоследствии на место выгрузки (т.4 л.д.232, 233, 234-239, 241, 242);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пилюгина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал место, где он в первой декаде ноября 2020 похищал шины, выгружал их из вагона в свой автомобиль <данные изъяты>, государственный №, участок на ж.д. пути, расположенный на расстоянии 10 м. от тупикового упора ж.д. пути № станции Терентьевская, всего выгрузил 8 шин большого размера, погрузив их в два раза, также указал место по направлению к <адрес>, куда он перевез шины на своем автомобиле, выгрузив их в автомобиль – самосвал (т.4 л.д.137-144);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен обыск огражденной территории (географические координаты <адрес> согласно которому в ходе обыска у Р, участвующего в обыске, изъяты 8 шин марки «<данные изъяты>» модели №, с идентификационными номерами № (т. 6 л.д. 26-41, 42, 44-51);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО29 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен с участием свидетеля ФИО29 В приложении «<данные изъяты> установлено наличие переписки с контактом «Макс Дюков» имеющим абонентский номер +№. Переписка содержит следующую информацию: ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 часов входящее сообщение от контакта «Макс Дюков»: «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов входящее сообщение от контакта «Макс Дюков»: «Покрышками занимаешься еще?!»; ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов пропущенный звонок от контакта «Макс Дюков»; ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов входящее сообщение от контакта «Макс Дюков»: «Набери как сможешь»; ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 часов и в 13:58 часов пропущенные звонки от контакта «Макс Дюков». В ходе осмотра О пояснил, что ориентировочно в указанный период времени, то есть после того как Дюков писал ему в <данные изъяты>», он и Дюков встречались (примерно в середине ноября 2020 года) и тогда ФИО50 пояснил, что у него имеются колеса от белаза и просил помочь продать их, на что он отказался (т.6 л.д. 158-161, 162-165, 166, 167);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>», изъятый при задержании подозреваемого Дюкова М.С. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что вход в меню осуществляется через код-пароль. Далее из телефона извлечен лоток (блок) с sim-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>». Установлен номер imei №, и сведения об абонентском номере, +№. Таким образом, достоверно установлено, что указанный мобильный телефон «<данные изъяты>» imei №, с абонентским номером № оператора мобильной связи «<данные изъяты>» находился в пользовании у Дюкова М.С., в том числе и на интересующий следствие период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 179-182, 183, 184);

Результатами ОРД от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Пилюгина С.Е. и Дюкова М.С. согласно которых установлено наличие информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру телефона № (<данные изъяты>), принадлежащего Пилюгину С.Е. и № (<данные изъяты>), принадлежащего Дюкову М.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11.2020

В результате анализа сведений установлены неоднократные исходящие и входящие соединения с номеров абонентов № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час., исходящий звонок, ДД.ММ.ГГГГ с 18.23 час. по 20.30 час., исходящие и входящие звонки, при этом в 20.30 час. согласно адресам БЗ, местонахождение абонента, то есть Дюкова М.С., определялось по адресу: <адрес>, и в 21.52 час. – <адрес>. Далее, согласно местонахождению БС, маршрут движения абонента, то есть Дюкова М.С., на ДД.ММ.ГГГГ, следующий: 22.00 час. – <адрес>; 23.06 час – <адрес>; Далее местонахождение определяется лишь ДД.ММ.ГГГГ в 03.54 час - <адрес> и <адрес>, после чего – в 06.39 час. – <адрес>. Так, согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Пилюгин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ также, согласно адресам БС, находился в районе <адрес>, а учитывая, что с абонентского номера Дюкова М.С. в 06.39 час. установлено исходящее соединение на номер абонента, находящийся в пользовании <данные изъяты> Пилюгина С.Е. – Т, то можно сделать вывод, что Пилюгин С.Е. с телефона Дюкова М.С. осуществил звонок своей матери, то есть Пилюгин С.Е. и Дюков М.С. в интересующий следствие период, то есть в момент хищения, находились вместе, что опровергает версию Пилюгина С.Е. о том, что перевезти груз, то есть шины, его привлекли неизвестные лица, подтверждая факт введения следствия в заблуждение путем дачи не достоверных показаний. Далее в период с 07.34 час. по 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Дюков М.С. находится в районе <адрес>, после чего маршрут движения абонента, то есть Дюкова М.С. на ДД.ММ.ГГГГ, следующий: в 14.07 час. <адрес>; в 16.42 час. - <адрес>; в 16.58 час. - <адрес> городок, 42; в 17.07 час. - <адрес> в 16.34 час. - <адрес> в 18.26 час. - <адрес> в 18.35 час – <адрес>. После этого соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Пилюгина С.Е., установлены ДД.ММ.ГГГГ. Далее обнаружены неоднократные соединения с абонентским №, находящимся в пользовании Р: ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.10 час. по 18.13 час. Далее обнаружены неоднократные соединения с абонентским №, находящимся в пользовании Р, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 19.17 час; ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.27 час. по 17.09 час.; ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. Далее обнаружены неоднократные соединения с абонентским №, находящимся в пользовании М от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.32 час. до 15.20 час. Кроме того, обнаружены неоднократные соединения с абонентского №, находящегося в пользовании Дюкова М.С., с номером абонента, зарегистрированном на ООО «<данные изъяты>» №: ДД.ММ.ГГГГ исходящие соединения в 19.47 час.; ДД.ММ.ГГГГ исходящие и входящие соединения с 14.43 час. по 14.44 час. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Дюков М.С., спланировав совершение хищения, заранее подыскивал места сбыта похищенного имущества – шин (т. 5 л.д.21-24, 25, 26-31, 32, 33-40, 41, 71-92, 93-94, 118-122, 123-152, 124, 153, 154).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сведения о пользователях услуги связи ПАО «<данные изъяты>» и информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру №, зарегистрированном на имя М, согласно которому установлены неоднократные соединения (входящие, смс) с номером абонента №, находящимся в пользовании Н, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в интересующий следствие период (т. 5 л.д. 97-115, 116, 117);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - сведений о пользователях услуги связи ПАО «<данные изъяты>» и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по №, зарегистрированном на имя Р, согласно которому установлены неоднократные соединения (исходящие, входящие) с номером абонента №, находящимся в пользовании и зарегистрированном на имя Дюкова М.С., на интересующий следствие период. Данные сведения подтверждают показания Р, при содействии которого, похищенные шины по просьбе Дюкова М.С. были помещены на временное хранение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указывают местонахождение Р в момент выгрузки шин в СНТ Журавлево (т.5 л.д. 169-174, 175, 176);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о пользователях услуги связи ПАО «<данные изъяты>» и информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру №, зарегистрированном и находящимся в пользовании Дюкова М.С. согласно которому установлены неоднократные исходящие и входящие соединения с №, находящимся в пользовании Пилюгина С.Е., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соединения с абонентским №, находящимся в пользовании Р, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соединения с абонентским №, находящимся в пользовании Н и зарегистрированном на его имя от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.29 час. до 10.30 час., соединения с абонентским №, находящимся в пользовании М от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.32 час. до 15.20 час., соединения с абонентского №, находящегося в пользовании Дюкова М.С., с номером абонента, зарегистрированном на ООО «<данные изъяты>» и находящимся в пользовании у ФИО29 №

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Дюков М.С., спланировав совершение хищения, заранее определив места сбыта похищенного имущества – шин для большегрузной техники.

Согласно адресам Базовых станций, местонахождение абонента, то есть Дюкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ определялось, в том числе в <адрес>, в том числе в c<адрес>,

Согласно адресам Базовых станций, местонахождение абонента, то есть Дюкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ определялось, в том числе, по следующим адресам: 22.28 час. - <адрес>, 23.47 час. - <адрес>, 23.48 час. – 23.50 час. - <адрес>. Далее, согласно адресам Базовых станций, местонахождение абонента, то есть Дюкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ определялось по следующим адресам: 02.41 час. - <адрес> 03.29 час. <адрес>, 03.30 час. - <адрес>, 03.31 час. - <адрес> 03.32 час. - <адрес>, 03.50 час. - <адрес>, 03.54 час. - г <адрес>, 03.55 час. - <адрес>, 03.56 час. - <адрес>, 03.57 час. - <адрес> 05.16 час. – 05.20 час. - <адрес>, 05.24 час. - <адрес>, 05.40 час. – 15.20 час. - <адрес>, 16.18 час. - <адрес> 16.26 час. - 16.42 час. - <адрес> 16.42 час. - <адрес>, 16.54 час. - <адрес>, 16.58 час. - г <адрес>, 16.59 час. - <адрес>, 17.07. час. - <адрес> 17.17 час. - <адрес> 17.23 час. - <адрес> <адрес>, c. Березово, <адрес>, 17.35 час. - <адрес>, 17.36 час. - <адрес>, 17.37 час. - <адрес>, 18.04 час. - <адрес>, 18.13 час. - <адрес> 18.32 час. - <адрес> 21.26 час. - <адрес> Кроме того, установлено исходящее соединение абонентского номера №, зарегистрированном на имя Дюкова М.С., с №, зарегистрированном на имя Т (<данные изъяты>.) от ДД.ММ.ГГГГ в 06.39 час., что свидетельствует о том, что Пилюгин С.Е. и Дюков М.С. в интересующий следствие период, то есть в момент хищения, находились вместе, что опровергает версию Пилюгина С.Е. о том, что перевезти груз, то есть шины его привлекли неизвестные лица, подтверждая факт введения следствия в заблуждение путем дачи лживых показаний     (т.5 л.д. 179-182, 183-231, 232).

Указанные документы в совокупности с протоколами осмотра места происшествий, объективно подтверждают показания свидетелей, представителя потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании о месте совершения преступления.

Данные доказательства в совокупности с протоколами осмотра изъятого имущества объективно подтверждают показания подсудимых Дюкова М.С. и Пилюгина С.Е. о тайном хищении имущества у потерпевшей стороны ООО ТД «<данные изъяты>».

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности суд пришел к выводу о причастности Дюкова М.С. и Пилюгина С.Е. к совершению инкриминируемого им деяния в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и доказанности вины каждого в совершении данного преступления.

Суд полагает, что корыстные мотив и цели действий подсудимых Дюкова М.С. и Пилюгина С.Е. подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего ООО ТД «<данные изъяты>» имущества установлены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку подсудимые Дюков М.С. и Пилюгин С.Е. распорядились похищенным имуществом, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как оконченного преступления.

Тот факт, что подсудимые Дюков М.С. и Пилюгин С.Е. при совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего ООО ТД «<данные изъяты>» действовали совместно и согласовано, после состоявшегося между ними до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества последнего, сговора на совместное совершение этого преступления, свидетельствует об обоснованности квалификации их действий как «совершенного группой лиц по предварительному сговору».

Об обоснованности вменения подсудимым Дюкову М.С. и Пилюгину С.Е. по преступлению квалифицирующего признака «в особо крупном размере» свидетельствуют стоимость похищенного устройства в размере 2824394,56 рубля, превышающая 1000000 рублей, в соответствии с требованиями ч. 4 Примечаний к ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Дюкова М.С. и Пилюгина С.Е. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания обоим подсудимым суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дюкову М.С., суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, <данные изъяты>, а также суд учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пилюгину С.Е. суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, <данные изъяты>, а также суд учитывает мнение представителя потерпевшего, которые не настаивал на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дюкову М.С. и Пилюгину С.Е. по делу судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых Дюкова М.С. и Пилюгина С.Е. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновных.

При определении размера наказания каждому подсудимым суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных данных, обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных Дюкова М.С. и Пилюгина С.Е., которые совершили умышленное преступление, относящееся к тяжкой категории, их материальное положение и семейное положение, раскаяние подсудимых, их поведение в период следствия и в суде, суд полагает возможным исправление осужденных без изоляции от общества, и назначает наказание по данному преступлению каждому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновных Дюкова М.С. и Пилюгина С.Е., будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновных Дюкова М.С. и Пилюгина С.Е., суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Дюковым М.С. и Пилюгиным С.Е., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск представителем потерпевшего по делу не заявлен.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дюкова Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Дюкову М.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет и ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в данном госоргане.

Пилюгина Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Пилюгину С.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет и ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в данном госоргане.

Меру пресечения в отношении Дюкова М.С. и Пилюгина С.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> – передать по принадлежности потерпевшей стороне ООО ТД «<данные изъяты>», остальные доказательства хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий:                      подпись                          Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-4/2024 в Прокопьевском районном суде Кемеровской области.