Решение по делу № 2-2452/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-2452/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической трасологической экспертизы

22 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием представителя истца Ерёмина В.В. представителя ответчика Яровенко Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявского В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синявский В.В. обратился в суд с данным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 03 ноября 2017 года в с. Дмитриевка, в районе ул. Набережная 81, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «NISSAN HOMY ELGRAND», государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан Пономарев А. А.ич, управлявший автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный ***. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 21.09.2017 г. истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик по результатам рассмотрения его заявления страховую выплату не произвел. 18.12.2017 года для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, который проводил эксперт-техник Лепешинский А.В. 22.12.2017 года, уведомление о проведение осмотра поврежденного транспортного средства было получено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 21.12.2017 года.Согласно заключению эксперта-техника ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 100 300 рублей. За оказанные услуги истец был вынужден заплатить 25 000 рублей.Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 100 300 рублей, предоставив при этом экспертное заключении, а также договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства, и квитанцию об оплате услуг эксперта.По претензии выплата не была произведена.На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму 100 300 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке, расходы на услуги представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы с целью определения повреждений автомобилем «NISSAN HOMY ELGRAND», государственный регистрационный знак ***, от столкновения, произошедшего в результате ДТП 03 ноября 2017 года, определения их места, характера и причин повреждений. На разрешение эксперта поставить вопрос: соответствуют ли повреждения на транспортном средстве потерпевшего «NISSAN HOMY ELGRAND», государственный регистрационный знак ***, сведениям, заявленным в ДТП от 03.11.2017 г. 09:10 час в с. Дмитриевка, в районе ул. Набережной, д. 81 с участием двух транспортных средств? Производство экспертизы поручить (кандидатуры): Автономной некоммерческой организации «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» (г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 28), либо Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 56), либо ИП Питченко Э. А. (г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 167), либо ИП Ефременко Ю. И. (г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 113). Ответчик обязуется понести расходы на проведение судебной транспортно- ­трасологической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против проведения по делу транспортно - ­трасологической экспертизы, поскольку, по его мнению, это ведет к затягиванию процесса. Однако в случае, если экспертиза будет назначена, просил поручить её проведение экспертному учреждению ООО «Методический центр».

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился истец, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По данному делу возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники и трасологии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что для полного и объективного рассмотрения данного дела необходимо назначить судебную автотехническую трасологическую экспертизу для разрешения вопросов соответствуют ли повреждения на транспортном средстве потерпевшего «NISSAN HOMY ELGRAND», государственный регистрационный знак ***, сведениям, заявленным в ДТП от 03.11.2017 г. 09:10 час в с. Дмитриевка, в районе ул. Набережной, д. 81 с участием двух транспортных средств, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN HOMY ELGRAND», государственный регистрационный знак ***.

При этом суд оставляет за собой право сформулировать вопросы эксперту с учетом компетенции эксперта, существа спора и применительно к настоящему случаю.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ИП Питченко Э.А.

При этом доводы представителя истца о несогласии с кандидатурой указанного эксперта не могут быть приняты судом, поскольку не представлено доказательств того, что ИП Питченко Э.А. не обладает специальными познаниями в области проведения трасологических экспертиз либо не обладает специальной компетенцией, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску Синявского В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда судебную автотехническую трасологическую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ИП Питченко Э.А. (675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 167), которому провести экспертизу в срок до 30 апреля 2018 года.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Имеются ли на автомобиле ««NISSAN HOMY ELGRAND», государственный регистрационный знак *** повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место 03 ноября 2017 года. Если указанные повреждения имеются, детально описать место, характер и причины повреждения указанных деталей?

2) Соответствуют ли повреждения автомобиля «NISSAN HOMY ELGRAND», государственный регистрационный знак ***, механизму и характеру повреждений при обстоятельствах ДТП от 03 ноября 2017 года?

3) Указать, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN HOMY ELGRAND», государственный регистрационный знак ***?

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Эксперту уведомить истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц и их представителей о времени и месте проведения экспертизы.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-2452/2018, административный материал.

Обязать истца Синявского В.В., третье лицо Пономарева А.А. предоставить эксперту указанные выше автомобили для осмотра (в том числе в случае восстановления автомобиля) по его требованию.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.), экспертизу провести по материалам дела.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», которому произвести оплату эксперту в срок до 09 апреля 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На определение суда в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, а также распределения расходов по оплате судебной экспертизы может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Юркова Н.С.