Решение по делу № 2-1397/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1397/2023                                    

59RS0027-01-2023-001082-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края                 10 мая 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 113 670 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что совместно с ответчиками являются наследниками к имуществу ФИО5, в том числе по его долгам. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда (гражданские дела №№ 2-723/2016, 2-2734/2018). По указанным решениям возбуждены исполнительные производства. Истец единолично выплатила задолженность по вышеуказанным судебным актам, в том числе исполнительский сбор, в размере 170 504 руб. (59 670+1 990+96 686,34+3 100,59+2 919,68+6 137,79). Вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2022 по гражданскому делу
№ 2-1650/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, за истцом признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в земельном участке, общей площадью 2700 кв.м с кадастровым номером: № и в жилом доме, площадью 44,1 кв.м с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доля истца в наследуемом имуществе составляет 1/3, в том числе по долгам. Задолженность истца по долгам с учетом принятого наследства в 1/3 части от общей задолженности с учетом исполнительского сбора, составляет 56 835 руб. (170 504/3).

Истец в судебное заседание не явилась о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО11

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что не намерена выплачивать ФИО1 денежные средства.

ФИО3 в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 данного Кодекса, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательство по уплате кредита и процентов неразрывно не связано с личностью кредитора, не требует обязательного личного участия должника, в связи, с чем смертью должника не прекращается (статья 418 ГК РФ).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Судом установлено:

22.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 52 700 руб. под 22,4 % годовых на цели личного потребления, на срок 36 месяцев, с даты его фактического предоставления, что подтверждается копией кредитного договора и приложением к нему.

Ответчик ФИО5 получил кредит в сумме 52 700 руб., что подтверждается копией мемориального ордера от 22.10.2013 №.

По кредитному договору от 11.11.2011 № ФИО5 получил в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в сумме 109 900 руб. под 16,2% годовых сроком на 60 месяцев, при условии погашения кредита ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, что подтверждается копией кредитного договора, графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер.

После смерти ФИО5, открылось наследство, состоящее из земельного участка, общей площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером: №, жилого дома, площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк России», автомобиля <данные изъяты>

Нотариусом Кунгурского нотариального округа Пермского края Углицких Н.Ю. открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО7 на основании заявлений о принятии наследства по любым основаниям на имущество от супруги ФИО2, сына ФИО8, дочери ФИО1 (до брака ФИО12) А.Г.

Заочным решением от 21.03.2016 по гражданскому делу № 2-723/2016, с ФИО2, ФИО8, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 22.10.2013 № в сумме 59 670,13 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 51 679,04 руб., просроченные проценты – 7 991,09 руб., государственная пошлина 1 990,10 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ 2-2734/2018, с ФИО8, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 11.11.2011 № по состоянию на 27.05.2019 включительно в сумме 96 686,34 руб., в том числе основной долг
76 122,30 руб., проценты в размере 20 564,04 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1 033,53 руб. с каждого.

Решением суда от 13.07.2022 по гражданскому делу № 2-1650/2022 за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в земельном участке, общей площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером: № и в жилом доме, площадью
44,1 кв.м. с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно
(статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из копий материалов исполнительного производства следует, что по исполнению решения Кунгурского городского суда Пермского края от 26.06.2019 по делу № 2-2734/2018, с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 93887,66 руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» перечислено – 87682,79 руб.; исполнительский сбор – 6137,79 руб.; возвращено должнику 67,08 руб.

По исполнению решения Кунгурского городского суда Пермского края от 21 марта 2016 по делу № 2-723/2016, с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 44814,67 руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» перечислено – 41709,85 руб.; исполнительский сбор – 2919,68 руб.; возвращено должнику 185,14 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, применив положения вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 43130,88 руб. с каждого (87682,79+41709,85/3).

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что уплаченные ей исполнительские сборы в сумме 2 919,68 руб. и 6 137,79 руб. следует признавать солидарным долгом наследников.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительным производствам №№-ИП, 54862/22/59025-ИП ФИО10 оплатила исполнительские сборы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Таким образом, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Внесенная ФИО1 сумма исполнительского сбора не является долгом наследодателя и не может быть солидарно взыскана с остальных наследников.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом истца о том, что уплаченную ей государственную пошлину в полном следует признавать солидарным долгом наследников.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5
статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (часть 2 статьи 207 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

На основании пунктов 1 и 8 статьи 45 НК РФ плательщик сбора (государственной пошлины) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора (государственной пошлины).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.01.2004 № 41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога (сбора) налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога (сбора) в бюджет.

Кодексом не предусмотрена уплата сборов за плательщиков сбора (государственной пошлины) третьими лицами.

В случае если государственная пошлина будет уплачена от имени ненадлежащего плательщика или в ненадлежащем размере, то в отношении надлежащего плательщика обязанность по уплате государственной пошлины не будет считаться исполненной.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Заочным решением от 26.06.2019 по гражданскому делу
№ 2-2734/2018, с ФИО8, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1 033,53 руб. с каждого.

При исследовании материалов гражданского дела № 2-2734/2019, следует, что заочным решением от 26.06.2019 расходы по уплате государственной пошлины были взысканы с каждого из ответчиков в равной сумме 1033,53 руб. После вступления решения в законную силу исполнительные листы по взысканию расходов по уплате государственной пошлины выдавались отдельно на каждого из должников.

При указанных обстоятельствах ссылка на уплату государственной пошлины в размере 3100,59 руб., нельзя признать обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в ее пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3473,00 руб., которые подтверждены соответствующим заявлением о перечислении денежных средств (л.д.8).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 43130 руб. 88 коп. (Сорок три тысячи сто тридцать руб. 88 коп.), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1736 руб. 50 коп. (Одна тысяча семьсот тридцать шесть 50 коп.).

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 43130 руб. 88 коп. (Сорок три тысячи сто тридцать руб. 88 коп.), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1736 руб. 50 коп. (Одна тысяча семьсот тридцать шесть 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Е.И. Зыкова