Решение по делу № 2-799/2018 от 30.03.2018

№2-799/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                       село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Бикбулатовой З.М.

с участием представителя истца Селиной А.А. – Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селина А.А. к публичному акционерному обществу Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей: закрытии банковского счета и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Селина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей: закрытии банковского счета и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что в декабре 2015 года при оформлении потребительского кредита ответчиком Селина А.А. навязана услуга – получение банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, при этом открыт банковский счет по данной карте. Фактически картой истец не пользовалась, так как в кредите ей отказали, однако возможно она по карте при заключении договора осуществила платеж в размере 1 000 рублей. С мая 2016 года истцу стали поступать телефонные звонки и СМС сообщения от сотрудников Банка с требованиями погасить задолженность. Селина А.А. неоднократно писала в адрес ответчика заявления о расторжении договора, по требованию сотрудников внесла на банковский счет, открытый по карте, вначале 906 рублей, потом еще 50 рублей – ей пообещали, что карту закроют, однако фактически счет действует. Учитывая изложенное и полагая, что договор, заключенный между Селина А.А. и Банком на выпуск и обслуживание кредитной карты, расторгнут, истец требует обязать ответчика закрыть счет №, открытый на имя Селина А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 руб.

Представитель истца Селина А.А. – Селина О.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласен, поскольку задолженность Селина А.А. по обслуживанию кредитной карты не погашена, соответственно, правовых оснований для расторжения договора и закрытия счета не имеется, также предлагает отклонить требования потребителя о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.ст. 850, 851 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Селина А.А. заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты с условием вступления его в силу при активации кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ Селина А.А. на карту осуществлен платеж в размере 1 000 рублей, тогда же произошло списание со счета денежных средств в аналогичном размере, таким образом, кредитная карта активирована, договор вступил в силу.

Согласно тарифному плану заключенного договора плата за обслуживание кредитной карты составляет 600 рублей, которая списывается со счета картодержателя, а при отсутствии на нем необходимой суммы, владельцу карты предоставляется кредит на требуемую сумму списания.

ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание кредитной карты с банковского счета Селина А.А. списаны денежные средства в размере 600 рублей, предоставленные ей в кредит в связи с отсутствием на счете требуемой суммы. На предоставленный кредит были начислены проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Селина внесла на счет 906 рублей, погасив тем самым имевшуюся задолженность по возникшему кредитному обязательству.

На следующий ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание кредитной карты с банковского счета Селина А.А. вновь списаны денежные средства в размере 600 рублей, также предоставленные ей в кредит в связи с отсутствием на счете требуемой суммы.

На указанную сумму начислены проценты, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитной карте составляет 681,34 руб.

В связи с указанным и на основании п. 9.5.1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, утвержденных ПАО Банк «ТРАСТ», Банк полагает, что договор № является действующим (не расторгнут), а потому не закрывает банковский счет №.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Так, суд установил, что Селина А.А. неоднократно направляла в адрес Банка заявления о расторжении договора (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в ответ на которые ответчик уведомлял заявителя о необходимости погашения задолженности для расторжения договора и закрытия банковского счета.

Таким образом, истец недвусмысленно выразила свою волю на прекращение договорных отношений с Банком относительно обслуживания кредитной карты и ведения счета по ней. При этом Селина А.А. ДД.ММ.ГГГГ по требованию Банка оплатила начисленные ей за обслуживание карты 600 рублей, а также проценты на указанную сумму как на кредитное обязательство.

Однако Банк, будучи осведомленным о желании Селина А.А. расторгнуть договор и закрыть счет, уже на следующий день вместо того, чтобы в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» принять отказ клиента от договорных отношений, вновь списывает с ее счета (в кредит) денежные средства за обслуживание карты, а затем вновь сообщает истцу, что расторжение договора возможно лишь после погашения задолженности.

Кроме того, анализируя движение по счету Селина А.А., суд приходит к выводу, что она фактически его не использовала, как не использовала она и кредитную карту, за обслуживание которой Банком выставлялся долг.

Так, Селина А.А. в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) внесла денежные средства на счет кредитной карты, которые в тот же день и сняла, тем самым активировав кредитную карту; в последующем за два с половиной года все операции по спорному банковскому счету были связаны с начислением истцу платы за обслуживание карты, которая предоставлялась истцу в кредит, а в последующем с начислением процентов за пользование указанным кредитом.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом осведомленности Банка о намерении Селина А.А. расторгнуть договор и закрыть счет, фактическом неиспользовании клиентом кредитной карты, суд полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, предусмотренным п. 9.5.1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, не признавать договор обслуживания карты расторгнутым без погашения задолженности в полном объеме.

В связи с этим и основываясь на ст. 10 ГК РФ суд считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенный между Банком и Селина А.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ – в день, когда Селина А.А. погасила имеющуюся у нее перед Банком задолженность, учитывая, что к этому моменту Банк был осведомлен о намерении Селина А.А. прекратить договорные отношения.

Соответственно, указанное обстоятельство влечет обязанность ПАО Банк «ТРАСТ» закрыть счет №, открытый на имя Селина А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в вышеуказанной части исковые требования Селина А.А. подлежат удовлетворению.

В части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не указано, какие нематериальные блага пострадали в результате действий ответчика, также не представлены доказательства причинения ей нравственных или физических страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО Банк «ТРАСТ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селина А.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично:

обязать публичное акционерное общество Банк «ТРАСТ» закрыть счет №, открытый на имя Селина А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты.

В остальной части исковые требования Селина А.А. к публичному акционерному обществу Банк «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичное акционерное общество Банк «ТРАСТ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  А.Ф. Залов