Решение по делу № 33-25488/2017 от 22.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-25488/2017

18 декабря 2017 года                      город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Нурисламова Ф.Т.

судей                              Габитовой А.М.

                                 Портновой Л.В.

при секретаре                         Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федоровой С. В. и Федорова М. В. – Барышниковой Е. Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федоровой С. В., Федорова М. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к МУП «Электрические сети» адрес, СПАО «Ингосстрах», ООО «Башкирские распределительные сети», Стерлитамакскому межрайонному отделению ООО «Энергетическая сбытовая компания» о взыскании с ответчиков пропорционально ущерба в сумме 5 148 979 руб., госпошлины в сумме 20 744,90руб.- отказать.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова С.В., Федоров М.В., действующие в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 обратились в суд с иском к МУП «Электрические сети» адрес, ООО «Башкирэнерго», ООО «Башкирские распределительные сети», Стерлитамакскому межрайонному отделению ООО «Энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: адрес. После покупки дома был произведен капитальный ремонт, частичная перестройка, заменена электропроводка и по договору с МУП «Электрические сети» адрес в дом проведено электроснабжение. Подключение электроэнергии и ввод электросистемы жилого дома производилось МУП «Электрические сети», установлены и опломбированы электросчетчики и автоматические выключатели. Ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома с пристроями собственники не успели произвести, так как 2 июля 2016 года в доме произошел пожар, в результате которого все имущество было уничтожено огнем. Постановлением старшего инспектора Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от 4 июля 2016 года очаг пожара находился в северной части помещения кухни, а именно в верхней части морозильника, где располагался сетевой фильтр, в который были подключены морозильная камера и два холодильника. В период времени с 00:00 до 02:00 часов 2 июля 2016 года на ТП-36 происходило полное отключение электроэнергии, стабилизаторы напряжения фиксировали значительные перепады напряжения по всему району. Они (Федоровы) добросовестно исполнили свои обязательства: после перестройки жилого дома подали заявку о намерении технологического присоединения перестроенного жилого дома со схемой расположения, заключен договор технологического присоединения, введены в эксплуатацию, присоединены и опломбированы электросчетчики и автоматические переключатели, внесена оплата за технологическое присоединение, после чего произошло фактическое технологическое присоединение. Систематически специалистом МУП «Электрические сети» проводились проверки автоматических переключателей и электросчетчиков, никаких нарушений не выявлялось, предписаний не выносилось. Между тем, что стороны истцом неоднократно заявлялось о нарушениях, в частности на мигание света, подачу напряжения ненадлежащего уровня. Указанные нарушения оставались без внимания. Считают, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны предприятия МУП «Стерлитамакские электрические сети» и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» им (Федоровым) причинен ущерб.

Истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально сумму ущерба в размере 5148979 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20744,90 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Федоровой С.В. и Федорова М.В. – Барышникова Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, при этом также просит назначить по делу повторную экспертизу по вопросам, постановленным судом первой инстанции, поручив ее проведение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес», обязать МУП «Электрические сети» предоставить сведения с приборов учета питающей жилой дом по адрес подстанции и соответствующей линии, соответствующие автоматизированные сведения, суточные ведомости напряжения электроустановок потребителя, подстанции, оперативной информации, фиксирующей в автоматическом режиме величину напряжения на данном направлении, сведения об уровне и частоте напряжения в суточный период до и после пожара на этом направлении; запросить в ПАО «Башинформсвязь» филиал по адрес и Единой дежурной диспетчерской службе ГО адрес и адрес Службы спасения информацию о входящих звонках с указанием времени входящего звонка в аварийную диспетчерскую службу МУП «Электрические сети» адрес за период времени, согласно представленному диспетчерскому журналу, для проверки достоверности представленных сведений и полноты заполнения журнала; обязать Стерлитамакский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ предоставить результаты лабораторного исследования изъятого на месте пожара провода, а также сам провод для проведения повторной экспертизы. В обоснование жалобы апеллянт указала, что в основу судебного решения положено заключение эксперта №.../Гр/17, составленное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ, с которым истцы не согласны, оспаривали в ходе судебного заседания, суду было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом не было принято во внимание, разрешено не было. Считает, что суд на основании ст. 60 ГПК РФ не может допустить в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом, если выводы эксперта на поставленные судом вопросы основаны на предположениях о причинах пожара в результате образования источника зажигания электрической природы в результате аварийных токовых процессов в электрической сети или электрооборудования дома, а не в результате перенапряжения без достаточных к тому обоснований.

Также апеллянт указала, что заключение эксперта должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, должно быть всесторонним, тщательным, и проводиться в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники, однако исследование, результаты которого изложены в Заключении эксперта №.../Гр/17, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №...-Ф3. В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011г. разъяснены причины и основания назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ).

Считает, что основаниями для назначения повторной экспертизы является то, что эксперту либо не были направлены материалы, приобщенные истцами, либо эксперт их проигнорировал, так как они не вписывались в избранный экспертом вариант причины пожара. В частности не проверена работа ТП-36, введенная в эксплуатацию незадолго до пожара, не запрошены соответствующие материалы; при первичном осмотре места пожара инспектором был нарушен порядок осмотра, что повлияло на полноту отказного материала, которое было положено в основу экспертного заключения и дало возможность эксперту этой же организации сослаться на (МЧС) фактически скрыть недостатки произведенного осмотра, сославшись на недостаточность объективных данных. А именно не исследована вводная часть электрощита, рубильник или переключатель с предохранителями, автоматический выключатель, приборы измерения и учета. Основными элементами распределительной части являются автоматы или предохранители, собранные в группы. Осмотр электрощитов следует начинать от ближайшего к месту пожара и заканчивать главным электрощитом или подстанцией.

Осмотра и изъятия электрооборудования или его фрагментов для проведения исследования на предмет определения причины возгорания не было. Ответчики также не представили актов осмотра электрооборудования, результатов замеров напряжения. При этом данные недостатки относятся к вине ответчиков, за данные недостатки потребители не должны претерпевать негативные последствия.

При проведении экспертизы Экспертом достоверно не установлен ни очаг пожара, ни причина возникновения аварийных токовых явлений, при этом он в заключении указывает, что причиной возникновения пожара послужило проявление электрического тока, при аварийном режиме работы электрооборудования, однако эксперт не поясняет, почему исключает версию возникновения аварийных явлений в условиях перепадов напряжения, в виде короткого замыкания или токовой перегрузки. Эксперт указывает на то, что источник зажигания выявлять не нужно, при этом указывает на два источника (удлинитель и морозильная камера) Выводы эксперта необоснованны, указано на отсутствие достаточных данных для полного исследования. При этом эксперт не проверил работу ТП36, не проверил наличие и работоспособность электрозащиты, не изучены фотоматериалы, содержащиеся в экспертном заключении, приобщенном к материалам дела, что повлияло на неправильность сделанных выводов.

Апеллянт указала, что делая выводы о маловероятности версии о перенапряжении эксперт не приводит мотивировки и объективных данных, с достоверностью опровергающих и обосновывающих избранную наиболее вероятной версию причины пожара, более того, данный вывод сделан исключительно на основании доводов заинтересованных в исходе дела должностных лиц ответчиков в виде записки главного инженера, не проверяя предоставленную информацию. Одно то, что в удлинитель типа «пилот» были включены три электроприбора еще не говорит о том, что включались и работали они одновременно, так как у них разные характеристики, цикл работы — отключения и т.адрес если принять во внимание, что «пилот» был рассчитан на 3 KB, а холодильники и морозильник каждый. примерно на 0,35 KB, то в любом случае говорить о недостаточной осмотрительности истцов нельзя. Эксперт приводит причины перенапряжения, указывает на очевидную последовательность событий, и что такая последовательность вполне может сочетаться с версией перенапряжения, но опровергает ее тем, что представленная служебная записка главного инженера МУП ЭС не содержит сведений о проводимых в течение 7 календарных дней, предшествовавших пожару, монтажных или ремонтных работах, отключениях, перенапряжениях, переключениях и т.п. по подстанции и питающей линии. Подтверждающие доказательства запрошены и изучены не были. Делая выводы о маловероятности версии о перенапряжении эксперт не приводит объективных данных, с достоверностью опровергающих данную версию, более того, данный вывод сделан исключительно на основании доводов наиболее заинтересованных в исходе дела должностных лиц ответчиков, не проверяя предоставленную информацию.

Апеллянт также указала, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, регулирующие специальные правоотношения. Из экспертного заключения и пояснений эксперта следовало, что вполне вероятной причиной, которую сложно обнаружить и подтвердить, является кратковременная подача после отключения электроэнергией повышенной мощности, значительно превышающей установленный норматив. Полномочным органом установлена непосредственная причина пожара и при этом исключено наличие производственного недостатка в товаре, нарушение со стороны потребителей, которая привела к его возникновению, а именно указано, что причиной пожара послужило аварийное токовое явление в электрической сети жилого дома. Доказательств того, что внутридомовые электрические сети имели какие-либо неисправности, которые привели к повреждению имущества, компетентным органом установлено не было. Экспертом однозначного вывода сделано не было. При указанных обстоятельствах апеллянт считает, что суд неверно трактовал возникшие сомнения в пользу ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») указал, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Считает, что апелляционная жалоба истцов не содержит дополнительных доводов, относительно доводов, указанных при рассмотрении дела. Ответчик указал, что как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2016 г., причиной пожара послужило аварийное токовое явление в электрической сети жилого дома по адрес, то есть, токовые явления возникли в участках сетей, ООО «Башкирэнерго» не принадлежащих, очагом пожара послужили электроприборы, находящиеся в рабочем режиме круглосуточно (удлинитель, холодильник, морозильная камера). Заявитель указал, что согласно выводам эксперта, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийных токовых процессов, которые образовались в электросети или электрооборудовании дома (в удлинителе или морозильнике) и маловероятно, что эти процессы были связаны с подачей в дом повышенного напряжения. Ответчик считает, что истцами не доказано наличие основания для возмещения ущерба: противоправность действий ООО «Башкирэнерго», причинная связь между противоправными действиями и возникшим вредом, вину ООО «Башкирэнерго» и как следствие вину СПАО «Ингосстрах».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СПАО «Ингосстрах» указал, что согласно выводам эксперта ФИО16 следует, что очаг пожара находился в северной части кухонного помещения, в районе морозильника, наиболее вероятной причиной возникновения возгорания послужило образование аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании дома, а именно в удлинителе или морозильнике. При этом эксперт пришел к выводу, что аварийные токовые процессы не могли образоваться в результате подачи в дом повышенного напряжения. Заявитель считает, что причинно-следственная связь между возникновением пожара и аварийных токовых процессов, образованных внутри дома (в электросети и оборудовании дома, не связанные с подачей в дом повышенного напряжения) доказана. Также указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела прямо указано на то, что служило причиной пожара – токовое явление в электрической сети жилого дома, а также, что источником возгорания был сетевой удлинитель, к которому было подключено два холодильника и морозильник. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Федоровой С.С. и Федорова М.В. – Барышникову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе, о назначении повторной экспертизы по делу, об истребовании доказательств, представителя ООО «Башкирэнерго – Гусеву Е.С., представителя МУП «Электрические сети» - Дикк Г.В., представителя «Ингосстрах» - Лукманову Л.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выслушав эксперта Васильева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес.

Федорова С.В. является собственником 1/2 доли указанного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

дата в 01:40 час. в жилом доме по адрес в адрес Республики Башкортостан произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим инспектором Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес дата, очаг возгорания, произошедшего дата, находится в северной части помещения кухни, а именно в верхней части морозильника. По мере удаления от данного места, термическое воздействие пламени ослабевает по всем направлениям. Это подтверждается выявленным очаговым признаком (зона наибольших термических поражений). Согласно письму МУП «Электрические сети» в период времени с 00:00 часов до 02:00 часов дата на ТП-36, а также в сетях 10 кВ, питающих данную подстанцию, оперативных переключений, скачков напряжения, неисправностей не зафиксировано. Причиной пожара послужило аварийное токовое явление в электрической сети жилого дома по адрес. По факту пожара, произошедшего дата в жилом доме по адресу: РБ, адрес, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из справки главного инженера МУП «Электрические сети» №... от дата следует, что дата в 01-55час. на пульт диспетчерской службы поступил звонок о пожаре в жилом доме по адрес. В 02-00час. ОВБ прибыв на место, произвела отключение данного дома от электроснабжения, о чем свидетельствует запись в журнале заявок. Обращений по поводу восстановления электроснабжения по указанному выше адресу не поступало. В указанный период времени с 00-00 час. до 02-00час. дата на ТП-36, а также а сетях 10кВ питающих данную подстанцию, оперативных переключений, скачков напряжения, неисправностей не зафиксировано, о чем свидетельствует отсутствие записей в оперативном журнале и журнале абонентских заявок.

Согласно служебной записке начальника ОДС МУП «Электрические сети» от дата, электроснабжение жилого дома по адресу: РБ, адрес осуществляется по воздушной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции №..., рубильник №.... Кроме указанного жилого дома к ТП-36 запитаны потребители по следующим адресам: ТП-36 рубильник №... - адрес. Фактов перегорания и выхода из строя электроприборов в указанных соседних домах, потребляющих энергию от ТП-36 в целом и ТП-36 рубильник №... в частичности, в период времени с 08:00 часов дата до 08:00 часов дата не зафиксировано, обращения от потребителей указанных жилых домов не было, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале абонентских заявок. Монтажных и ремонтных работ на ТП-36, а также на высоковольтных линиях электропередач, питающих ТП-36, в период времени с 24 июня 2016 года за 7 календарных дней, предшествующих пожару в жилом адрес, не производилось, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям.

Согласно журналу учета абонентских заявок МУП «Электрические сети» в период времени с 08:00 часов 1 июля 2016 года до 08:00 часов 2 июля 2016 года обращений от потребителей не зафиксировано. дата в 02:00 часа поступило сообщение о пожаре по адрес в адрес.

Согласно журналу учета работ по нарядам и распоряжениям МУП «Электрические сети» какие-либо работы на ТП-36 не производились.

Из оперативного журнала МУП «Электрические сети» за период с 16.06.2016года по 05.08.2016года следует, что информация об оперативных переключений, скачков напряжения, неисправностей не поступала.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.../Гр/17 от дата, составленного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес ФИО16, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего дата по адресу: РБ, адрес, послужило возгорание горючих материалов в результате аварийных токовых процессов, которые образовались в электросети и электрооборудовании дома (в удлинителе или морозильнике).

Установить могли ли явиться причиной возгорания перегрев удлинителя ввиду одновременного включения в него трех электроприборов (двух холодильников и морозильной камеры) не представляется возможным.

Теоретически такой вариант возможен, но для объективного рассмотрения данной версии необходимы расчеты. Очаг пожара находился в северной части кухонного помещения, в районе морозильника. Вероятной причиной возникновения горения в этом месте послужило образование аварийных токовых процессов в удлинителе или морозильнике. Маловероятно, что эти процессы были связаны с подачей в дом повышенного напряжения. Исходя из результатов исследования, можно предположить, что аварийные процессы, вероятно, развивались внутри дома (не были связаны с подачей в дом повышенного напряжения) и находились в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцам, суду не представлено, также не доказано и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием их жилого помещения, в результате которого истцам причинен ущерб.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на момент пожара надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям МУП «Электрические сети» в соответствии с требованиями действующего законодательства не имелось, и договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен только 26.07.2016года, и причиной пожара является ненадлежащее состояние электрооборудования, расположенного в зоне ответственности истцов, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами доказательств того, что ответчик является виновным в возникновении пожара (причинителем вреда), и что между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на него в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, показаниями эксперта, позв░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» №... ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ N 566-░-░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 888-░-░, ░░ 15 ░░░░ 2008 ░░░░ N 465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.