Решение по делу № 8Г-32755/2021 [88-3747/2022 - (88-34294/2021)] от 15.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лапин С.Д.                                                                                        Дело № 88-3747/2022

с.к. Бондарев Р.В. – пред., докл.                                     № дела суда 1-й инстанции 2-71/2021

Гоцкалюк В.Д.

Белоусова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Малаевой В.Г., Мамий М.Р.,

рассмотрев дело по иску Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» к Михайловой Наталье Анатольевне о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Михайловой Н.А. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 31.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.09.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» (далее КПК) обратился с иском к Михайловой Наталье Анатольевне, третьи лица: Крусева Лидия Гафуровна, Кадыров Фарит Вазихович о взыскании задолженности по договору займа № 132 от 22.11.2017 года в размере 863 007,64 руб., из которых основной долг — 408026 руб., проценты за пользование займом - 454 981,64 руб., государственная пошлина при подаче иска в суд - 11830,00 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 31.05.2021 года исковые требования КПК удовлетворены. Взыскано с Михайловой Н.А. в пользу КПК задолженность по договору займа в размере 408026 руб. (основной долг), 454 981,64 руб. (проценты), расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 39 000 руб., в возмещение государственной пошлины 11830,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.09.2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 31.05.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлова Н.А. просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 31.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.09.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суды обеих инстанций не дали должной оценке порядку начисления истцом процентов. Не приняли во внимание тот факт, что ответчик согласно табелю учета рабочего времени в день заключения договора займа - 22.11.2017 г. находилась на рабочем месте в г. Керчь, т.е. на расстоянии 2027,8 км. от места заключения договора займа - с. Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан. Это, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что ответчик физически не могла заключить спорный договор.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 22 ноября 2017 года между Михайловой Н.А. и КПК «Региональный центр микрофинансирования» был заключен договор целевого займа на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п. п. 1.1 договора КПК «Региональный центр микрофинансирования» предоставил Михайловой Н.А. заем в размере 408026 рублей на срок 65 дней, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить компенсационный взнос за него в размере 0,122 % от суммы займа в день, в том числе: компенсационные взносы в размере 0,061 % от суммы займа, страховые членские взносы в размере 0,017% от суммы займа, а также дополнительные членские взносы в размере 0,044% от суммы займа. Ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, согласился с ними, добровольно принял на себя обязательства по данному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец заключил 22.11.2017 г. ФИО15 договоры поручительства.

В соответствии с п. 1.5 - 1.8 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам.

Также установлено, что Михайлова Н.А. 23.10.2017 г. выдала нотариально удостоверенную доверенность на представительство её интересов Гимадиевой Л.Н. по всем вопросам, связанным с покупкой любого недвижимого имущества на территории Российской Федерации на её имя, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, с правом получения займа (кредита) для покупки недвижимого имущества и т. п. Данную доверенность Михайлова Н.А. отменила распоряжением от 03.09.2020 г.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № 239/20-Э от 16.02.2021 года «Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» четыре исследуемые подписи от имени Михайловой Н.А. в договоре займа № 132 от 22.11.2017 года, заключенном с КПК «Региональный центр микрофинансирования», выполнены самой Михайловой Н.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что Михайлова Н.А., получив по договору займа денежные средства в долг, в установленный срок их не возвратила, а поэтому должна их возместить истцу с учетом процентов, начисленных на сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Суды, оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли в правильному выводу, что факт заключения договора между сторонами доказан, доводами кассационной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом                                   от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом                         от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом                                "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом расчет процентов за пользование займом проверен, признан верным.

Ссылку в кассационной жалобе на завышенный размер начисленных процентов по договору займа, судебная коллегия отклоняет, так как данный размер процентов за пользование займом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что не противоречит положениям гражданского законодательства РФ и условиям договора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 31.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.09.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                   В.Г. Малаева

       М.Р. Мамий