Решение по делу № 2-90/2021 от 10.02.2020

Дело №2-90/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Сазоновой Т.А., представителя истца Сазоновой Т.А. – Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО "Тандер" филиал в г. Чебоксары - Роньжина Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Николаева Ю.В., представителя ответчика – Григорьева Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Федоровой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Тамары Аркадьевны к АО "Тандер" филиал в г. Чебоксары, Николаеву Юрию Владимировичу о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) водой нежилых помещений,

установил:

Сазонова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Тандер" в лице филиала в г. Чебоксары о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) водой нежилого помещения. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой указанного нежилого помещения из вышерасположенного нежилого помещения, занимаемого объектом торговли – магазином «Магнит» (АО "Тандер"). В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением ООО «Оценка-Гарант» составляет 155 942 рублей. Истец, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба - 155 942 руб., в возмещение расходов по независимой оценке ущерба – 7000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4459 рублей.

Согласно уточненному иску, принятому к производству суда, истец привлек в качестве соответчика собственника нежилого помещения, занимаемого объектом торговли – магазином «Магнит» (АО "Тандер") - Николаева Юрия Владимировича, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба - 155 942 руб., в возмещение расходов по независимой оценке ущерба – 7000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4459 рублей.

Истец Сазонова Т.А. и ее представитель Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Тандер" в лице филиала в г. Чебоксары Роньжин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Николаев Ю.В. и его представитель Григорьев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать.

Третье лицо Федорова Я.И. в судебном заседании исковые требования истца просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ООО УК «НИДИ», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сазоновой Т.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой указанного нежилого помещения из вышерасположенного нежилого помещения №, причиной которого явился прорыв гибкой подводки ХВС в санузле, что подтверждается актами обследования технического состояния нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76,77), сторонами также не оспаривается.

Нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Николаеву Ю.В. (т.1 л.д.169).

На момент залива вышерасположенным нежилым помещением № пользовалось АО "Тандер" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Николаевым Ю.В. и АО "Тандер" (т. 1 л.д. 187-200).

ООО УК «НИДИ» осуществляет управление домом № по <адрес>, в котором располагаются указанные нежилые помещения № и №.

Размер причиненного ущерба, согласно представленному истцом заключению ООО «Оценка-Гарант» составляет 155 942 рублей (т.1 л.д.19-50).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что на момент затопления нежилое помещение № по <адрес> находилось в пользовании ответчика АО "Тандер" в лице филиала в г. Чебоксары на основании договора аренды, на которого в силу договора возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию данного помещения.

При этом судом учтено, что гибкая подводка ХВС, из-за повреждения которой произошел залив жилого помещения, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что в нарушение условий договора аренды, арендодатель Николаев Ю.В. передал арендатору АО «Тандер» нежилое помещение с неисправным инженерным оборудованием, ответчиком АО «Тандер» не представлено.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что вина ответчика АО «Тандер» в причинении ущерба истцу присутствует, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска в части требований к АО «Тандер».

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в актах обследования обстоятельства, свидетельствующих об иных обстоятельствах залива нежилого помещения истца и отсутствии вины в причинении вреда.

Представитель ответчика АО "Тандер" в лице филиала в г. Чебоксары не согласившись в размером ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85 891 рубль (т.2 л.д.1-54).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Профессиональная оценка и экспертиза». Экспертиза проводилась экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. При оценке обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к АО «Тандер» в размере 85 891 рубль, отказав в остальной части. В удовлетворении исковых требований к Николаеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, суд отказывает, поскольку вина собственника нежилого помещения № в причинении ущерба истцу, не доказана.

Расходы на экспертную оценку в размере 7 000 рублей (т.1 л.д.78), в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи, с чем требование о взыскании указанных расходов в пользу истца также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Тандер» в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 776 руб. 73 коп. (85 891 – 20 000) х 3% + 800).

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО "Тандер" филиал в г. Чебоксары в пользу Сазоновой Тамары Аркадьевны в возмещение ущерба – 85 891 руб., в возмещение расходов по независимой оценке – 7 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 776 руб. 73 коп.

Сазоновой Тамаре Аркадьевне в удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Тандер", исковых требований к Николаеву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ