Решение по делу № 2-6686/2023 от 21.06.2023

16RS0051-01-2023-007568-12

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

21 сентября 2023 года                                              дело № 2-6686/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору лизинга,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Форвард лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2020 года между ООО «Форвард лизинг» и ФИО6 с использованием цифровой электронной подписи заключен договор лизинга № <номер изъят>, в соответствии с которым истец на основании акта-передачи от 09 декабря 2020 года передал в собственность ответчику предмет лизинга надлежащего качества и комплектации, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга.

На сайте истца ответчиком была подана заявка на приобретение предмета лизинга путем регистрации и заполнения анкеты, и подписанная путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью). Договор лизинга вступил в силу с момента подписания ответчиком акта приема-передачи товара и действует до полного исполнения обязательств.

Ответчиком было подписано соглашение об использовании простой электронной подписи.

Заключение соглашения через сайт лизинговой компании или мобильное приложение осуществляется путем совершения клиентом совокупности следующих действий: заполнения на сайте/в мобильном приложении заявки на получение услуги лизинговой компании; предъявления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, путем размещения на сайте/в мобильном приложении скан-копии документа, удостоверяющего личность клиента; проставления отметки о согласии на подписание соглашения в соответствующей веб-форме сайта/мобильного приложения.

Действительность номера мобильного телефона и его принадлежность лицу, заполняющему форму электронного документа, подтверждается вводом клиентом смс-кода, отправленного лизинговой компанией на номер мобильного телефона, указанный в заявке на услугу лизинговой компании.

При заключении соглашения клиент и лизинговая компания исходят из принципа добросовестности сторон, в соответствии с которым сведения, указанные клиентом в заявке на получение услуги лизинговой компании, считают достоверными, полными и точными. Клиент и лизинговая компания соглашаются, что указанный в разделе 2 соглашения способ определения клиента, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели достоверной аутентификации клиента и исполнения соглашения.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению предмета лизинга. Таким образом, простая письменная форма договора в соответствии с требованиями действующего законодательства соблюдена.

Подписывая указанный договор лизинга, должник присоединился к общим правилам лизинга товара для физических лиц (правила), с которыми должник ознакомлен и согласен. Согласно указанным правилам должник обязуется перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга.

В соответствии с общими правилами лизинга, в случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, лизинговая компания имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1 500 рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору лизинга стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик в нарушение условий договора с 09 июля 2021 года по 17 мая 2023 года не осуществлял ежемесячные платежи. В связи с этим образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу 73 649 рублей; задолженность по уплате пени 19 500 рублей.

15 октября 2019 года между ООО «Форвард лизинг» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор № 482, в соответствии с которым полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО «М.Б.А. Финансы».

ООО «Форвард лизинг» просит взыскать с ФИО6 задолженность за период с 09 июля 2021 года по 17 мая 2023 года по договору № <номер изъят> от 09 декабря 2020 года в размере 93 149 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 994 рубля 47 копеек.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика направила в суд заявление, в котором просила снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тем, что ответчик отбывает наказание.

            Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

            Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 3 статьи 28 указанного Федерального закона обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2020 года между ООО «Форвард лизинг» и ФИО6 заключен договор лизинга № <номер изъят>, в соответствии с которым истец (лизингодатель) на основании акта-передачи от 09 декабря 2020 года передал ответчику предмет лизинга Apple Iphone 12 256Гб белый, а ответчик (лизингополучатель) обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга (пункт 5.1 общих условий).

Договор был заключен путем использования простой электронной подписи на основании соглашения, заключенного между сторонами 09 декабря 2020 года.

Согласно пункту 3.1 общих правил лизинга товара, утвержденных 08 апреля 2019 года, в соответствии с договором лизинга лизинговая копания приобретает в собственность у торговой организации товар, являющийся предметом лизинга, и передает его клиенту во временное владение и пользование.

Передача предмета лизинга и его приемка клиентом производится по акту приема-передачи.

Договором между истцом и ответчиком была установлена сумма договора 105 980 рублей, ежемесячный платеж 5 665 рублей, остаточная стоимость в конце договора 37 996 рублей, срок договора 12 месяцев.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял обязанность по ежемесячному погашению суммы по договору в соответствии с условиями договора лизинга, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору за период с 09 июля 2021 года по 17 мая 2023 года составила 93 149 рублей: основной долг 73 649 рублей и неустойка 19 500 рублей.

Ответчик возражений по поводу представленного истцом расчета задолженности не представил.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях и неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по договору лизинга в части основного долга в размере 73 649 рублей в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 19 500 рублей.

Согласно расчету пени было начислено за период с 09 июля 2021 года по 09 сентября 2022 года. Всего произведено 13 начислений пени (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустойки по требованиям, возникшим до введения моратория.

Размер неустойки, начисленный с учетом моратория, составляет 13 500 рублей (9 начислений).

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

    В обоснование заявления о снижении неустойки представитель ответчика пояснил, что неисполнение обязательства связано с тем, что ответчик 18 февраля 2021 года был задержан, с указанной даты находится под стражей. В настоящее время не имеет возможности погасить задолженность в связи с отбыванием наказания.

    Из представленных ответчиком документов следует, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 17 марта 2023 года ФИО6 осужден к лишению свободы на 3 года 2 месяца, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года наказание, назначенное ФИО6, усилено до 5 лет лишения свободы. Судебным актом установлено, что ФИО6 содержался под стражей с 18 февраля 2021 года.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    С учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков удовлетворения требований для истца, соглашаясь с доводом ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 10 000 рублей (в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с учетом моратория).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (основной долг 73 649 рублей и неустойка 13 500 рублей без учета применения положений статьи 333 ГК РФ) понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (ИНН 7714345275) задолженность по договору лизинга № <номер изъят> от 09 декабря 2020 года за период с 09 июля 2021 года по 17 мая 2023 года в размере 73 649 рублей, пени в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 814 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             М.И. Амиров

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 сентября 2023 года, судья