Решение по делу № 11-111/2021 от 31.05.2021

Мировой судья судебного участка №2

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону Харченко Д.А. Дело №11-111/2021

61MS0002-01-2021-000761-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» августа 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.04.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, третье лицо ФИО, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ФИО, третье лицо ФИО, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 10.11.2020г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 21907-911» гос. номер № под управлением ФИО и автомобиля Тойота Рав 4 гос номер № под управлением ФИО

Согласно административному материалу признана вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО не согласен с наличием в его действиях причинно-следственной связи с факто ДТП и наступившими последствиями.

В результате указанного ДТП автомобилю «Лада 21907-911» гос. номер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО обратился в ООО «АВТОМОЛЛ».

Стоимость восстановительного ремонта, согласно счету на оплату № от 15.01.2021г. составляет 25295 руб.

Согласно заключению №ТНК-2004 от 14.01.2021г. размер УТС составил 6040 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 31334,50 руб., расходы, связанные с подготовкой заключения о размере УТС в размере 2500 руб., расходы на проведение дефектовки ТС в размере 1500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.04.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Так, ФИО ссылается на то, что не согласен с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства- ФИО Кроме того, ФИО полагает, что у него отсутствует вина в совершении указанного ДТП, поскольку его версия произошедшего не находится в противоречии с механизмом ДТП, административным материалом.

ФИО в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы в установленных ст.327.1 ГПК РФ пределах, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств противоправного завладения автомобилем «Тойота Рав-4» гос.номер №, принадлежащим ФИО, в связи с чем ФИО является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела водителю ФИО собственником автомобиля ФИО были переданы документы и ключи от автомобиля, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия он владел транспортным средством на законном основании.

Более того, в судебном заседании ФИО, не возражая относительно участия в деле в качестве ответчика, вместе с тем выражал лишь несогласие с виновностью в дорожно-транспортном происшествии и как следствие обязанностью по возмещению вреда истцу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 28.12.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду крайней противоречивости показаний водителей ФИО и ФИО, отсутствия объективных данных виновность кого-либо из участников происшествия установить не представилось возможным.

Таким образом, вопреки доводам истца об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, согласно административному материалу указанное обстоятельство не установлено.

Каких-либо доказательств противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и причинением ущерба истцу в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание изложенное оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причинение вреда истцу не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.04.2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, третье лицо ФИО, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Судья: