Решение по делу № 11-467/2019 от 27.08.2019

Дело №11-467/2019

Мировой судья Лоскутова Н.В. 10 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 05.08.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карнауховой ФИО4 задолженности по договору займа в сумме 58266 рублей 60 копеек, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование указало, что 17.05.2016 ООО«МигКредит» заключило с должником договор займа, обязательства по которому должником не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Договор займа заключен в электронном виде и подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи. По договору цессии от 07.12.2017 займодавец передал взыскателю требование к должнику по указанному договору займа.

Обжалуемым определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

На указанное определение представителем взыскателя подана частная жалоба, податель которой полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПКРФ с учетом разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, вывод мирового судьи о наличии спора о праве обоснован тем, что приложенные взыскателем к заявлению документы не позволяют бесспорно установить факт акцепта заемщиком оферты займодавца, для чего необходимо исследование иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Важнейшей особенностью приказного производства является то, что требования, рассматриваемые в данном порядке, должны быть бесспорными (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Условие о бесспорности означает, в том числе, отсутствие у судьи сомнений в обоснованности и правомерности заявленных взыскателем требований, что позволяет вынести судебное постановление без судебного разбирательства только на основании исследования представленных взыскателем документов и без приведения в судебном постановлении мотивов, по которым мировой судья согласился с требованиями взыскателя.

Если в порядке приказного производства заявлено требование о взыскании задолженности по договору, представленные взыскателем документы должны позволить судье однозначно установить факт возникновения обязательства, его условия, а также то, что размер задолженности определен взыскателем в точном соответствии с условиями договора.

Оценка представленных взыскателем документов (письменных доказательств) на предмет установления бесспорности заявленного требования относится к дискреционным полномочиям мирового судьи. При этом возникшие у судьи сомнения в обоснованности требования подлежат разрешению при рассмотрении данных требований в порядке искового производства, который позволяет суду в установленных процессуальным законом формах выяснить позиции обеих сторон относительно заявленного требования, исследовать дополнительные доказательства, а также в случае необходимости привлечь к участию в деле третьих лиц, чьи права могут быть затронуты судебным постановлением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочным вывода мирового судьи о наличии в данном деле спора о праве, в связи с чем мировой судья в соответствии с п. 3 ч.3 ст.125 ГПКРФ обосновано отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 05.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов