Решение по делу № 2-1507/2018 от 27.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун                             12 декабря 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Беликовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2018 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Землякову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Землякову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ......, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), согласно которому, Земляков Е.В. получил кредит в размере 258 519 рублей 39 копеек на срок, составляющий 72 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,9% в год.

Вынос ссуды на просрочку начался .......

Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 186 702 рубля 64 копейки.

По состоянию на ...... размер задолженности по кредиту составил 6 428 176 рублей 04 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 211 137 рублей 90 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 187 110 рублей 25 копеек, неустойка – 6 029 927 рублей 89 копеек.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние, в связи с чем, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части взыскания неустойки до 440 869 рублей 73 копейки.

Просит суд взыскать с Землякова Е.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ...... в размере 839 117 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 211 137 рублей 90 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 187 110 рублей 25 копеек, неустойку – 440 869 рублей 73 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 591 рубль 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, согласно исковому заявлению представитель истца Б., действующая на основании доверенности № ****3 от ......, сроком действия по ......, без права передоверия, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца Б.

Ответчик Земляков Е.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоспособность ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 28 ***, генеральной лицензией на осуществление банковских операций *** от ......, Уставом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров протокол *** от ...... (л.д.21-27).

Правилами ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом и материалами дела установлено, что согласно условиям кредитного соглашения *** от ...... «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил Землякову Е.В. кредит в сумме 258 519 рублей 39 копеек сроком на 72 месяца под 25,90 % годовых.

Согласно п. 2.2.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего документа.

В соответствии с п. 3.1.1 условий кредитования физических лиц проценты начисляются со дня, следующим за днем зачисления кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными (в случае, если кредитные денежные средства на ТБС Заемщика не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита и, далее со дня, следующего за датой погашения процентов.    

На основании п. 3.2.1 условий кредитования физических лиц первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующим за месяцем, в котором был заключен договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора.

В силу п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д.12-15). Судом установлено, что ответчиком по кредитному договору допущены нарушения исполнения обязательств, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено (л.д.6-8).

Задолженность Землякова Е.В. по кредитному соглашению по состоянию на ...... составляет 6 428 176 рублей 04 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 211 137 рублей 90 копеек, задолженность по процентам – 187 110 рублей 25 копеек, задолженность по пене – 6 029 927 рублей 89 копеек (л.д.4-5).

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 440 869 рублей 73 копеек.

Исходя из чего, сумма задолженности по договору составляет 839 117 рублей 88 копеек.

Представленный в обоснование иска расчет суммы иска судом проверен, суд находит его верным, расчет суммы иска был направлен судом ответчику, ответчиком получен, письменных возражений по образовавшейся задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оспаривания факта получения денежных средств от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт несоблюдения Земляковым Е.В. кредитных обязательств установлен.

Представленный в обоснование иска расчет проверен судом, сомнений у суда не вызывает и признается верным.

Оценивая соразмерность штрафной санкции, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из п.2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д.12)

Указанное свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено взыскание договорной неустойки в случае неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).    

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Абзацем 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом усматривается, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4 кредитного соглашения), что превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования - 7,50% годовых (установлена с 17.09.2018 согласно информации ЦБ РФ от 14.09.2018).

С учетом указанных выше обстоятельств, периода не обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности (с июня 2015 г. – с даты возникновения просрочки), взаимного неисполнения в указанный период обязательств ответчиком суд полагает возможным на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию: неустойки до 10 000 рублей, поскольку начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 430 869 рублей 73 копейки, истцу следует отказать.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств ответчиком, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ...... составляет 408 248 рублей 15 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 211 137 рублей 90 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 187 110 рублей 25 копеек, неустойка – 10 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 11 591 рубль 18 копеек, платежное поручение *** от ...... (л.д.3).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 11 591 рубль 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Землякову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Землякова Е.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ...... в размере 408 248 (четыреста восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 15 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 211 137 рублей 90 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 187 110 рублей 25 копеек, неустойка – 10 000 рублей.

В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с Землякова Е.В. неустойки в размере 430 869 рублей 73 копейки - отказать.

Взыскать с Землякова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 591 рубль 18 копеек (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 18 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Е.В.Томилко