Решение по делу № 1-113/2018 от 07.06.2018

                                                              № 1-113/18

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грозный                                                                                                      23 августа 2018 года

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сербиевой М.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиева Б.А., Хажуева Т.Р.,

подсудимого Дадаева Ш.Ш.,

защитника подсудимого – адвоката Магамадова А.С., предоставившего удостоверение                № 53 и ордер № 2859 от 20.06.2018 года,

при секретаре судебного заседания: Абдурахмановой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Дадаева Шамиля Ширваниевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 4 детей, 2 из которых малолетние, работающего главным врачом Алхан-Калинской участковой больницы <адрес> Чеченской Республики, военнообязанного, не судимого, (копию обвинительного заключения получил 01.06.2018 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Дадаев Ш.Ш. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

Так, в соответствии с приказом главного врача Грозненской ЦРБ Чеченской Республики № 21 от 29.06.2006 Дадаев Ш.Ш. назначен на должность главного врача Алхан-Калинской участковой больницы Грозненского района Чеченской Республики.

В соответствии с должностной инструкцией Дадаев Ш.Ш. в должности главного врача Алхан-Калинской участковой больницы, осуществляет общий контроль за деятельностью вверенного ему структурного подразделения лечебно-профилактического учреждения Грозненской ЦРБ и подчиненного ему персонала, скрепляет личной подписью документы в соответствии с занимаемой должностью, то есть он является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в данном учреждении.

19.05.2017, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, Дадаев Ш.Ш., находясь в служебном кабинете № 1 здания                  Алхан-Калинской участковой больницы <адрес> Чеченской Республики, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, вопреки рекомендациям к Письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.01.2009 № 14-6/10/2-178 «О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти», действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка составления официальных документов и желая их наступления, из корыстного мотива, выраженного в стремлении извлечения для своей односельчанки ФИО6 выгоды имущественного характера в виде получения незаконных выплат из средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, собственноручно внес в медицинское свидетельство о смерти от 19.05.2017 № 036814, являющееся официальным документом, учетная форма которого утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 № 782н, заведомо ложные сведения о смерти 19.03.2003 дочери ФИО6 - ФИО2 в результате асфиксии рвотными массами по месту ее проживания. При этом, Дадаеву Ш.Ш. достоверно было известно о том, что дочь ФИО6 - ФИО2 во время родов была рождена мертвой и оснований для внесения в медицинское свидетельство о смерти сведений о наступлении смерти последней в результате асфиксии не имеется.

В судебном заседании подсудимый Дадаев Ш.Ш. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ранее заявленное им на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.

Защитник – адвокат Магамадов А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что нарушений прав его подзащитного, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиев Б.А. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подлежит удовлетворению, поскольку требования уголовно-процессуального закона по процедуре особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании допущено не было. Максимальное наказание за совершенное преступление, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 292 УК РФ составляет не более 2 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу на стадии предварительного расследования доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого Дадаева Ш.Ш., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как     служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии со ст. 60 - 63 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Дадаев Ш.Ш. совершил преступление, отнесенное ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Подсудимый Дадаев Ш.Ш. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дадаева Ш.Ш. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы и по месту жительства, инвалидность двоих детей: ФИО8, 2004 года рождения и ФИО9, 2014 года рождения, его заболевания: двухсторонний пиелонефрит, болевой синдром, сахарный диабет 11 типа, инсулинозависимый, ГБ-2 ст.2 ст., а также желание подсудимого рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, что способствовало значительной экономии сил и средств при отправлении правосудия.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона, и осуществления цели наказания установленной ст. ст. 2, 43 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, поведение Дадаева Ш.Ш. на стадии предварительного расследования и в суде, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 292 УК РФ, в виде штрафа.

Назначая наказание в виде штрафа, определяя его размер, суд учитывает, перечисленные в приговоре смягчающие вину обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» а именно, подсудимый трудоспособен, заявил о наличии возможности и желании единовременно исполнить наказание в виде штрафа. Сведений о нарушении состояния здоровья подсудимого и наличия обстоятельств, затрудняющих уплату штрафа, в материалах уголовного дела нет и подсудимым не предоставлено.

Кроме того, при назначении наказания, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N 33 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях, согласно которым при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

В силу вышеуказанных положений, суд, решая вопрос по мере наказания, не находит целесообразным назначение виновному Дадаеву Ш.Ш. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку судом установлено, что подсудимый Дадаев Ш.Ш. болеет сахарным диабетом 11 типа, инсулинозависимый, ГБ-2 ст.2 ст., на его иждивении находятся дети-инвалиды, в том числе, малолетние. Подсудимый Дадаев Ш.Ш. является медицинским работником по своему образованию, а его профессиональная деятельность связана с его единственной профессией, доход от которой является единственным источником дохода его семьи. Лишение Дадаева Ш.Ш. права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при наличии вышеуказанных заболеваний подсудимого затруднительно и может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, в том числе двоих детей-инвалидов, что в целом не будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма.

Суд полагает, что именно такое наказание за совершенное им преступление в наибольшей мере отвечает целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, его исправления, предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ, ареста либо лишения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, цели наказания будут достигнуты при избранном виде наказания.

Определяя размер данного наказания, суд учитывает приведенные выше данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном разбирательстве защитника Магамадова А.С. в размере 3300 (три тысячи триста) руб., в соответствии с                     ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: медицинское свидетельство о смерти на имя                        ФИО2 (серия 96 № 036814), хранящееся при уголовном деле                  № 11802960008000016 – подлежит оставлению при уголовном деле и хранению весь срок хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 316-317 УПК РФ, суд,

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дадаева Шамиля Ширваниевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф Дадаеву Ш.Ш. следует оплатить по следующим реквизитам:

ИНН: 2016001444, КПП: 201601001,

получатель: УФК по Чеченской Республике (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике л/с 04941А59580),

р/сч: 40№ в отделение НБ Чеченская Республика,

ОКТМО:№ БИК: № код дохода: №.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебных разбирательствах защитника по назначению - адвоката Магамадова А.С. в размере 3300 (три тысячи триста) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения Дадаеву Ш.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинское свидетельство о смерти на имя ФИО2 (серия 96 №), хранящееся при уголовном деле № – оставить там же и хранить весь срок хранения последнего.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья:

             подпись

       М.М. Сербиева

Копия верна: Судья

                       Секретарь