Решение по делу № 2-4465/2016 от 03.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова А.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной выше формулировке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с последующим наездом автомобиля на бордюрный камень, с участием автомобиля HYUNDAI, г/н № rus., под управлением Ф.И.О, и автомобиля Renault Sandero, г/н № rus., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Ф.И.О, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность автомобиля HYUNDAI, г/н № rus., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «ТатЭспертПлюс» №-ИО/07.16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 269,26 рублей, величина утраты товарной 7 686 рублей, услуги эксперта 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложенными документами. Ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 269,26 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 686 рублей, неустойку в размере 760,62 рублей за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 53 269,26 рублей, УТС в размере 7 686 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 60 955,26 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 269,26 +7 868 х 1%х102).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены возражения, в которых иск не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к взысканию штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Renault Sandero, г/н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с последующим наездом автомобиля на бордюрный камень, с участием автомобиля HYUNDAI, г/н № rus., под управлением Ф.И.О, и автомобиля Renault Sandero, г/н № rus., принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О, признан виновным в нарушении ПДД и ему назначено административное наказание.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI, г/н № rus., на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства. Однако в выплате страхового возмещении было отказано.

Согласно письму, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) Владимиров А.П., должен обращаться за возмещением ущерба только в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность.

Истец обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «ТатЭспертПлюс» №-ИО/07.16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53 269,26 рублей, величина утраты товарной стоимости 7 686 рублей, услуги эксперта 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложенными документами, что подтверждается штампом страховой компании о ее получении (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ответчик направил в адрес истца письмо в котором указал, что последнему необходимо обратиться в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования по прямому возмещению убытков.

Согласно Федерального Закона № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирование по прямому возмещению убытков возможен если:

- ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним);

- оба водителя застрахованы по ОСАГО;

- вред причинен только этим двум транспортным средствам (то есть в аварии не пострадали люди или другое имущество).

Как усматривается из материалов дела, ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин HYUNDAI, г/н № rus., и Renault Sandero, г/н № rus., произошло со скрывшимся транспортным средством, с последующим наездом на бордюрный камень.

Таким образом, в данном случае истец не может обратиться в свою страховую компанию для урегулирования по прямому возмещению убытков.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение, представленное истцом, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Ответчик в судебное заседание не явился, заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 269,26 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 6 868 рублей, поскольку она так же является ущербом.

Так же подлежат возмещению расходы за оценку в размере 7 000 рублей, оплаченные на основании договора на оказание оценочных работ, что подтверждаться квитанциями (л.д.19,37).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика подлежит к взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период 102 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 174,36 рубля (53 269,26+7 686 х1%х102).

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 955,26 рублей, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 955,26 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства общества, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и ходатайства ответчика, неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 477,63 рубля (53 269,26+7 686) х 50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из вышеприведенных норм и позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех вышеприведенных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого вышеобозначенная сумма не была выплачена, поведение сторон, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение упомянутого требования, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ф.И.О, заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 10 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской (л.д. 48). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 138,65 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова А.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Владимирова А.П. возмещение ущерба в размере 53 269 рублей 26 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 7 686 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3 138 рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б.Сафина