Решение по делу № 2-3995/2023 от 27.11.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-003343-42

Мотивированный текст решения

изготовлен 15 января 2024 г.

Дело № 2-3995/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года                                            г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Трипутень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Михаила Александровича к Солдаткину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

Павлов М.А. обратился в суд с названным иском, пояснив, что 10.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Citroen», госномер № принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Hyundai», госномер №, под управлением ответчика - Солдаткина В.А. при участии автомобиля «КамАЗ-581429», госномер №, под управлением водителя ФИО7 Виновным в указанном ДТП на основании постановления № от 10.08.2021 был признан ответчик Солдаткин В.А., который нарушил п. 8.3. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобили участников получили механические повреждения, в том числе пострадал его автомобиль «Citroen», госномер № Его гражданская ответственность была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", полис ОСАГО № ТТТ № от 16.07.2021 г. Для урегулирования данного страхового случая он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "Ресо-Гарантия". Страховая компания признала случай страховым. Согласно акту о страховом случае от 26.08.2021 г. и расчету экспертного заключения № стоимость устранения повреждений его автомобиля без учёта износа составила 818 396 руб., размер ущерба с учетом износа составил 515 644,58 руб. Между тем, в результате ДТП, произошедшего 10.08.2021 г. по вине ответчика, ему, как собственнику автомобиля «Citroen», госномер № причинён ущерб в размере 818 396 руб. Он, полагая, что его права на возмещение ущерба в полном объеме не восстановлены по результатам выплат страховщиком, обратился с претензией к ответчику. В указанной претензии он потребовал в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возместить ущерб в виде разницы между реальным ущербом и выплатой страховщика, что составило сумму 418 396 руб. Претензия была отправлена ответчику 08.06.2023 г., и получена ответчиком 27.06.2023 г. Требования претензии ответчик проигнорировал, в результате чего истец бы вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с Солдаткина Владимира Александровича в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 10.08.2021 г., денежные средства в размере 418 396 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме, указали, что ДТП 10.08.2021 г. произошло по вине ответчика, и имуществу истца, а именно автомобилю «Citroen», госномер №, был причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию, случай был признан страховым и по итогам ему было выплачено максимальное страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб. В ДТП участвовало три участника, оно рассматривалось с участием сотрудника ГИБДД, который по итогам признал ответчика виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ. Данное постановление не отменено. Солдаткин В.А. пытался отменить постановление незаконным способом, было вынесено сотрудником ГИБДД вне рамок дела об административном правонарушении, некое решение, которое в последствии было оспорено истцом и по результатам рассмотрения было вынесено решение Балашихинским городским судом от 19.04.2023 г., которым решение ВРИО начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО8 от 28.10.2021 г. отменено, а производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности. Оценку ущерба до подачи иска истец не производил, его требования основаны на акте о страховом случае. В настоящее время восстановительный ремонт не произведен, поскольку машина была списана в утиль.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании возражали против иска, указав, что именно действия Павлова М.А. привели 10.08.2021 г. к дорожно-транспортному происшествию. Так, 10.08.2021 г. произошло столкновение транспортных средств «Ситроен», госномер №, под управлением водителя Павлова М.А. с транспортным средством «Хендэ», госномер №, под управлением Солдаткина В.А., после чего транспортное средством «Ситроен», госномер №, совершил столкновение с транспортным средством «КАМАЗ 581429», госномер №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2021 г. Солдаткин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С указанным постановлением Солдаткин В.А. не согласился, подал жалобу в адрес ВРИО начальника ОГИБДД МУ МВД России Балашихинское, которым было принято решение от 28.10.2021 г. о направлении дела об административном правонарушении по факту ДТП на новое рассмотрение. 03.11.2021 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указано, что в действиях водителя Павлова М.А. усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ. На указанные решение и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Павловым М.А. была подана жалоба в Балашихинский городской суд Московской области, которым было вынесено решение № от 19.04.2023 г. об их отмене в связи с процессуальными нарушениями при их вынесении, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом из решения № от 19.04.2023 г. не следует, что в действиях Павлова М.А. отсутствуют признаки нарушения правил дорожного движения, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава правонарушения или события. Вопрос виновности сторон в указанном ДТП и степени их вины судом также не разрешался. Как указано в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2004 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 09.02.2005 г., в ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при наличии потерпевшего дело должно рассматриваться с его участием. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, будет разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя Павлова М. А., имелось явное нарушение п. 6.2 и 9.1 ПДД РФ, приведшие к ДТП, что подтверждается следующими обстоятельствами. Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Во время выезда транспортного средства «Хендэ», госномер №, на т-образный перекресток, первый участник движения по главной дороге водитель транспортного средства «КАМАЗ», госномер №, ждал разрешающее движение сигнал светофора, тем самым Солдаткин В.А. убедился в безопасности дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями водителя транспортного средства «КАМАЗ». При маневре на т-образном перекрестке водитель Солдаткин В.А. не знал и не мог знать о движении транспортного средства «Ситроен», который в этот момент начал объезжать впереди стоящие транспортные средства по полосе встречного движения. Согласно п. 13.1 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. Право движения по ул. Керамической ограничивается светофором и в момент совершения маневра водителем Солдаткиным В.А. транспортные средства, имеющие преимущественное право движения, ждали разрешающий сигнал светофора. А водитель Павлов М.А. совершил выезд из своей полосы на встречную полосу движения и выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, чем допустил нарушение п. 6.2, 11.4 и 9.1 ПДД РФ. Согласно п. 9.1 ПДД РФ, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На схеме ДТП, подписанной в том числе водителем Павловым М.А., видно, что автомобиль «Ситроен» выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, при этом в силу п. 11.4 ПДД РФ, на регулируемых перекрестках и пешеходных переходах обгон запрещен. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе видеозаписью с камеры дорожного наблюдения, расположенной на здании <адрес> Водитель автомобиля «Ситроен», госномер №, выезжает на полосу встречного движения для совершения обгона автомобилей, стоящих на запрещающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждаются и выводами представленного ответчиком экспертного заключения № от 24.07.2023 г., согласно которому в действиях водителя Павлова М.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имеется несоответствие п. 6.2 и 9.1 ПДД РФ. В действиях водителей Солдаткина В.А. и ФИО7, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имеется несоответствий ПДД РФ. Также пояснили, что в момент выезда из проезда Солдаткин В.А. не создавал помех другим участникам дорожного движения, т.к. для них, как и для водителя Павлова М.А. был включен красный сигнал светофора. Таким образом, по совокупности приведенных доказательств следует, что водитель Павлов М.А. выехал на полосу встречного движения и совершая обгон на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке с пешеходным переходом допустил столкновение с автомобилем «Хендэ», госномер №, под управлением Солдаткина В.А. Таким образом, водитель Павлов М.А. не имел преимущественного права движения перед водителем Солдаткиным В.А. и у Солдаткина В.А. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, тогда как сам Павлов М.А. допустил грубое нарушение ПДД РФ, приведшее к дорожно-транспортному происшествию. Ввиду изложенного, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно Павлов М.А. является лицом в полной мере ответственным за наступление ДТП от 10.08.2021 г. и виновным в причинении ущерба. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно - транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Citroen», госномер №, принадлежащего истцу Павлову М.А. и под его управлением, автомобиля «Hyundai», госномер № под управлением ответчика - Солдаткина В.А., и автомобиля «КамАЗ-581429», госномер №, под управлением водителя ФИО7

Постановлением № от 10.08.2021 г. виновным в указанном ДТП был признан ответчик Солдаткин В.А., который нарушил п. 8.3. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобили участников получили механические повреждения, в том числе автомобиль истца «Citroen», госномер №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", полис ОСАГО № ТТТ № от 16.07.2021 г.

Для урегулирования данного страхового случая истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "Ресо-Гарантия".

Согласно акту о страховом случае от 26.08.2021 г. и расчету экспертного заключения № № стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учёта износа составила 818 396 руб., размер ущерба с учетом износа запчастей составил 515 644,58 руб.

Истец считает, что ущерб, причиненный ему в результате ДТП от 10.08.2023 г. по вине ответчика, подлежит возмещению ответчиком в размере 418 396 руб., что составляет разницу между стоимостью устранения повреждений автомобиля «Citroen», госномер № без учёта износа в размере 818 396 руб. и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составило полный лимит ответственности страховой компании по договору страхования согласно п. 6 ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик в свою очередь оспаривает вину в произошедшем ДТП, не оспаривая при этом заявленную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании 27.11.2023 г. свидетель ФИО9 суду показал, что в августе 2021 года, выезжал с заправки на <адрес>, далее встал на светофоре на красный сигнал и увидел, как с левой стороны на большой скорости двигалась машина. Автомобиль «Ситроен» выехал на встречную полосу на красный сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании 21.12.2023 г. инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО10 суду показал, что один автомобиль выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу другому автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Указанное ДТП оформлял он и выписывал постановление об административном правонарушении водителю, выехавшему с прилегающей территории. Схему ДТП и пояснения участников ДТП предоставили сами водители. Водитель автомобиля «Хендэ», выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу водителю автомобиля «Ситроен», было составлено постановление об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Хендэ». Транспортное средство «Ситроен» двигалось без нарушений ПДД РФ. ДТП произошло от действий водителя транспортного средства «Хендэ», так как он выезжал с прилегающей территории и был обязан пропустить автомобиль «Ситроен», двигавшийся по главной дороге. На данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка и знаки, поэтому действия водителя транспортного средства «Ситроен» не были квалифицированы как выезд на встречную полосу. Непосредственно на месте ДТП он не был. Также указал, что согласно схеме, выезд на встречную полосу усматривается, однако признаков выезда на встречную полосу нет, так как нет разметки, визуально определить ширину проезжей части он не может, на данном участке дороги регулируемый пешеходный переход, а не перекресток, и для выезда с прилегающей территории не было светофора. После просмотра видеозаписи он однозначно сделал вывод о виновности водителя «Хендэ», выезжавшего с прилегающей территории.

Допрошенный в судебном заседании 21.12.2023 г. старший инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО11 суду показал, что транспортное средство «Хендэ» выезжало с прилегающей территории, стоящая первая грузовая машина пропускала водителя автомобиля «Хендэ», а «Ситроен», двигавшийся по главной дороге, объезжал грузовую машину, после чего произошло столкновение двух транспортных средств «Хендэ» и «Ситроен». ДТП произошло 10.08.2021 г., он рассматривал жалобу от того, кто выезжал с прилегающей территории. Сначала было вынесено постановление в отношении Солдаткина В.А., управлявшего транспортным средством «Хендэ», за то, что он не уступил дорогу, а потом поступила жалоба от одного из водителей. Жалобой оспаривалась вина водителя транспортного средства «Хендэ», он считал, что второй водитель тоже нарушил правила ПДД, так как выехал на встречную полосу движения. В месте ДТП не было разметки, но водитель должен был визуально поделить проезжую часть и двигаться согласно своей полосе, без выезда на полосу встречного движения. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в жалобе было отказано. Перекресток не является регулируемым, это выезд с прилегающей территории. В данный момент он не может сказать, от действий какого водителя произошло данное ДТП, но в большей части виноват тот, кто выезжал с прилегающей территории, но в то же время, второй участник не должен был выезжать на встречную полосу движения. Транспортное средство «Ситроен», судя по видеозаписи, двигалось по встречной полосе движения. Такие ситуации оформляются в центре оформления ДТП, если имеются спорные вопросы, то экипаж должен выехать на место ДТП, сделать замеры и найти виновного, дальше либо возбуждается дело с проведением административного расследования и там в группе разбора определяется виновное лицо. После просмотра видеозаписи показал, что, по его мнению, транспортное средство «Ситроен» двигалось частично по встречной полосе движения. Водитель автомобиля «КАМАЗ» пропускал транспортное средство «Хендэ», когда ему горел зеленый знак светофора. На видеозаписи усматривается совершение водителем «Ситроен» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. До момента ДТП водитель автомашины «Ситроен» уже нарушал ПДД РФ, водитель автомашины «Хендэ», выезжая с прилегающей территории, должен был пропустить все транспортные средства, двигающиеся по главной дороге.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащий выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 года N 24-КГ18-17).

Соответственно, привлечение либо непривлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Установление вины в качестве условия для взыскания убытков, образовавшихся при взаимодействии транспортных средств, является компетенцией суда.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Из материалов по ДТП, материалов гражданского дела усматривается, что водитель Павлов М.А., управляя автомобилем «Ситроен», госномер №, двигался по ул. Керамической (по главной дороге) частично с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства также подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями, показаниями свидетеля Вьяскова Л.А.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Водитель автомобиля «Хендэ», госномер №, Солдатки В.А., как следует из материалов по ДТП и материалов гражданского дела, выезжал с прилегающей территории - из Проектируемого проезда на ул. Керамическую, т.е. поворачивал налево.

Таким образом, в силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Солдаткин В.А. был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, движущимся по <адрес> (главной дороге). Вместе с тем, водитель Солдаткин В.А. не уступил дорогу автомобилю под управлением Павлова М.А., нарушив тем самым п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства, оценивая действия водителей, предшествующие ДТП и в момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Павлова М.А., связанные с выездом на полосу встречного движения, не являются причиной столкновения автомобилей «Ситроен» и «Хендэ». Вместе с тем, автомобиль «Хендэ», под управлением водителя Солдаткина В.А. не осуществлял движение по той же полосе во встречном истцу направлении, а выезжал на дорогу с прилегающей территории. Водитель автомобиля «Хендэ» Солдаткин В.А., выезжая на главную дорогу, был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, движущимся по этой дороге. Каких-либо исключений из этого требования, в том числе связанных с нарушением правил дорожного движения иными участниками дорожного движения, не предусмотрено. При данных обстоятельствах действия водителя Павлова М.А. не находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей «Ситроен» и «Хендэ».

Просмотренными в судебном заседании видеозаписями также с очевидностью подтверждается, что непосредственной причиной столкновения двух автомобилей – истца и ответчика - послужили действия водителя - ответчика Солдаткина В.А., который, выезжая на дорогу с прилегающей территории, был обязан пропустить все без исключения транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге. При этом суд обращает внимание на то, что перед выездом с прилегающей территории установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который обязывал водителя Солдаткина В.А. пропустить всех участников дорожного движения главной дороги. Движение автомобиля истца по встречной полосе, даже в нарушение Правил дорожного движения, само по себе не может являться первопричиной столкновения транспортных средств, в связи с чем, действия водителя- истца Павлова М.А. не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Представленное ответчиком заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 № от 24.07.2023 г. (л.д. 101-109), согласно которому нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Солдаткина В.А. не имеется - подлежат отклонению как основанное на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика Солдаткина В.А. в ДТП, имевшем место 10 августа 2021 года доказана, выводы о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорены, движение транспортных средств – участников ДТП – сторонами также не оспаривается, при таких обстоятельствах, а также учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 400 000 руб., применив положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает справедливым взыскать с Солдаткина Владимира Александровича в пользу Павлова Михаила Александровича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 418 396 руб.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 384 руб., в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Иск Павлова Михаила Александровича к Солдаткину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Солдаткина Владимира Александровича (паспорт №) в пользу Павлова Михаила Александровича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2021 года, денежную сумму в размере 418 396 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384 руб., а всего 425 780 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

           Судья                                                        Е.Д. Королевская