Решение по делу № 33-12104/2020 от 27.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-881/2020 (№ 33-12104/2020)

г. Уфа. 12 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Харчевниковой Татьяне Пантелеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Харчевниковой Татьяны Пантелеевны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Харчевниковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225 212,31 рублей, из них: сумма основного долга составляет 141 899,26 рублей, просроченные проценты - 83 313,05 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 03 апреля 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Харчевниковой Т.П. (заемщик) был заключен кредитный договор №14/1277/00000/400481 о предоставлении займа на сумму 150 193 рубля на срок 60 месяцев до 03 апреля 2019 года. 29 ноября 2016 года ОАО «Восточный экспресс банк» уступил истцу ООО «ЭОС» права требования согласно договору уступки прав № 1061.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года иск ООО «ЭОС» удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Харчевниковой Т.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 14/1277/00000/400481 от 03 апреля 2014 года за период с 03 апреля 2017 года по 03 апреля 2019 года в размере 120 801,73 рубль, из них: задолженность основного долга 85 597,39 рублей, проценты 35 204,34 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 616,03 рублей.

    Не согласившись с решением, ответчик Харчевникова Т.П. подала апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что последняя оплата в счет погашения задолженности осуществлена ею в феврале 2015 года, в то время как с исковым заявлением в суд ООО «ЭОС» обратился 19 марта 2020 года. Полагает, что срок на предъявление требований о возврате долга истцом пропущен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 03 апреля 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Харчевниковой Т.П. заключен кредитный договор № 14/1277/00000/400481 о предоставлении займа на сумму 150 193 рублей на срок 60 месяцев до 03 апреля 2019 года.

    Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, осуществил открытие банковского счета ответчику и выдал ответчику кредит в указанном в договоре размере, что ответчиком не оспаривалось.

    В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов не исполняла и, согласно представленному истцом расчету, последний платеж Харчевниковой Т.П. был произведен в феврале 2015 года.

    В соответствии с договором уступки прав (требований) № 1061 от 29 ноября 2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) пришли к соглашению о передаче (приеме) прав (требований) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (должники) согласно приложению № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Требования Цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.2).

    Согласно реестру должников (выписка из приложения к договору уступки прав требования (цессии) № 1061 от 29 ноября 2016 года) ответчик Харчевникова Т.П. указана с кредитным договором № 14/1277/00000/400481 от 03 апреля 2014 года. Сумма выданного кредита составляет 150 193 рублей, сумма задолженности на дату уступки – 228 041,98 рубль, в том числе: сумма основного долга – 141 899,26 рублей, сумма процентов – 86 142,72 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Харчевниковой Т.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 приведенного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 Постановления).

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком 28 февраля 2015 года произведен последний платеж по договору, с 03 апреля 2015 года оплата задолженности по кредитному договору не производится.

Мировым судьей судебного участка № 6 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «ЭОС» к должнику Харчевниковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 14/1277/00000/400481 от 03 апреля 2014 года (заявление о вынесении судебного приказа сдано в почтовое отделение 19 сентября 2019 года), который определением мирового судьи от 12 декабря 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями должника Харчевниковой Т.П. относительно его исполнения.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору совершен 28 февраля 2015 года, перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, то есть, в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежат проценты за три года, предшествующие подаче истцом искового заявления в суд, то есть, с 03 апреля 2017 года в сумме 120 801,73 рубль.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика Харчевниковой Т.П. судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, основанным не неверном толковании норм права и условий договора и фактически выражающими несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харчевниковой Татьяны Пантелеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Абдуллина С.С.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Проскурякова Е.Н.