Решение по делу № 22-131/2021 от 25.12.2020

Председательствующий по                                              Дело № 22-131/2021

делу Турко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                21 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Дедюхиной О.А., Бушуева А.В.,

при секретаре Шалаевой Н.В.,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Каминской Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

осужденного Строкина А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2021 года апелляционные жалобы осужденного Строкина А.С. и его защитника- адвоката Кусовой О.Н. на приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2020 года, которым

Строкин А.С., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, судимый:

- 02 июля 2015 года Приаргунским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 02 декабря 2015 года и постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 25 августа 2016 года) по ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года на 2 года 1 месяц 27 дней;

- 23 марта 2018 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Калганского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года испытательный срок по приговору от 23 марта 2018 года продлен на 1 месяц, -

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 марта 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 23 марта 2018 года окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Строкина А.С. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать со Строкина А.С. в пользу потерпевшего №1 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Строкина А.С. и адвоката Каминскую Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шайдурова Д.Ю., считающего жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Строкин А.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевшему Ч.

Преступление совершено в период с 18 часов <Дата> до 02 часов <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Строкин А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Не отрицал, что смерть потерпевшего наступила от его действий, вместе с тем сообщил суду о том, что защищался от действий потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, фактически заявил о необходимой обороне и ее превышении.

В апелляционной жалобе осужденный Строкин А.С. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на неверное установление судом факта нанесения Потерпевшему Ч. 16 ударов по различным частям тела, тогда как согласно заключению эксперта № нанесено было 10 рубленых ран.

Судом не принято во внимание наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование следствию.

Просит исключить отягчающее обстоятельство- состояние алкогольного опьянения, поскольку на вопрос прокурора он ответил, что совершил бы это преступления и в трезвом виде, так как он оборонялся. Указывает, что вследствие удушения его потерпевшим у него был осипший голос, однако для осмотра его врачом отоларингологом для объективной оценки его состояния следователь в больницу его не доставил, сокрыв данное обстоятельство.

Обращает внимание на неустановление экспертным путем орудия преступления. Вопреки заключению эксперта, суд пришел к выводу о нанесении потерпевшему ударов и колуном, и лопатой. Просит исключить из материалов уголовного дела и приговора ссылку на данные орудия преступления.

Считает все экспертизы по уголовному делу назначенными следователем с нарушением требований п.3 ст. 195, п.1 ст.196 УПК РФ. До назначения экспертиз по трупу он не был ознакомлен с постановлениями о назначении данных экспертиз. Лоскут с головы потерпевшего изъят с нарушением правил изъятия материала для исследования, в связи с чем не представилось возможным установить форму и пределы травмирующей поверхности. Осмотр трупа произведен с нарушением требований ст.178 УПК РФ. Следователь должна была произвести осмотр трупа потерпевшего с участием судебно-медицинского эксперта, а в случае невозможности его участия пригласить врача патологоанатома или хирурга, понятые отсутствовали. <Дата> труп был осмотрен врачом, не имеющим на это лицензии. Проверка показаний на месте <Дата> проведена с нарушением требований ст.194 УПК РФ, в отсутствие понятых, протокол следственного действия на месте не велся.

Просит исключить из приговора показания свидетеля №2, поскольку он не подтвердил их в зале суда в связи со смертью. Следователем не были изъяты с трупа потерпевшего ногтевые пластины для проведения экспертизы, хотя он указывал, что потерпевший его душил. Обращает внимание на показания эксперта Р., заключение эксперта №. Следователем не была назначена экспертиза для установления наличия отпечатков пальцев на колуне и лопате, не проведена экспертиза по его ботинкам, так как он указывал, что на ботинках имеется его кровь. Ни следствием, ни судом не установлено чем был убит Потерпевший Ч., чем были нанесены удары по голове.

Указывает на необоснованность версии следователя о возникновении у него умысла на убийство, т.к. он защищался от действий потерпевшего.

Просит условный срок оставить на самостоятельное исполнение, пересмотреть приговор от 02 июля 2015 года, по которому зачесть время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в соответствии с ФЗ №186, снизить срок наказания по приговору от 12 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кусова О.Н. приговор считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч.4 ст.7, ст.307 УПК РФ, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и противоречивых доказательствах.

Утверждение Строкина А.С. о причинении смерти потерпевшему в целях обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, о фактическом причинение смерти Потерпевшему Ч. при превышении пределов необходимой обороны, не было опровергнуто никакими доказательствами. От действий Потерпевшего Ч. у Строкина А.С. имелись царапины, от удушения осип голос, что подтверждается показаниями свидетеля №3, актом медицинского освидетельствования Строкина А.С. от <Дата>, показаниями эксперта Р.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях Строкина А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

На основании ст.389.15 УПК РФ просит приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2020 года в отношении Строкина А.С. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда относительно доказанности виновности Строкина А.С. в умышленном причинении смерти Потерпевшему Ч. основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17,87,88 и 307 УПК РФ.

Доводы осужденного о причинении Потерпевшему Ч. смерти при превышении пределов необходимой обороны являлись предметом оценки и проверки судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты в приговоре, в котором отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие эти обстоятельства доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

       Фактические обстоятельства совершенных Строкиным А.С. преступных действий в целом установлены судом правильно. В ходе ссоры с Потерпевшим Ч. последнему осужденным были причинены удары руками, ногами, а также топором- колуном, множественные удары по голове, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям.

       Из показаний осужденного, данных в стадии расследования дела при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных судом в связи с его отказом давать показания в суде, следует, что в ходе распития спиртного в доме Свидетеля №2 между ним и Потерпевшим Ч. возник конфликт, они вышли на улицу, где стали драться, затем драку прекратили, но позднее потерпевший схватил его за горло и начал душить, отчего они упали, стали бороться, он, находясь под Потерпевшим Ч., схватил находящийся рядом колун, Потерпевший Ч. в это время одной рукой схватил его за кадык шеи, стал придавливать, второй рукой нанес ему 1 удар по губе, он поднял колун и ударил им потерпевшего в голову, отчего Потерпевший Ч. упал на четвереньки, а он, встав с земли, нанес потерпевшему 2-3 удара топором в область головы и шеи, после чего Потерпевший Ч. упал и захрипел, он бросил колун, попав по телу потерпевшего.

        Показания Строкина А.С. о причинах и деталях нанесения потерпевшему ударов не в полной мере соответствуют действительности. Его доводы о необходимости обороняться от действий Потерпевшего Ч., который якобы сдавливал его шею, опровергаются объективными материалами уголовного дела.

        Так, согласно акта медицинского освидетельствования Строкина А.С., проведенного <Дата>, т.е. непосредственно после имевших место событий, кожные покровы в области его шеи имели обычную окраску, были чистыми, без видимых повреждений, повреждения имелись только на кистях рук в виде отека на правой кисти, ссадин и царапин на левой кисти.

       Из показаний допрошенной в судебном заседании Свидетеля №4, проводившей медицинское освидетельствование Строкина А.С. на предмет телесных повреждений, следует, что он на вопрос о жалобах пояснил, что подрался с потерпевшим, которого убил, нанеся тому удары колуном по голове, жаловался на боль в горле, осиплость голоса, с особым вниманием ею были осмотрены кожные покровы области шеи, поскольку Строкин утверждал о появлении осиплости в результате сдавливания Потерпевшим Ч. руками его шеи, однако кожные покровы шеи были чистые, ссадин, царапин, кровоподтеков не имелось.

    Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на показания эксперта Р. при таких обстоятельствах не опровергает выводов суда о несоответствии действительности показаний осужденного о том, что он наносил Потерпевшему Ч. удары колуном, т.к. тот душил его. Названным экспертом лишь не исключена возможность появления осиплости горла в результате давления на шею руками или предметом, а также указано на то, что для объективной оценки этого проявления необходим был осмотр врачом отоларингологом для установления его связи с имевшейся травмой. Таким образом, фактически названным экспертом не исключена возможность появления осиплости в силу травматического воздействия. Однако, травматического воздействия, исходя из акта обследования осужденного, не имелось.

Суд обоснованно признал достоверными показания Строкина А.С. в той части, в какой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оценил их в совокупности с иными доказательствами.

Из показаний свидетеля №1 следует, что в ходе распития спиртного Потерпевший Ч. и Строкин поругались, Строкин вызвал Потерпевшего Ч. на улицу, примерно через 10 минут в дом зашел Строкин и сообщил, что убил Потерпевшего Ч., после чего они вышли, во дворе находился потерпевший без признаков жизни, Строкин в багажнике автомашины Потерпевшего Ч. постелил покрывало, куда они поместили тело потерпевшего и поехали в <адрес>.

Эти показания свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с осужденным, дополнив, что когда они вышли на улицу, где у автомобиля на земле лежал Потерпевший Ч., Строкин подошел к Потерпевшему Ч. и нанес последнему 2 удара руками. Место нахождения трупа потерпевшего в ограде дома Свидетелем №1 было указано и при проверке его показаний на месте происшествия.

Из показаний Свидетеля №2 в стадии расследования дела следует, что после выхода осужденного и потерпевшего из дома через некоторое время зашел Строкин А.С. и спокойно сказал, что убил Потерпевшего Ч., после чего Свидетель №1 и Строкин пошли на улицу, Строкин попросил у него покрывало, когда на улицу вышел он, то трупа не видел, понял, что тело находится в автомобиле, который был заведен и на котором Строкин и Свидетель №1 уехали, утром он увидел, что по всей ограде была кровь и не обнаружил своего колуна.

Выраженная в апелляционной жалобе осужденного просьба об исключении показаний свидетеля №2 из приговора удовлетворению не подлежит Показания названного свидетели были судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью Свидетеля №2 При этом от стороны защиты никаких возражений не поступило. Свои показания Свидетель №2 подтвердил при их проверке на месте происшествия, указав также место в ограде доме, где у двери деревянного сарая стояла штыковая лопата, место нахождения автомобиля и дополнив, что, находясь у угла дома видел, как Строкин и Свидетель №1 подняли с земли тело Потерпевшего Ч., завернутое в его покрывало, положили тело в багажник. В процессе предварительного следствия между осужденным и свидетелем №2 проводилась очная ставка, однако Строкин А.С. перед ее началом в присутствии своего защитника и Свидетеля №2 отказался от участия в этом следственном действии, заявив об алкогольном опьянении свидетеля, который отрицал это обстоятельство, но осужденный все равно отказался от участия в очной ставке. Таким образом, у Строкина А.С. имелась возможность не только выслушать лично показания Свидетеля №2, но и оспорить его показания, задать интересующие его вопросы. То обстоятельство, что осужденный не воспользовался реально предоставленным ему правом, не влечет признание показаний Свидетеля №2 на следствии недопустимым доказательством. Кроме того, непосредственным очевидцем преступления Свидетель №2 не являлся, подтвердил показания осужденного и свидетеля №1 об обстоятельствах, имевших место уже после совершения преступления.

В приговоре верно отмечено, что показания свидетелей №1и №2 являются стабильными, последовательными, сходными между собой в деталях, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства.

О совершении убийства потерпевшего осужденный также сообщил своему брату Свидетелю №3, приехав к нему домой на автомашине «Тойота- Креста», в багажнике которой находился труп Потерпевшего Ч., а также топор- колун и лопата, помещенные туда осужденным.

При этом показаниям названного свидетеля о наличии у Строкина А.С. царапины на шее, а также об угрозах в отношении осужденного, судом дана надлежащая оценка. При освидетельствовании Строкина А.С. никакой царапины у него обнаружено не было. В остальном показания Свидетеля №3 являлись предположительными.

Показания осужденного Строкина А.С. о нанесении потерпевшему меньшего количества ударов колуном, нежели установлено по делу, опровергаются объективными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Согласно протоколу осмотра трупа Потерпевшего Ч. от <Дата> на голове имеются рвано-ушибленные раны, на всей поверхности головы и лица имеется засохшая кровь, на затылочной части- рвано-ушибленная рана правильной линейной формы, в лобной области- рвано-ушибленная рана неправильной формы, в заушной области справа- рвано-ушибленная рана линейной формы, в затылочной области головы- гематома, на лице в лобной области справа и надглазничной области справа- гематома синюшно-багрового цвета, в области плечевого сустава справа сзади- рвано-ушибленная рана, в области предплечья справа на правой руке- рвано-ушибленная рана линейной формы красно-багрового цвета, на тыльной стороне предплечья слева- осадненная рана линейной формы, в области правого коленного сустава ноги- кровоподтек синюшно-бордового цвета, в области левого коленного сустава ноги- кровоподтек синюшно-бордового цвета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевшего Ч. имелись следующие телесные повреждения: -открытая черепно-мозговая травма сопровождавшаяся локальным многофрагментарным переломом лобной, теменных, затылочной справа костей свода черепа с переходом на основания черепа и кости лицевого черепа, субдуральным кровоизлиянием слева объемом около 20 мл., очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями на поверхностях и проекции долей правого и левого полушарий, намета и полушарий мозжечка, очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани головы, множественными (10) рубленными ранами волосистой части головы и лица,        множественными кровоподтеками и ссадинами головы и лица, расценивающуюся по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью;

- разгибательные переломы 2-7 ребер справа, причинившие средний вред здоровью;

- кровоизлияния в мягкие ткани груди, ушибленная рана правого предплечья, множественные кровоподтеки и ссадины шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, ушибленная рана расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью, все остальные повреждения- как не причинившие вреда здоровью.

Все телесные повреждения являются прижизненными, образовались в неопределенно непродолжительный промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти от травматического воздействия не дифференцируемых тупых твердых предметов (предмета) и предмета, обладающего рубящими свойствами, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов и трения в область головы, лица, шеи, туловища и конечностей. Смерть Потерпевшего Ч. наступила от отека и набухания ткани головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы.

    Из показаний эксперта Т. следует, что рубленные раны волосистой части головы и лица при падении с высоты собственного роста образоваться не могли, образовались в результате травматического воздействия предмета, обладающего рубящим свойством, каковым мог быть колун.

    Утверждение осужденного в жалобе о необоснованном указании в приговоре на нанесение им потерпевшему не менее 16 ударов противоречит содержанию вышеуказанного экспертного заключения, в исследовательской части которого подробно перечислены все наличествующие у Потерпевшего Ч. множественные телесные повреждения на различных частях тела и голове. Количество этих телесных повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате ударов, каковых могло быть и более 16-ти, однако менее 16-ти быть не могло. Указание в жалобе на наличие у потерпевшего 10 рубленных ран не противоречит содержанию приговора в части нанесения не менее 16-ти ударов. Удары наносились не только в голову, но и по другим частям тела.

    Несмотря на то, что экспертом Т. в судебном заседании не исключена возможность нанесения ударов потерпевшему и лопатой, поскольку на голове потерпевшего раны рубленного характера, судебная коллегия считает указание при описании совершенных осужденным преступных действий на нанесение им Потерпевшему Ч. ударов не только руками, ногами и колуном, но и лопатой, не подтверждающимся какими- либо доказательствами. В суде апелляционной инстанции Строкин А.С. также настаивал, что наносил потерпевшему удары руками, ногами и колуном. Из его показаний следует, что, поместив в багажник автомашины тело потерпевшего, он туда же положил колун, которым наносил Потерпевшему Ч. удары по голове, а также лопату, которой сгребал снег со следами крови.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата>, а именно автомобиля «Тойота Креста» в <адрес>, куда на этой машине приехал осужденный, следует, что в багажнике указанного автомобиля обнаружен труп Потерпевшего Ч., рядом с трупом находится мешок белого цвета. Строкин А.С. в ходе этого следственного действия пояснил, что убил человека и приехал к брату Свидетелю №3, где сообщил об убийстве, в мешок положил орудие- колун. Штыковая лопата со следами крови находилась под мешком в багажнике. Наличие следов крови на лопате, по мнению судебной коллегии, не является свидетельством применения лопаты при нанесении потерпевшему ударов. Строкин А.С. стабильно утверждал, что лопатой он ударов не наносил, только чистил ею снег со следами крови. Кроме того, исходя из расположения лопаты в багажнике в непосредственной близости от трупа потерпевшего, не может быть исключена возможность попадания на нее крови и в это время.

Отсутствие доказательств, опровергающих утверждение осужденного о том, что лопатой он ударов потерпевшему не наносил, влечет исключение из приговора указания на это обстоятельство.

Нарушений уголовно- процессуального закона, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, по делу допущено не было. Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований закона.

Осмотр трупа потерпевшего произведен с соблюдением требований ст. 178 УПК РФ в присутствии понятых Е. и Ш., с участием врача Г., которые подтвердили это обстоятельство в судебном заседании. Отдельной лицензии для участия в осмотре трупа врачу либо специалисту не требуется. Лоскут с головы потерпевшего действительно был изъят в недостаточном объеме для установления формы и пределов травмирующей поверхности. Однако, это обстоятельство выводов суда о виновности Строкина А.С. в умышленном причинении потерпевшему смерти не опровергает. По делу достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему Ч. наносились только осужденным, который не отрицал, что применял при этом топор- колун, что подтверждено иными доказательствами. Отсутствие экспертизы на предмет установления наличия отпечатков пальцев на колуне и лопате, на что имеется указание в жалобе Строкина А.С., не влечет сомнений в законности и обоснованности приговора. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора. Сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о назначении дополнительных либо повторных экспертиз в случае несогласия с ними.

    В приговоре имеется ссылка на: протокол осмотра изъятых с соблюдением требований предметов, в том числе одежды осужденного и потерпевшего; выводы трасологической экспертизы № от <Дата>; заключение судебно-биологической экспертизы № от <Дата>, согласно которой происхождение обнаруженной на колуне и лопате крови человека не исключается как от потерпевшего Ч., так и от Строкина А.С., в силу того, что их кровь является одинаковой по групповой принадлежности. Ссылка осужденного в жалобе на то, что следователем не проведена экспертиза по его ботинкам, на которых имелась его кровь, при таких обстоятельствах не является значимой для установления фактических обстоятельств преступления.

Необоснованными являются и доводы осужденного о проведении проверки его показаний на месте происшествия с нарушением требований ст. 194 УПК РФ. В ходе проверки показаний на месте <Дата> обвиняемый Строкин А.С. в присутствии адвоката с выходом на место преступления в ограде дома Свидетеля №2, расположенного в <адрес>, указал место, где <Дата> находился автомобиль Потерпевшего Ч., место, где между ним и потерпевшим происходила драка и где он нанес потерпевшему удар колуном в отчего тот упал на четвереньки и он нанес Потерпевшему Ч. 2-3 удара топором в область головы и шеи, колун он бросил и попал в тело. Осужденный при этом продемонстрировал свои действия по причинению телесных повреждений потерпевшему на манекене, пояснил о своих действиях после этого, что из багажника автомобиля достал мешок, в который положил колун, обнаруженную кровь на своем ботинке вытер об одежду Потерпевшего Ч., тело Потерпевшего Ч. укрыл покрывалом, которое ему передал Свидетель №2, с помощью лопаты подсыпал снегом кровь, что бы ее не было видно, тело Потерпевшего Ч. перетащил в багажник, куда убрал мешок с колуном и лопату. К протоколу указанного следственного действия приобщена фототаблица, на которой зафиксированы основные действия осужденного.

Из содержания протокола явки с повинной следует, что Строкин А.С. в присутствии адвоката добровольно сообщил следователю, что убил Потерпевшего Ч., нанес ему удары колуном по голове в ходе ссоры.

Доводы стороны защиты о нанесении потерпевшему телесных повреждений при отсутствии у осужденного умысла на убийство в приговоре обоснованно опровергнуты. О наличии у Строкина А.С. такового умысла свидетельствует интенсивность примененного насилия, нанесение потерпевшему множества ударов с использованием топора- колуна в голову, отчего смерть Потерпевшего Ч. наступила сразу на месте происшествия. Эти обстоятельства, а также данные об отсутствии оснований обороняться от действий потерпевшего, правильно расценены судом как указывающие на наличие в действиях Строкина А.С. прямого умысла на лишение потерпевшего жизни. Мотивом убийства явилась личная неприязнь, возникшая на почве ссоры.

           Действиям Строкина А.С. судом дана надлежащая юридическая оценка.      Доводы стороны защиты о состоянии необходимой обороны и ее превышении, о наличии у осужденного оснований опасаться за свою жизнь, подтверждения не нашли, опровергнуты анализом приведенных в приговоре доказательств. Оснований для переквалификации действий Строкина А.С. на ч.1 ст.108 УК РФ, о чем имеется просьба в апелляционных жалобах, не имеется.

      При определении Строкину А.С. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

      В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд мотивировал тем, что, несмотря на позицию осужденного о превышении самообороны, изначально он сообщил правоохранительным органам о своей причастности к преступлению, дал признательные показания об обстоятельствах убийства, при котором использовал колун, принимал участие в производстве иных следственных действий, в частности проверке показаний на месте, указал следствию на орудие преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признал также молодой возраст осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом учтены.

Выраженная Строкиным А.С. просьба об исключении из приговора отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, удовлетворению не подлежит. В обоснование этой просьбы осужденный ссылается на то, что нанес бы удары потерпевшему и в трезвом состоянии, т.к. оборонялся от действий Потерпевшего Ч. Однако, эти доводы верно опровергнуты в приговоре. По делу установлено, что преступление Строкиным А.С. совершено в состоянии алкогольного опьянения, им это обстоятельство не отрицалось, подтверждено также актом медицинского освидетельствования № от <Дата>. Выводы суда о наличии в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ в действиях осужденного отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя должным образом мотивированы.

Обоснованно установив в действиях Строкина А.С. в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив отягчающим обстоятельством.

       Назначив Строкину А.С. наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы, с приведением мотивов такового решения, суд определил ему размер этого наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

      При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд ошибочно указал в резолютивной части приговора на отмену условного осуждения по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года, тогда как Строкин А.С. судим по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года. Это обстоятельство не влечет отмену приговора, который в этой части может быть уточнен. Поскольку судебная коллегия считает, что в связи с уменьшением объема обвинения Строкину А.С. размер назначенного ему наказания следует снизить, при назначении окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ приговор подлежит изменению и в части отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

Гражданский иск потерпевшего №1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судом оставлен без разрешения вопрос о вещественном доказательстве- автомобиле «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №. Основанием для выводов суда об отсутствии необходимости разрешать вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства послужил факт возвращения в стадии расследования дела автомобиля под расписку потерпевшему №1, являющемуся братом владельца автомашины Потерпевшего Ч.

В постановлении о возвращении вещественного доказательства от <Дата> указано на принадлежность автомашины потерпевшему Ч- потерпевшему №1 Факт принадлежности автомашины Потерпевшему Ч. подтвержден изъятыми при ее осмотре документами. Основания, по которым вещественное доказательство возвращено следователем его брату, не указаны, тогда как на основании требований ст. 82 УПК РФ признанное вещественным доказательством имущество может быть возвращено только их законному владельцу. Согласно расписки потерпевшего №1 автомашина была передана ему только на сохранение. Эти обстоятельства требуют разрешения судом вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства в соответствие с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2020 года в отношении Стракина А.С. изменить.

Исключить указание на нанесение Строкиным А.С. ударов потерпевшему Ч. лопатой. Снизить размер назначенного Строкину А.С. по ч. 1 ст. 105 УК ПРФ наказания до 11 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года окончательно назначить 12 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: