Решение по делу № 33-476/2024 (33-11586/2023;) от 21.12.2023

Судья Козлова И.В.	Дело ***	(2-232/2023)
УИД 22RS0***-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Шипунова И.В., Алешко О.Б., Назаровой Л.В., Сафронове Д.В., Игнатьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гриценко Г. И.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску Гриценко Г. И. к ООО «ПромСтройСервис» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко Г.И. обратился с иском к ООО «ПромСтройСервис» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 604 598,46 руб., указав следующее.

ДД.ММ.ГГ в ходе выполнения трудовых обязанностей у ответчика истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью про признаку опасности для жизни, что подтверждено заключением эксперта *** отДД.ММ.ГГ Польковского Е.Р. в рамках экспертизы, назначенной постановлением следователя Новоалтайского СУ СК РФ по Алтайскому краю.

    После травмы истец был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скрой медицинской помощи, проведено несколько операций, долго находился в реанимационном отделении, последняя операция - ДД.ММ.ГГ в КДЦ «Добрый доктор».

ДД.ММ.ГГ был выписан из стационара на амбулаторное лечение, он был полностью обездвижен, прикован к постели, не мог самостоятельно ухаживать за собой.

ДД.ММ.ГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ *** установлена инвалидность 2 группы (справка МСЭ-2018 ***).

    Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ признан факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности грузчика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ составлен Акт *** о несчастном случае на производстве.

    Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - 250 000 рублей.

    Так как истец проживает один, ДД.ММ.ГГ заключил гражданско-правовой договор с сиделкой по ДД.ММ.ГГ, которая за ним ухаживала: меняла мешок для катетера мочевого пузыря, протирала его, переворачивала, чтобы не было пролежней, ходила за продуктами, готовила еду и кормила его, убиралась в квартире, за что заплатил 575 100 руб. (за 426 дней, 9 часов в день ухода с 8 до 14 час. и с 17 д о 20 час. каждый день, стоимость 150 руб. в час: 150 х 9 х 426).

     Кроме того, на лекарственные средства им потрачено 29 498,46 руб., всего – 604 598,46 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

    В процессе судебного спора представитель истца иск уточнил, в связи с выплатой ДД.ММ.ГГ истцу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 79 750 руб., просил взыскать с ответчика 524 848,46 руб. (604 598,46 - 79 750). Указал, что помимо указанных в чеках лекарственных препаратах, истец был вынужден покупать и иные средства, не указанные в чеках, но необходимые ему по состоянию здоровья, в частности, памперсы. Из-за несвоевременного оформления ответчиком трудовых отношений и производственной травмы истцу инвалидность установлена впервые только ДД.ММ.ГГ и индивидуальная программа реабилитации впервые оформлена ДД.ММ.ГГ, из-за чего рекомендации к постороннему уходу в ней не отражены. До ДД.ММ.ГГ истец являлся незастрахованным лицом и нормы Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на него не распространялись.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Гриценко Г. И. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ООО «ПромСтройСервис» (5407267536) в пользу Гриценко Г. И. (паспорт серия 01 03 ***) расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 104 598 рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «ПромСтройСервис» (5407267536) в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 3 291 рубль 97 копеек.

В апелляционной жалобе Гриценко Г.И. не согласен с решением в части определенной ко взысканию суммы.

Указывает, что суд определил, что расход истца составили 604598,46 рубля, из которых 500000 рублей истцом получено в виде страховой выплаты, в связи с чем взыскал 104598,46 рубля, полагая, что расходы истца на лекарственные средства и на обеспечение ухода с помощью сторонних лиц входят в страховую выплату.

С данным выводом истец не согласен. Порядок расчета суммы страхового возмещения определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ.

Считает, что выплата расходов на лекарственные средства и иные расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего, в данном случае на сиделку, не входят компенсационную выплату, полученную от СПАО «Ингосстрах», что подтверждается информацией, размещенной на сайте данной организации, где приведен перечень характера повреждения и размер выплаты (% от стразовой суммы). В таблице указаны лишь наименования повреждения и размер компенсации относительно характера этого повреждения и в данной таблице отсутствует условие возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и иных услуг. Приложение к названному постановлению Правительства РФ также содержит только наименования повреждения и размер компенсации относительно характера этого повреждения и в данном приложении отсутствует условие возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и иных услуг.

В связи с этим считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному решению.

Со ссылкой на судебную практику и положения ст. 1079 и 1085 ГК РФ, полагает, что суд неправильно применил названные нормы.

Считает, что суд не применил положения ст. 184 ТК РФ, согласно которой работнику возмещается его утраченный заработок и связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Данная норма в совокупности со ст. 1079 ГК РФ и информацией страховой организации приводят к выводу, что расходы на лекарственные средства и иные расходы подлежат возмещению со стороны причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности. Полагает, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ, суд не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства – в данном случае нормы 1079 ГК РФ, ст. 184 ТК РФ, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Просил решение отменить или изменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу ответчик ООО «ПромСтройСервис» проси решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Прокурор Игнатьева К.В. полагала решение законным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, иск Гриценко Г.И., удовлетворен, признан факт трудовых отношений между Гриценко Г.И. и ООО «ПромСтройСервис» в должности грузчика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ООО «ПромСтройСервис» обязано внести в трудовую книжку Гриценко Г.И. запись о приеме на работу.

Решением суда установлено, что в указанный период времени договоры с истцом перезаключались без перерывов, работал он, как член коллектива, с ответчиком было определено место его работы, истец подчинялся установленному трудовому распорядку; работа выполнялась истцом однотипная не по разовым заданиям общества; оплата труда истца производилась ответчиком за постоянное выполнение трудовой функции грузчика ежемесячно независимо от достижения конкретного результата, (размер оплаты зависел от объема, выставляемого региональным оператором), акты приемки-сдачи выполненных работ не отражали конкретного объема выполненных работ, истец действовал с ведома и в интересах ответчика. Таким образом, заключенные между Гриценко Г.И. и ООО «ПромСтройСервис» договоры, представляющие собой договоры гражданско-правового характера, фактически регулировали трудовые отношения, истец выполнял работы в рамках возникших между сторонами трудовых отношений (л.д. 69-70,72-79).

    Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** иск Гриценко Г.И. удовлетворен частично: с ООО «ПромСтройСервис» в пользу Гриценко Г.И. взыскана компенсация морального вреда за вред здоровью - 250 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

    Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

    Названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГ около 13 час. 30 мин. возле <адрес> по пер. Пожарному <адрес> в ходе выполнения трудовых обязанностей – складывания мешков с мусором в ковш трактора LG936L, г.н. 7582 НТ54, вследствие нарушения техники безопасности руководством ответчика на Гриценко Г.И. осуществлен наезд указанным транспортным средством, причинены телесные повреждения: множественные переломы ребер закрытый слева с 7 по 9; множественные переломы пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза закрытые; разрыв лонного сочленения, крыла правой подвздошной кости, левой лонной и седалищной кости с горизонтальным и вертикальным смещением тазового кольца; закрытый косой перлом бедренной кости со смещением отломков на ширину диафиза 20 мм; внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря; травматический шок 3 степени; гидроторакс слева; эмфизема слева, многочисленные раны лобковой области и таза, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Гриценко Г.И. проведено несколько операций, он пребывал в реанимационном отделении. ДД.ММ.ГГ выписан на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГ установлена инвалидность 2 группы. Факт причинения истцу в результате наезда трактором телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни подтвержден заключением эксперта *** отДД.ММ.ГГ Польковского Е.Р. в рамках экспертизы, назначенной постановлением следователя Новоалтайского СУ СК РФ по Алтайскому краю. Факты проведения истцу в результате случившегося нескольких операций, пребывания в реанимационном отделении и последующем амбулаторном лечении подтверждены представленными истцом медицинскими документами. Заключением государственного инспектора труда установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работе Гриценко Г.И. без проведения в установленном порядке обучения работника, проведения инструктажа по охране труда (лицо, допустившее нарушение – Кухленко М.Г. – заместитель руководителя); а также нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в появлении на рабочем месте в алкогольном опьянении (лицо, допустившее нарушение - Гриценко Г.И.). ДД.ММ.ГГ составлен Акт *** о несчастном случае на производстве, которым, в частности, установлен факт неудовлетворительной организации производства работ, выразившийся в допуске к работе Гриценко Г.И. без проведения в установленном порядке обучения работника, проведении инструктажа по охране труда (лицо, допустившее нарушение – Кухленко М.Г. – заместитель руководителя); а также факт нарушения трудовой и производственной дисциплины, выразившийся в появлении на рабочем месте в алкогольном опьянении (лицо, допустившее нарушение - Гриценко Г.И.). (л.д. 80-81).

    Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, постольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

    Судом установлено, что согласно страховому полису ОСАГО № *** СПАО «Ингосстрах» владельцем трактора ***, г.н. 7582 НТ54 и страхователем на дату травмирования являлся ответчик (т. 1 л.д. 251).

ДД.ММ.ГГ истцу СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение при причинении вреда здоровью по полису № ***, ГО а м ***, в размере 420 250 руб. (т. 1 л.д. 47, 252), которое, по пояснениям представителя истца, потрачено им на услуги сиделки.

    Согласно расписке Комиссаровой О.С. от ДД.ММ.ГГ ею ДД.ММ.ГГ получены от истца 575 100 руб. за оказание услуг сиделки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: осуществление ухода, замена мешков для катетера, помывка, ежедневные гигиенические процедуры, покупка продуктов и лекарств, приготовление пищи, кормление, уборка в квартире, стирка белья и т.д., из расчета 150 руб. За 1 час работы по 9 часов ежедневно(т. 1 л.д. 29), что подтверждено ею при допросе судом в качестве свидетеля.

    Судом установлено, что из-за несвоевременного оформления ответчиком трудовых отношений и производственной травмы истцу инвалидность установлена впервые только ДД.ММ.ГГ и индивидуальная программа реабилитации впервые оформлена ДД.ММ.ГГ, из-за чего рекомендации к постороннему уходу в ней не отражены; до ДД.ММ.ГГ истец являлся незастрахованным лицом и нормы Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на него не распространялись. Соответственно истец был лишен возможности своевременно обратиться к страховщику с заявлением о назначении видов страхового обеспечения, в том числе, дополнительных расходов, в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком необходимых документов.

    Согласно сообщению ГУ – Новосибирское РО Фонда социального страхования Российской Федерации ответчик зарегистрирован в качестве страхователя в филиале *** отделения Фонда. За несвоевременное представление документов о травмировании истца, влияющих на право получения им пособий и выплат, Фондом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ (т. 1 л.д. 154-159). Материалы расследования несчастного случая поступили в Фонд ДД.ММ.ГГ, несчастный случай на производстве квалифицирован ДД.ММ.ГГ страховым. В соответствии с пп. 24-28 Положения *** оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход производится страховщиком на основании медико-социальной программы реабилитации, которая предусматривает виды и сроки проведения реабилитационных мероприятий на основании заявления застрахованного лица. Несчастный случай признан ответчиком производственной травмой лишь спустя два года, на основании решения суда о признании трудовых отношений, после чего работодателем проведено расследование несчастного случая и оформлен акт о несчастном случае Н-1, являющийся основанием для разработки МСЭ программы реабилитации, необходимой для осуществления страховщиком оплаты рекомендованных видов реабилитации, в частности, дополнительных расходов.     

    Согласно сообщению ГУ – Новосибирское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствует составленная бюро МСЭ программа реабилитации истца, отсутствовали и правовые основания для оплаты ему указанных расходов (т. 2 л.д. 151-156).

    Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 1064, п. 2 ст. 1083, ст. 1085 ГК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 4, 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, а не с Фонда социального страхования Российской Федерации.

    Также судом установлено, что истец не имел права на бесплатное получение указанных в иске лекарственных препаратов, средств гигиены, посторонней помощи.     

Обязанность по предоставлению социальных услуг возложена на КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>», действующего на основании Устава. В период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГ предоставление услуг сиделки, в том числе за плату, законом предусмотрено не было.

Согласно сообщению Министерства социальной защиты Алтайского края на запрос суда от ДД.ММ.ГГ, действующим законодательством в сфере социального обслуживания возмещение гражданину понесенных им расходов по оказанию посторонней помощи в уходе не предусмотрено (т. 2 л.д. 125-126). В связи с чем суд пришел к выводу о том, что названные услуги не могли быть оказаны истцу независимо от того, обратится бы он за их получением или нет.

Для выяснения вопроса о нуждаемости истца в посторонней помощи и объеме такой помощи по делу проведена судебная экспертиза.

Гриценко Г.И., по мнению экспертной комиссии, нуждался в постороннем бытовом уходе, после выписки его (ДД.ММ.ГГ) из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» и до окончания (ДД.ММ.ГГ) заключенного гражданско-правого договора, как это указано в «Расписке», составленной Комиссаровой О.С. - (т.1; л.д 29). Определение фактического времени осуществления ежедневного постороннего бытового ухода, стоимость предоставляемых услуг и право на бесплатное их оказание, в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, не входит. Требуемые конкретные лекарственные препараты, количество, дозы, продолжительность курсов определяет лечащий врач в зависимости от состояния больного.

    В период амбулаторного лечения имевшейся у Гриценко Г.И. вышеуказанной травмы и её последствий, с целью консолидации переломов, восстановления и поддержания иммунитета; нормализации функции периферической нервной системы, пищеварительной и мочевыделительной систем, кроветворения и системы свертывания крови, были показаны лекарственные препараты, указанные в товарных и кассовых чеках, начиная с ДД.ММ.ГГ, а также Гриценко Г.И. в этот период были необходимы сменные мочевые катетеры; перевязочные материалы (вата, бинты, марля, лейкопластырь, памперсы, клеенка подкладная, подкладной круг, повязки, салфетки); предметы асептики (настойка йода, бриллиантовая зелень, перекись водорода), медицинские перчатки, шприцы - (т.1; л.д. 38-46). Определение затраченной суммы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, установление возможности бесплатного их приобретения, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

    Суд принял во внимание результаты указанной судебной экспертизы, в связи с чем согласился с расчетом, приведенным истцом, затрат на услуги сиделки в размере 575 100 руб. (за 426 дней, 9 часов в день, стоимость 150 руб. в час: 150 х 9 х 426), подтвержденными распиской и показаниями свидетеля.

     Судом также установлено, что истцом непосредственно на лекарственные и иные медицинские препараты потрачено 29 498,46 руб. (т. 1 л.д. 38-46).

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию размер материального ущерба вследствие покупки лекарственных препаратов и средств гигиены, согласно представленных истцом платежных документов, в размере 29 498,46 руб. Правильность подсчета затрат по платежным документам ответчиком проверена и соответствует заявленной сумме (т. 2 л.д. 34-35).

    Таким образом, всего дополнительные расходы истца составили 604 598, 46 руб. (575 100 + 29 498,46). В связи с произведенной СПАО «Ингосстрах» выплатой истцу страхового возмещения в размере 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГ - 420 250 + ДД.ММ.ГГ - 79 750 руб.), суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительные расходы - 104 598, 46 руб. (604 598, 46 – 500 000). Соответственно иск был удовлетворен в указанной части.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Довод жалобы о том, что заявленная истцом сумма расходов на сиделку (посторонний уход) и лекарства, не могла покрываться за счет страховой выплаты, выплаченной СПАИ «Ингосстрах», основан на ином толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с этим в качестве страхового риска по обязательному страхованию в пункте 2 той же статьи обозначено наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в ее пункте 1.

Пунктом 2 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 той же статьи прямо следует, что в объем страхового возмещения входят понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, в том числе расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы, которые подлежат возмещению в пределах страховой суммы (абзац второй пункта 5 ст. 12 Закона).

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 того же Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО гарантируют потерпевшему право на возмещение вреда, причиненного его здоровью, в пределах страховой суммы в объеме, соответствующем общим правилам ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерального закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Соответственно, лицо, застраховавшее свою ответственность по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что за счет страховой выплаты в пределах страховой суммы потерпевшему будут возмещены любые необходимые расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Ссылка истца на Порядок расчета суммы страхового возмещения, определенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о том, что в выплаченная истцу сумма страхового возмещения не должна была покрывать его понесенных расходов на восстановление здоровья в виде услуг постороннего ухода и лекарства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** утверждены названные Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и согласно п. 1 данных Правил они определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Данными Правилами утверждены и Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Соответственно указанными Правилами определяется порядок и размер суммы страхового возмещения. Состав же затрат, которые покрываются указанной суммой страхового возмещения, указан в вышеприведенных положениях п.2-4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ.

    Ссылка истца на правила страхования страховой организации, выплатившей ему в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, которые в силу закона устанавливаются в соответствии с теми же Правилами от ДД.ММ.ГГ ***, к иному выводу по спору не приводит, правила страховой организации также устанавливают порядок определения страхового возмещения, состав затрат, на которые было выплачено страховое возмещение, соответствует тем, затратам, о возмещении которых требовал истец (лекарственные средства и посторонний уход).

    Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Поскольку по обстоятельствам дела ответчик представляет собой и работодателя истца, трудовые отношения с которым были установлены лишь в судебном порядке после получения истцом вреда здоровью, и владельца источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым истцу был причинен вред, и при этом гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, в рамках которого и была осуществлена страховая выплата в общем размере 500000 рублей, то суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» и в отсутствие иных договоров страхования (личного) обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между указанной суммой и суммой, фактически понесенных на восстановление здоровья истца затрат.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гриценко Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГ