Решение по делу № 33-12153/2017 от 19.10.2017

Судья: Колосовская Н.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-12153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Котова Д.И.,

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 года по делу по иску Гнедь Е.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Гнедь Е.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2017г. в жилом доме по <адрес> произошел пожар. Все домовладение и имущество в нем сгорело полностью, кроме бани. Согласно полису № серия АА № от 07.03.2017г. все движимое имущество, расположенное в доме, его отделка и инженерные коммуникации застраховано в СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 4 460 000 руб. Застрахованными объектами являются: отделка и инж. оборудование, система возмещения новое на старое на страховую стоимость 3 500 000 руб.; движимое имущество без перечня система возмещения новое за старое, на страховую стоимость 500 000 руб.; баня: конструктивные элементы, отделка и инж. оборудование на сумму 460 000 руб. Оценку имущества страховщик производил самостоятельно на основании осмотра имущества и домовладения. Страховая премия была оплачена в полном размере 07.03.2017г. Факт произошедшего страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2017г. Весь пакет документов, в том числе перечень утраченного недвижимого имущества и указанное постановление были предоставлены ответчику 30.03.2017г. Ссылаясь на п.9.1.2. «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингострах» от 07.12.2015г., которыми предусмотрена выплата страхового возмещения либо предоставлении обоснованного отказа в течение 15 рабочих дней с момента получения последнего из документов, указанных в п. 13.1. Правил.

Срок для выплаты возмещения либо отказа в выплате истекал 20.04.2017г. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 4000000 руб. за утраченное имущество только 17.05.2017г. Общая просрочка исполнения обязательств составляет 27 дней.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 21 285, 99 руб., рассчитанную на основании требований ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Гнедь Е.Ю. иск поддержала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Голубева Н.В., действующая по доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «ПроминвестЛизинг» Дрыгин С.С, действующий по доверенности, иск поддержал.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 года постановлено о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гнедь Е.Ю. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 20 500 руб., а всего 21 500 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход Кемеровского муниципального района госпошлина в размере 845 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, указывая, что к спорным правоотношениям не применимы нормы, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей, поскольку застрахованное в СПАО «Ингосстрах» имущество приобреталось не для личных, семейных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, истец не была зарегистрирована по месту нахождения данного имущества; необоснованно размер штрафа исчислен из выплаченного страхового возмещения в размере 4 000 000 руб., которое не было предметом судебного разбирательства, так как денежные средства были выплачены в добровольном порядке. При этом, истец заявил отказ от страхового возмещения в указанном размере, что означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа; размер штрафа подлежит перерасчету только из компенсации морального вреда; неверно определен размер госпошлины, ее размер должен быть взыскан только из удовлетворенных требований неимущественного характера, без учета штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СПАО «Ингоссстрах» Калининой А.С., действующей по доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гнедь Е.Ю. (лизингополучатель) на основании договора лизинга №/ от ДД.ММ.ГГГГ временно владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: д.<адрес>. Собственником жилого дома и земельного участка до момента полной уплаты их выкупной стоимости является ООО «ПроминвестЛизинг» (лизингодатель) (л.д.18).

07.03.2017г. между Гнедь Е.Ю. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № на условиях комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от 07.12.2015г., которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.6).

Согласно полису № серия АА № от 07.03.2017г. территорией страхования является: <адрес> Застрахованными объектами являются: жилой дом: отделка и инж. оборудование, система возмещения - новое на старое на страховую стоимость 3 500 000 руб.; движимое имущество без перечня, система возмещения - новое на старое - на страховую стоимость 500 000 руб.; баня: - конструктивные элементы, отделка и инж. оборудование, система возмещения - новое на старое на страховую стоимость 460 000 руб.. Срок действия договора - с 08.03.2017г. по 07.03.2018г. включительно. Страховая премия по договору составляет - 33 449, 10 руб., из которых 22 682, 08 руб. - страховая премия за объекты -отделка и инженерное оборудование, 3 597 руб. - движимое имущество без перечня.

Гнедь Е.Ю. произведена оплата страховой премии (л.д.9).

В период действия заключенного договора лизинга и договора страхования 16.03.2017г. в результате пожара жилой дом по адресу: <адрес> все находящееся в доме имущество огнем уничтожены полностью.

17.03.2017г. Гнедь Е.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, для чего 30.03.2017 предоставила необходимый пакет документов (л.д. 63-88).

17.05.2017 СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. в пользу Гнедь Е.Ю. и 3 500 000 руб. в пользу выгодоприобретателя ООО «Проминвестлизинг», которое в свою очередь перевело данные денежные средства на счет Гнедь Е.Ю. (л.д.89, 90, 108).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 947 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в результате пожара произошла гибель имущества, что является основанием для выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 4 000 000 руб. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, чем нарушил ее права как потребителя услуги, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд принял во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, длительность нарушения ее прав на получение страхового возмещения, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Учитывая, что истец обращалась в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения непосредственно после наступления страхового случая, однако ее требования ответчиком не были исполнены в установленный срок до 20.04.2017г., фактически исполнены после подачи в суд иска (17.05.2017г.), суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал штраф в пользу истца в размере 20 500 руб.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Гнедь Е.Ю.отказалась от указанных исковых требований.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Достаточных допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, оснований для дополнительного снижения присужденного размера штрафа не имеется.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку застрахованное имущество приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются. Из представленного договора страхования № от 07.03.2017г. следует, что истец Гнедь Е.Ю. заключила договор страхования с СПАО «Ингосстрах» как физическое лицо. Кроме того, объекты страхования принадлежали истцу, как физическому лицу, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих их использование в предпринимательских целях для извлечения доходов материалы дела не содержат. Из материала проверки сообщения о пожаре следует, что в жилом доме по адресу: д.<адрес>, проживали Гнедь Е.Ю. и ФИО1 выехавшие в ночь пожара на отдых за границу. Из перечня утраченного в результате пожара имущества, в том числе комплекта детской мебели, кровати детской (л.д.21) видно назначение этого имущества - для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, назначение дома – жилое. Кроме того, в суде 1 инстанции ответчик не оспаривал, что в данном случае страхование осуществлено исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете госпошлины.

Учитывая, что в силу ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в цену иска согласно ст. 91 ГПК РФ не включен.

Требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными

исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, взыскание штрафа судом не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем, размер данной санкции не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска при исчислении размера государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, суд неправомерно включил сумму штрафа в цену иска, в связи с чем, государственная госпошлина подлежит снижению до 300 руб., поскольку судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера.

В остальной обжалуемой части при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2017 года изменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в доход Кемеровского муниципального района госпошлины в размере 845 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной обжалуемой части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: