Решение по делу № 33-2586/2024 от 09.10.2024

Судья Гуагов Р.А.                                                        дело № 33-2586/2024

                                             (№ дела суда первой инстанции 2-3210/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей – Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Самоговой Д.Т.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о компенсации морального вреда, удовлетворить.»

Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки (животное без владельцев), в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя администрации МО «<адрес>» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора <адрес> ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

прокурор <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд к Администрации муниципального образования «<адрес>» о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе изучения прокуратурой <адрес> материалов проверки Отдела МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, укуса безнадзорной собакой несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта, в результате укуса безнадзорной собакой несовершеннолетней ФИО1 причинены травмы, которые не влекут за собой вред здоровью. При этом несовершеннолетняя    ФИО1 испытала нравственные и физические страдания, связанные с укусом собаки. На органы местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на соответствующей территории. Поскольку администрация муниципального образования «<адрес>» не приняла должных и достаточных мер, обеспечивающих безопасность пребывания граждан в местах общего пользования, прокурор <адрес> просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что между Управлением ветеринарии Республики Адыгея и администрацией муниципального образования «<адрес>» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Указывает, что администрация муниципального образования «<адрес>» не является причинителем вреда, факт незаконных действий (бездействия) администрации, повлекших причинение вреда, не установлен, вина администрации в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 отсутствует, так же как и не установлена причинно-следственная связь между организацией мероприятий по отлову, содержанию и выпуску на прежние места обитания животных без владельцев и причинением вреда указанными животными здоровью граждан.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Д/Т ГБУЗ РА «АРДКБ» обратилась за медицинской помощью несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую укусила безнадзорная собака (л.д.6-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года                          у ФИО1 имелась поверхностная рана 3-4 пальцев правой кисти, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, и на момент изучения мед.документов не влечет за собой причинение вреда здоровью (л.д.18-19).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Последствия получения несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений в результате укуса собакой сторонами не оспаривалось.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018          № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Адыгея от 06.07.2020 № 355 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органы местного самоуправления муниципальных образований (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственным полномочием Республики Адыгея по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями со дня вступления настоящего Закона в силу на неограниченный срок.

На основании статьи 3 названного Закона Республики Адыгея от 06.07.2020 № 355 органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право, в том числе на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из республиканского бюджета Республики Адыгея.

Согласно статье 6 вышеупомянутого Закона Республики Адыгея от 06.07.2020 № 355 органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны, в том числе, организовать осуществление государственных полномочий в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Республики Адыгея; использовать выделенные для осуществления государственных полномочий финансовые средства по целевому назначению; исполнять нормативные правовые акты Республики Адыгея по вопросам осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий и письменные предписания органов государственной власти Республики Адыгея об устранении нарушений, допущенных при осуществлении государственных полномочий; представлять по требованию органов государственной власти Республики Адыгея документы и необходимую информацию, связанную с осуществлением государственных полномочий, а также с использованием выделенных на эти цели финансовых средств.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев», в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Устава МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» наделен полномочиями по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В целях реализации Закона Республики Адыгея от 06.07.2020      № «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р на МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» возложены полномочия по обеспечению осуществление деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны; для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, осуществлять выявление и отлов животных без владельцев с последующим помещением в приюты для животных.

Таким образом, полномочия по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «<адрес>» возложены на орган местного самоуправления - администрацию муниципального образования «<адрес>».

Между тем, ответчиком обязанность к принятию мер по снижению риска причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан на территории муниципального образования «<адрес>», в должной мере не соблюдались, следствием чего явилось нападение и укус безнадзорной собакой на несовершеннолетнюю ФИО1 при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины администрации муниципального образования в причинении вреда несовершеннолетней ФИО1, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Адыгея от 06.07.2020      № 355 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию муниципального образования «<адрес>» ответственности в виде взыскания в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением боли и страха от укуса собаки, учитывая принципы разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, обоснованно с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности определил размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении администрацией всего предусмотренного действующим законодательством комплекса мероприятий в отношении безнадзорных животных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом вина в деликтных правоотношениях может выступать в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо, ответственное за нарушение прав, предприняло меры для предотвращения ущерба.

Кроме того, сам по себе факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности. Проведенные администрацией мероприятия в отношении безнадзорных животных явились недостаточными, поскольку не достигли основной цели - обеспечения безопасности, законных интересов граждан муниципального образования «<адрес>», что привело к причинению вреда ребенку в результате нападения и укуса безнадзорной собакой.

Доводы о недоказанности факта отсутствия хозяина у собаки судебной коллегией признаются неубедительными, поскольку каких – либо доказательств того, что укусившая ребенка собака имеет хозяина, в материалы дела представлено не было.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из пояснений объяснений сторон и третьих лиц (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Об обстоятельствах получения несовершеннолетней         ФИО1 телесных поврежденийДД.ММ.ГГГГ в результате укуса безнадзорной собакой указано в объяснениях, данных в ходе проведения процессуальной проверки, данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причинение несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений в результате нападения и укуса безнадзорной собакой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении юридически значимых обстоятельств и верной правовой оценке представленным в дело доказательствам, которые сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суд не содержат, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года

Председательствующий:                     Е.В. Богатырева

Судьи:                                 Р.А. Мерзаканова

                                    Ш.В. Аутлев