Решение по делу № 1-14/2020 от 16.01.2020

УИД 22RS0044-01-2020-000049-44                                                              № 1-14/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                                                                                              г. Рубцовск

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.

при секретаре Зозуле Н.В.,     

с участием государственного обвинителя Безруковой Д.Н.,

подсудимого Андреева М.В.,

защитника - адвоката Пчелякова С.В.,

потерпевшего ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев М.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 20 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ между находящимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, Андреевым М.В. и ФИО1 ФИО22 возникла ссора, в ходе которой у Андреева на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный наубийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Андреев М.В., находясь в указанное время в <адрес> в <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий общественно опасных последствий в виде умышленного причинения смерти ФИО1, и желая этого, действуя умышленно, с целью убийства, нанес имеющимся при нем ножом - предметом с большими поражающими свойствами, один удар в область грудной клетки справа, два удара в область спины и один удар в область живота слева потерпевшему ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны грудной клетки справа в 5-ом межреберье по задней подмышечной линии, продолжающейся раневым каналом, проникающим в плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резанных ран в левой лопаточной области, в области грудного отдела позвоночника, на передней брюшной стенке слева на уровне пупка (по 1), слепо заканчивающихся в мягких тканях, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Однако, реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, Андрееву не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как после причинения телесных повреждений потерпевшему полагал, что довел свой преступный умысел до конца, в результате чего прекратил свои действия. Кроме того, прибывшие на место медицинские работники скорой помощи доставили ФИО1 в городскую больницу, где последнему была оказана помощь, таким образом предотвращено наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Андреев В.М вину в инкриминируемом преступлении признал частично, признав нанесение им ФИО1 А.Е. ножевых ранений, но отрицая наличие умысла на убийство, от дачи показаний отказался, ответив на вопросы участников процесса.

Суд находит вину подсудимого в покушение на убийство доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1 ФИО56 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, протоколами допросов свидетелей ФИО7, Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколами выемки, осмотра предметов, следственного эксперимента, очной ставки, а также показаниями самого подсудимого, протоколами его допросов.

Так, Андреев М.В., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут они с Свидетель №1 пошли в магазин. В <адрес> Свидетель №1 встретила ФИО1 ФИО23 и Свидетель №2, которые сказали, что сейчас придут к ним домой и будут их убивать. Около 18 часов 00 минут он и Свидетель №1 вернулись домой, около дома их ждали Свидетель №2 и ФИО1 ФИО24 Последний сказал ему, что он должен 6 000 рублей. Зайдя в дом, они вчетвером начали употреблять спиртное, в ходе чего у него с ФИО25 произошел словесный конфликт. Тот стал угрожать причинить ему телесные повреждения, однако не причинял, все угрозы ограничивались его вызывающим поведением. Свидетель №1 начала ругаться на ФИО26 в ответ тот схватил её за шею своей левой рукой, а правой замахнулся для удара. Он встал с дивана, на ходу достал нож, который находился в правом кармане куртки, и правой рукой нанес не менее 4-х ударов ножом в спину ФИО27 так как хотел остановить его противоправные действия в отношении Свидетель №1 ФИО28 повернулся к нему лицом, и он нанес ему один удар в область груди, после чего тот упал. Он решил, что ФИО29. мертв, испугался этого, прекратил свои действия, попросил Свидетель №2 вызвать скорую медицинскую помощь (т.1, л.д.57-60, 65-69, 88-94).

В ходе очной ставки с Свидетель №1 Андреев М.В. в целом дал аналогичные показания, дополнил, что днём, со слов Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2 предъявляли претензии за то, что он помог сотрудникам полиции раскрыть преступление; уточнил, что, находясь в доме, за то, что он рассказал о совершенной ФИО1 краже, последний говорил, что ударит его. Свидетель №1 пробежала к ФИО1, тот толкнул её, отмахнулся от неё рукой, отчего она упала на кровать. Затем ФИО1 подошел к Свидетель №1, схватил за правое плечо левой рукой, придавив её к кровати, и замахнулся правым кулаком. В этот момент его «перемкнуло», что происходило дальше - он не помнит, пришел в себя от громкого звука либо доносящегося от телевизора, либо кто-то крикнул. В правой руке у него был нож. У ФИО1 увидел рану в области груди, затем тот упал на левый бок, и он увидел на его спине два ножевых ранения.

В судебном заседании Андреев уточнил, что нож, которым ударил ФИО30 он взял на тумбочке; прекратил свои действия, так как увидел у себя в руках лезвие ножа и испугался; видел, что ФИО31 живой; не может утверждать, что ФИО32 хотел ударить Свидетель №1, но рука у того была поднята, хотел защитить сожительницу.

Потерпевший ФИО33 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился в гостях у Андреева М.В., где также были Свидетель №2 и Свидетель №1 Он пришел к ним, чтобы выяснить, Андреев ли рассказал полиции про совершенное им преступление. Все вчетвером распивали спиртное, он был изрядно пьян. Никакого конфликта между ними не было, может, словесная перепалка. Ни в адрес Андреева, ни в адрес Свидетель №1 он угрозы расправой не высказывал, не говорил, что убьет, за шею Свидетель №1 не хватал. Почему и как Андреев ему нанес удары ножом, не знает. Одет он был в рубашку темного цвета, ни майки, ни футболки на нем не было. Когда пришел к Андрееву, телесных повреждений у него никаких не было, откуда появилась рваная рана на губе - не знает. За полгода до этого они с Андреевым поругались на кладбище, он его не бил, просто поборолись.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Андреев М.В. - её сожитель. Дату точно не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, они с ним пошли в магазин. Купив продукты, Андреев остался возле магазина, а она пошла отдавать долг знакомой и встретила ФИО1 с Свидетель №2, которые были в нетрезвом состоянии. ФИО1 ткнул ей в лицо какой-то выпиской о том, что он находился в местах лишения свободы, и сказал, что они придут сегодня к ним домой их убивать. Она рассказала об этом Андрееву, а когда пришли домой, ФИО1 и Свидетель №2 их уже ждали. Все вместе зашли в дом, у неё была бутылка самогона, мужчины втроём стали распивать спиртное. Затем ФИО1 стал кидаться на Андреева за то, что тот якобы «сдал» его полиции. Она начала тянуть ФИО1 за одежду сзади, тот отмахнулся от неё, ударив. Она не удержалась, упала на кровать. ФИО1 замахнулся на неё, наверное, хотел ударить, а Андреев заступился. ФИО1 повернулся к Андрееву, и она увидела, что последний ударил того ножом правой рукой. Как он наносил ему удары в спину, не видела. ФИО1 упал на спину. Она подошла к нему и стала прикрывать ему рану с боку его же футболкой, которая потом куда-то делась. Рубаху ФИО1 скинул с себя, когда она его тянула за одежду, но, может, и путает. Андреев с Свидетель №2 по телефону вызвали скорую помощь и пошли её встречать. В доме было два похожих ножа, каким их них Андреев ударил ФИО1, не знает, но их оба изъяли. ФИО1 удары ножом не наносила, его одежду не повреждала, сама не переодевалась, следы не замывала. Правая рука у Андреева рабочая, дома он все делал двумя руками. Года два назад был случай, когда ФИО1 избил Андреева.

При уточнении показаний свидетеля Свидетель №1 в последующем она пояснила, что, когда тянула ФИО34 сзади за рубашку, он отмахнулся от неё, сначала взял одной рукой за шею, не причинив боли, а второй рукой оттолкнул, и она села на кровать и больше не вмешивалась. ФИО1 больше на неё не замахивался. Показывая, что ФИО35 кидался на Андреева, имела в виду, что он замахивался на того через тумбочку, но не бил, хотя имел возможность достать до него.

В ходе следствия Свидетель №1 изначально про угрозы со стороны Свидетель №2 и ФИО1 не поясняла, показала, что после совместного распития спиртного у ФИО1 и Андреева началась словесная ссора, в ходе которой ФИО1, расстегнув пуговицы на рубахе, подошел к сидящему на диване Андрееву. В это время Андреев взял со стола нож и ударил им ФИО1 в живот не менее одного раза, от чего тот упал на живот. Андреев подошел к нему и нанес еще не менее четырех ударов ножом в область спины. ФИО1 за шею его не хватал, какой-либо агрессии не проявлял (т.1, л.д.116-119).

При дополнительном допросе Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 знает около 8-9 лет. Ранее Сафронов ФИО36 не избивал, к ней также не применял физической силы, угроз убийством им с Андреевым никогда не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Свидетель №2 и ФИО1, которые сказали, что идут к ним. ФИО1 сказал, что хочет поговорить с Андреевым, как она поняла, за то, что тот «сдал» его полиции. Каких-либо угроз ФИО1 не высказывал, не говорил, что идет убивать. Она купила 1 л самогона, рассказала Андрееву о разговоре с ФИО1, и они пошли домой. Пришли примерно часа через три, Свидетель №2 и ФИО1 стояли около дома. Конфликта на улице не было. В доме они стали распивать спиртное, через какое-то время ФИО1 заговорил про то, что отбывал наказание, Андреев ответил, что никого не оговорил. Между ними начался разговор на повышенных тонах, ФИО1 стал размахивать руками в направлении Андреева, но ударов не наносил, в руках ничего не было. Она сказала ФИО1, чтобы тот успокоился, на что тот отмахнулся от неё рукой, но не ударил, хотел отпихнуть, так как она взяла сзади его за рубашку, хотела оттянуть. Она не падала, так как падать было не от чего, села и не стала больше лезть. ФИО1 её не душил, не бил, за шею не хватал. Андреев вскочил с дивана и махнул рукой в направлении ФИО1 не менее 2-х раз, после чего тот застонал, развернулся, повернувшись к Андрееву спиной, начал падать. Она увидела, что в правой руке у Андреева был нож. Когда ФИО1 падал, Андреев еще не менее 2-х раз ударил ножом в область его спины. Она подбежала к ФИО1, лежащему на спине, рукой закрыла ему рану. Свидетель №2 стал вызвать скорую помощь (т.1, л.д. 120-125).

В ходе очной ставки с Андреевым М.В. Свидетель №1 в целом подтвердила свои дополнительные показания, показав, что при встрече с Свидетель №2 и ФИО1 последний сказал ей, что они придут бить Андреева за то, что тот рассказал о совершенном им преступлении. В момент конфликта ФИО1 её не бил, не ударял, а лишь хотел её отпихнуть и рукой вскользь задел по шее, но боли она не почувствовала, на кровать не падала, а села. ФИО1 в адрес Андреева угроз никаких не высказывал, говорил, что тот будет выплачивать ему 6000 рублей, то есть ущерб, причиненный преступлением, за которое он был осужден. ФИО1 не бил, замахивался кулаками, но не попадал, был сильно пьян. ФИО1, в каком году не помнит, ФИО1 на кладбище избил Андреева за то, что тот его нечаянно задел (т. 1, л.д. 133-139).

Во время проведения следственного эксперимента ФИО8 продемонстрировала расположение ФИО1 и Андреева относительно друг друга в момент нанесения последним ударов ножом потерпевшему и примерное движение руки Андреева в момент ударов (т.1, л.д.126-128).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом на станции скорой медицинской помощи, выезжал в составе бригады скорой помощи, в которую входил он, два фельдшера и водитель, в <адрес>. При подъезде к дому их встречали двое мужчин. В доме были также двое мужчин, возможно те, что встречали, и женщина. Один из мужчин сказал, что теперь он «сядет» и надолго. Потерпевший лежал в комнате на полу, был в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, назвал свою фамилию - ФИО1. Все сведения об установленных обстоятельствах отражены в карте вызова, в том числе обнаруженные повреждения: было четыре раны и рваная губа. В доме бригада находилась недолго, минут пять, так как освещение было плохое. Ножей он не видел, каких-либо тряпок в крови - тоже. На столе было спиртное и закуска. Осматривали потерпевшего уже в машине скорой помощи, где его и раздевали, но, может быть, рубашку он снял с ФИО1 в доме. Теоретически возможно, что какую-либо рану могли не заметить.

Допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель №4 показал, что он работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи он выезжал на поступивший в 20 час. 01 мин. вызов в <адрес>. По дороге их встретили двое мужчин. В доме находились двое мужчин и женщина, один мужчина лежал на полу, назвал свою фамилию - ФИО1. При выяснении причины вызова скорой помощи кто-то из мужчин сказал, что нанес своему знакомому ножевые ранения. На ФИО1 была надета рубашка, которую врач, вероятнее всего, снял для осмотра. У потерпевшего были обнаружены ножевые ранения, также ему был проведен алкотест, который дал положительный результат. ФИО1 госпитализировали (т.1, л.д. 160-163).

Аналогичные показания в ходе следствия дал свидетель Свидетель №5, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по вызову в <адрес>, где потерпевшему ФИО1, имеющему ножевые ранения, была оказана медицинская помощь (т.1, л.д. 164-167).

Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5 подтверждаются сведениями, зафиксированными в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вызов на станцию скорой помощи поступил ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин., бригада прибыла на место в 20 час. 37 мин. Помощь оказывалась ФИО37 имеющему признаки опьянения (алкотест 1,5 промилле). Со слов окружающих, около 20-30 минут назад во время ссоры с собутыльником получил несколько ножевых ранений. При осмотре обнаружены колото-резаная рана на передней брюшной стенке, рваная рана нижней губы, три линейных раны: по задней подмышечной линии в проекции пятого ребра, по среднелопаточной линии слева, на уровне пятого грудного позвонка справа (т.1, л.д.153-154).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>, расположение вещей, в зале на полу обнаружены и изъяты 2 ножа, один из них с деревянной ручкой, с пятнами вещества бурого цвета биологического происхождения, второй - с красной ручкой; темная рубашка серого цвета со следами вещества бурого цвета биологического происхождения, а также капроновый мешок со следами вещества бурого цвета биологического происхождения, из которого сделан вырез (т. 1 л.д. 14-22).

По заключению судебной биологической экспертизы на ноже с рукояткой из полимерного материала с частично сохранившемся покрытием красного цвета, изъятом с места происшествия, кровь и пот не обнаружены. На ноже с рукояткой из дерева, пот не обнаружен, на клинке и рукоятке обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО1 ФИО38 (т. 1 л.д. 188-194).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы на рубашке ФИО1 ФИО39 обнаружены повреждения на правом рукаве рубашки по передней поверхности в верхней трети; на правой поле рубашки в средней трети; на спинке рубашки в верхней трети справа; на правом рукаве рубашки по задней поверхности в верхней трети; на левом рукаве рубашки по передней поверхности в верхней трети, которые являются колото-резанными, причинены однократными колюще-режущими воздействиями каждое, объектом (орудием, предметом), имевшим острие, тупую (обух) и острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающего свойства материала и условий контактного следообразования) не превышала 12 мм (т. 1 л.д. 225-230).

Указанные выше колото-резанные повреждения №№ 1-5 на рубашке ФИО41 могли образоваться от воздействия клинка представленного на экспертизу ножа № 2 (с деревянной ручкой, изъятого в ходе осмотра места происшествия), а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка. Образование повреждений на рубашке от воздействий клинка № 1 (с красной ручкой) - маловероятно, что следует из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 234-245).

Согласно заключению эксперта следы № 1 на правой поле рубашке, № 4 на правом рукаве рубашки, № 5 на левом рукаве рубашки являются комбинированными и представлены помарками, образовавшимися от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета до его высыхания, а также брызгами, образовавшимися при попадании брызг вещества бурого цвета на следовоспринимающую поверхность под углом близким к прямому. След № 2 на левой поле рубашки является помарками, образовавшимися от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета до его высыхания. След № 3 на спинке рубашки является комбинированным и представлен участком сквозного пропитывания материала в проекции повреждения № 3, и образовался от попадания значительного количества крови из источника кровотечения с отходящим влево горизонтальным потеком, а также помарками, образовавшимися от контакта с объектом (объектами), покрытым веществом бурого цвета до его высыхания (т. 1 л.д. 249-252).

Установленные в результате данного экспертного исследования факты, а именно: наличие брызг вещества бурого цвета под углом близким к прямому, наличие участка пропитывания материала в проекции повреждения с отходящим потеком, однозначно свидетельствуют о том, что в момент нанесения ФИО42 ножевых ранений последний был одет в данную рубашку, и исключают возможность её повреждения с целью инсценировки преступления (запутывания следов) после того, как она была снята с потерпевшего (потерпевшим).

По заключению судебной биологической экспертизы на вырезе из мешка, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО43 (т. 1, л.д. 198-203).

Согласно протоколу осмотра места происшествия Андреев М.В. выдал куртку, в которой он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 27-31), на ней обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО44 Присутствие крови Андреева М.В. не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови (т. 1, л.д. 207-213).

Протоколом осмотра предметов осмотрены: 2 ножа, на одном из них (с деревянной рукояткой) обнаружены следы красно-бурого цвета; вырез из мешка, рубашка (сорочка), куртка Андреева М.В., на которых также обнаружены следы вещества бурого цвета; вырезы (три) материала рубашки, на которых установлены повреждения линейной формы (т.1, л.д. 7-21).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО45 обнаружены: колото-резаная рана грудной клетки справа в 5-ом межреберье по задней подмышечной линии, продолжающая раневым каналом, проникающим в плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные раны в левой лопаточной области, в области грудного отдела позвоночника, на передней брюшной стенке слева на уровне пупка (по 1), слепо заканчивающиеся в мягких тканях, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. Все вышеуказанные повреждения образовались от 4-х кратных воздействий объекта (предмета), обладавшего колюще-режущими свойствами, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-184).

У суда не возникает сомнений относительно правдивости показаний потерпевшего ФИО46., свидетеля Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей ФИО9, Свидетель №5, чьи показания были оглашены, так как они согласованы, непротиворечивы, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №1 в целом последовательны и логичны, однако о том моменте, когда она тянула ФИО1 за рубашку и о его реакции, свидетель в судебном заседании поясняла сбивчиво, на взгляд суда, из-за волнения, неспособности сразу подобрать нужные слова и желания не навредить своему сожителю. Тем не менее, Свидетель №1 однозначно сообщила, что действия ФИО1 были направлены на то, чтобы оттолкнуть её от себя, никаких целенаправленных ударов он ей не наносил, боли не причинял, после того, как она упала на кровать, он на неё не замахивался. Аналогичные показания свидетель давала в ходе следствия как при допросах, так и во время очной ставки с обвиняемым, в связи с чем суд берет их за основу при постановлении приговора. Оснований оговаривать подсудимого у Свидетель №1 нет, неприязненных отношений между ними не установлено, напротив, она пояснила о некоторой неприязни к потерпевшему.

Показания подсудимого Андреева М.В. в ходе следствия соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, за исключением, того обстоятельство, что ФИО1 якобы замахнулся на Свидетель №1 для нанесения удара кулаком. К показаниям в этой части суд относится критически, полагая, что подсудимый желает уменьшить свою вину, поскольку он в разное время по-разному описывал данный момент, кроме того, в судебном заседании уточнил, что не может утверждать, что ФИО1 хотел нанести удар Свидетель №1.     

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допросы Андреева М.В., иные следственные и процессуальные действия с его участием проводились в присутствии адвоката.

Судебные экспертизы проведены согласно установленным процессуальным нормам, экспертные заключения является полными и непротиворечивыми, сомнений в их обоснованности и познаниях экспертов не имеется.

То обстоятельство, что проведенными исследованиями установлено наличие на рубашке ФИО1 пяти повреждений, а количество ранений на его теле четыре, не свидетельствует о противоречивости экспертных заключений, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший расстегнул рубашку и немного скинул её с плеч, в результате чего она могла лежать складками, и одним ударом нож мог прорезать ткань в двух местах, что также подтверждается тем, что два повреждения, обнаруженные на рубашке, имеют углообразную форму. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 допустил возможность того, что незначительное ранение могло быть не замеченным и не описанным.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения Андреевым М.В. покушения на убийство ФИО47

Об умысле подсудимого на убийство указывают применение им в качестве орудия преступления ножа, имеющего большую поражающую поверхность, нанесение ударов, в том числе в область жизненно важных органов, а именно, в грудную клетку и живот, большое количество ударов - четыре. Тот факт, что Андреев М.В. не принял меры к тому, чтобы окончательно лишить жизни ФИО48 хотя имел такую возможность, не влияет на квалификацию его действий, поскольку объективную сторону убийства он выполнил, прекратил свои действия, когда потерпевший упал на пол и перестал совершать активные действия, а его смерть не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Исследованные в суде доказательства дают основания сделать вывод, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении него и в отношении его сожительницы не было реального общественно опасного посягательства. ФИО49 высказывал намерение побить Андреева («набить морду»), ни убийством, ни причинением тяжкого вреда здоровью не угрожал, замахивался на него, но угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с его стороны не была реальной, он не был вооружен, не наносил ни Андрееву, ни Свидетель №1 никаких ударов, хотя имел такую возможность, но либо не желал, либо находился в такой степени опьянения, что не мог этого сделать, что было очевидным для присутствовавших лиц и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также Андреева в ходе следствия. При этом возникший конфликт для подсудимого не был неожиданным, Андреев знал о претензиях ФИО1 ещё до его прихода, тем не менее, они длительное время все вместе распивали спиртные напитки.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Андреева были основания бояться ФИО1. Во- первых, он настаивает на том, что заступался за Полищук, а не за себя; во-вторых, все участники события вспомнили только один конфликт, произошедший между подсудимым и потерпевшим длительное время назад (на кладбище), при этом ни в полицию, ни в больницу никто из них не обращался.

Суд также приходит к выводу, что подсудимый не находился в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку ссора между ним и ФИО1 не была неожиданной и внезапной.

В то же время, суд полагает, что поводом для преступления явились противоправные действия ФИО1 ФИО50., высказывавшего имущественные требования к Андрееву в связи с его осуждением, угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Андреев М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковыми на момент совершения им правонарушения, в котором он обвиняется (т. 2 л.д. 4-5). Суд соглашается с данными выводами, так как в судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно обстановке, активно защищается, осмысленно дает показания и отвечает на вопросы. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Андреева М.В., и обстоятельств совершения им преступления суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Андреева М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 М.В. и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.105 УК РФ, относится к категории преступлений особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, умышленного характера суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины в причинении вреда здоровью потерпевшего; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, в добровольной выдаче вещественных доказательств и образцов для сравнительного исследования; состояние здоровья и возраст подсудимого; противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в способствовании деятельности сотрудников скорой помощи; мнение ФИО1 ФИО51., не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Андреева М.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что это состояние повлияло на его поведение в момент совершения преступного деяния, не установлено. Суд пришёл к выводу, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, требовавшего у Андреева объяснений и компенсации в связи с его осуждением к лишению свободы, а также угрожавшего применением физической силы. Согласно сведениям о личности подсудимого он на учете у врача - нарколога не состоит, факты злоупотребления им спиртными напитками в характеристике, выданной по месту жительства, не отмечены. Таким образом, тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим нанесение телесных повреждений потерпевшему, не нашел своего подтверждения.

С учетом всех обстоятельств, изложенных выше, тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд считает правильным назначить Андрееву В.М. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку полагает невозможным исправление его без изоляции от общества, и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания либо наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

Суд считает нецелесообразным назначение Андрееву М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя его применение излишне суровым.

Поскольку судом установлена совокупность смягчающих вину обстоятельств, включая предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), а также п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), а обстоятельства, отягчающие наказание не установлены; с учетом мотива преступления, с учетом личности подсудимого, который не судим, по месту жительства,. характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.38), его поведения после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд признает указанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, учтены в качестве исключительных при применении ст.64 УК РФ, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Андреев М.В. осуждается за особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в 4 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня содержится под стражей, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.51-54), и Андреевым не оспаривается. Таким образом, период содержания его под стражей в ходе следствия и рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу согласно ч.3.1 ст.72 УПК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства- нож №, являющийся орудием преступления, нож №, вырез из мешка, мужская сорочка (рубашка) ФИО52 три выреза материала рубашки, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, в силу пп. 1,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство - куртку Андреева М.В - согласно п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ следует передать Свидетель №1 по ходатайству подсудимого.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства судебные издержки - расходы по вознаграждению адвоката за осуществление защиты в период следствия в сумме 7140 рублей и судебного заседания в сумме 16500 рублей, не находя оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, учитывая трудоспособность Андреева М.В., отсутствие иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-305, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андреева ФИО53 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Андреева М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рубцовского межрайонного следственного отдела по адресу: <адрес>: нож № и нож №, вырез из мешка, мужскую сорочку (рубашку) ФИО1 ФИО54 три выреза материала рубашки - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; куртку Андреева М.В. передать Свидетель №1.

Взыскать с Андреева ФИО55 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пчелякову С.В. за участие на предварительном следствии в размере 7 140 рублей, а также за участие в судебном заседании в размере 16 500 рублей, а всего 23 640 (двадцать три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда

ФИО10 _______________________

«           »                      2020 г.

Приговор вступил в законную силу « »________2020 г.

Подлинник приговора находится в Рубцовском районном суде,

производство № 1-14/2020

УИД 22RS0044-01-2020-000049-44                                                      

Секретарь суда ________________ФИО10