Решение по делу № 8Г-2137/2019 от 31.10.2019

Дело №88-1867/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Андрея Викторовича к Косенковой Оксане Владимировне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1010/2019)

по кассационной жалобе Овсянникова А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения истца и его представителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Овсянников А.В. обратился в суд с иском к Косенковой О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 03.03.15, заключенного между сторонами, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу квартиры.

В обоснование требований с учетом уточненного иска указывает, что истец 03.03.15 и ответчик заключил договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор заключен под влиянием заблуждения, которое было существенным, так как разумно оценивая ситуацию Овсянников А.В. сделку бы не заключил, он заблуждался относительно природы сделки. Косенкова О.В. убедила Овсянникова А.В., что в результате рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Овсянникова А.В., принадлежащая ему квартира будет конфискована, и единственным способом сохранить жилье является передача прав на квартиру Косенковой О.В. на время. Воля Овсянникова А.В. была направлена на сохранение права собственности, а не на его передачу Косенковой О.В.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05.04.19, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.19, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не были надлежащим образом исследованы доказательства по делу, указывает на заблуждение о самой природе сделки, полагал, что подписывает договор аренды, но не договор дарения. Ссылается, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда он узнал он подписании им именно договора дарения, а не договора аренды, т.е. с 18.12.2015 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как видно из материалов дела, что Овсянников А.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.

03 марта 2015 года Овсянников А.В. заключил с Косенковой О.В. договор дарения, по которому подарил ответчику квартиру по вышеуказанному адресу. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Договора дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

27 февраля 2015 года Овсянников А.В. и Косенкова О.В. заключили брак. Брак между сторонами расторгнут 10 января 2017 года.

В исковом заявлении истец указывает на то, что, он страдает психическим заболеванием, которое хоть и не лишает его возможности понимать значение своих действий, но существенным образом влияет на заблуждение относительно природы договора. С 1985 года ему установлен диагноз «задержка речевого и интеллектуального развития, заикание, невроподобный синдром вследствие ранней церебральной недостаточности, олигофрения в ст. легкой дебильности», с 1998 года установлен диагноз «олигофрения в умеренно-выраженной дебильности», в 2007 году – «олигофрения легкой степени. Галлюцинаторный синдром».

Допрошенные в суде первой инстанции специалисты ФИО9., ФИО10. показали, что 27 февраля 2015 года проводили освидетельствование истца и пришли к выводу, что он не осознает последствий своих действий и не может руководить ими в связи с имеющимся у него психическим заболеванием. Овсянников А.В. обратился по вопросу возможности заключения сделки с квартирой, при этом он разницу между различными сделками не понимал.

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертов ФГБУ «Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии» от 27 февраля 2015 года о том, что у Овсянникова А.В. имеется психическое расстройство, которое препятствует всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки.

Одновременно судом первой инстанции принято во внимание, что Овсянников А.В. ранее обращался в суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, ввиду того, что не был на момент ее заключения способен руководить своими действиями и осознавать последствия своих действий.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года в удовлетворении требований Овсянникова А.В. отказано. В ходе судебного разбирательства проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой дать заключение о способности Овсянникова А.В. понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения от 03.03.15 года не представляется возможным, как и ответить на вопрос о существенном влиянии индивидуально-психологических особенностей на его волеизъявление и о наличии у него признаков не представилось возможным, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что на момент подписания договора дарения он не отдавал отчет своим действиям, не мог ими руководить. Решение суда от 31.10.16 года вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные данным решением суда не подлежат вновь доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Показания специалистов и их заключение от 27 февраля 2015 года противоречат установленным указанным решением суда обстоятельствам, в связи с чем суд первой инстанции показания специалистов, заключение экспертов ФГБУ «Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии» от 27 февраля 2015 года признал недостоверными доказательствами.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, выслушав свидетелей по делу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя к тому мотивы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца заблуждения относительно природы сделки и о направленности воли истца на заключение договора дарения.

Принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не было предоставлено доказательств, подтверждающих заключение договора дарения объекта недвижимости под влиянием заблуждения. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия полагает обоснованным и применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что истец знал о существе заключенной сделки (обращение в августе 2015 года в суд с иском о признании договора дарения недействительным), на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением (22 октября 2018 года) срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы истца о том, что договор дарения лишил его единственного жилья и тем самым нарушив его Конституционное право на жилье, судебная коллегия также отклоняет, так как договор дарения по своей природе носит неэквивалентный характер, т.е. обе стороны в них ясно осознают, что сделка носит явно невыгодный для одной из сторон характер, в рассматриваемом случае безвозмездный, что, по мнению судебной коллегии, не является поводом сомневаться в действительности сделки.

Выводы судебных инстанций сделаны, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не надлежащим образом оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленных судами решений, правильность определения судами прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Кроме того приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы
от 05.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.19 по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё