Решение по делу № 8Г-269/2020 [88-2339/2020] от 15.01.2020

                                                                                        № 2-124/2019

                                                                                         № 88-2339/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Олеси Олеговны к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании незаконным решения и возложении обязанности

по кассационной жалобе администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края - Граковой И.А., представителя Мирошниченко О.О. – Хан Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Мирошниченко О.О., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7681 кв.м, расположенного адрес ориентира: <адрес>, земли рекреационного назначения «Красный     Утес» для размещения спортивно-оздоровительной базы «Зенит», обратилась в администрацию Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее- администрация) с заявлением о предоставлении ей в собственность данного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Администрация, рассмотрев заявление, письмом от 12 сентября 2018 года № 4568 отказала Мирошниченко О.О. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

    Считая данный отказ незаконным, Мирошниченко О.О. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и о возложении обязанности предоставить ей в собственность за плату указанный земельный участок.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 26 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2019 года решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 февраля 2019 года отменено и принято новое решение об удовлетворении иска Мирошниченко О.О.

В кассационной жалобе администрации ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Мирошниченко О.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов кассационной жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Мирошниченко О.О. является арендатором земельного участка, категория земли особо охраняемых территорий и объектов, предоставленного для размещения спортивно-оздоровительной базы «Зенит», площадью 7681 кв. м с кадастровым номером №, местоположение которого установлено примерно в <адрес>, расположенного за пределами участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, рекреационного назначения «Красный Утес».

У истца право аренды на данный земельный участок возникло на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 24 июня 2013 года, заключенному 16 мая 2013 года между ООО «Парк» и Мирошниченко О.О. Соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке Мирошниченко О.О. возведено нежилое здание площадью 41,6 кв. м, вид разрешенного использования которого - домик для отдыха, и 9 октября 2017 года зарегистрировано право собственности истца на данный объект недвижимости на основании разрешения на строительство от 30 декабря 2015 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 7 октября 2016 года.

26 июня 2018 года Мирошниченко О.О. в качестве собственника названного здания обратился в администрацию с заявлением о предоставлении без проведения торгов в собственность за плату названного выше земельного участка.

12 сентября 2018 года администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка. В качестве основания для отказа ответчиком указано на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования – для размещения спортивно-оздоровительной базы «Зенит» (без возведения капитальных построек). Дополнительно отмечено, что в соответствии с пунктом 1.6.1 нормативно-правового акта Думы Хасанского муниципального района от 6 мая 2009 года № 16-НПА «О порядке предоставления земельных участков, находящихся в границах Хасанского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством» на земельных участках, предоставленных для целей, не связанных со строительством, не допускается возведение объектов капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности истца на нежилое здание площадью 41,6 кв. м не влечет возникновения исключительного права на приобретение земельного участка площадью 7681 кв. м в собственность, в связи с несоразмерностью площади здания площади этого земельного участка и несоответствием разрешенному использованию земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований Мирошниченко О.О., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого участка в собственность. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что цель получения земельного участка в собственность не противоречит виду разрешенного использования спорного земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки Славянского городского поселения от 24 октября 2017 года № 222.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельных участков без проведения торгов.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Разрешенное использование земельного участка - это установленное нормативным актом разрешение на определенный вид использования земельного участка в пределах его целевого назначения в соответствии с территориальным зонированием.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании протокола повторного аукциона и постановления администрации от 21 июня 2013 года № 1004, 24 июня 2013 года между администрацией и ООО «Парк» заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7681 кв.м, для размещения спортивно-оздоровительной базы «Зенит». Срок аренды установлен с 24 июня 2013 года по 24 июня 2018 года.

Согласно пункту 4.4.8 данного договора по истечении срока действия договора арендатор обязан освободить земельный участок, передав его арендодателю, привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению. При неисполнении данного условия договор не считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии со сведениями из ЕГРН от 3 июля 2018 года, вид разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен – «для размещения спортивно-оздоровительной базы «Зенит».

Вместе с тем земельный участок испрашивался истцом в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации под нежилым зданием площадью 41,6 кв.

Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка не предоставляет собственнику объекта недвижимости права на выкуп земельного участка, используемого с нарушением ПЗЗ, свидетельствует о принципиальной невозможности предоставления участков в испрашиваемых целях.

Наличие на спорном участке принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов по истечении срока действия договора аренды, отсутствии оснований для признания его действующим и несоразмерности площади здания площади испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Мирошниченко О.О. и администрация не являются участниками правоотношений, основанных на их равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности. Решение администрации об отказе Мирошниченко О.О. в предоставлении в собственность земельного участка - результат осуществления органом местного самоуправления властных полномочий, который не привел к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей истца.

Следовательно, требования Мирошниченко О.О. вытекают из публичных правоотношений, не носят гражданско-правового характера и подлежали разрешению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в порядке административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий

Судьи