Решение от 06.09.2022 по делу № 33-7968/2022 от 10.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7968/2022

судья первой инстанции Томащак А.С.

УИД 91RS0019-01-2022-001701-55

№ 2-1460/2022

06 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Бондарева Р.В.,

судей     Белоусовой В.В., Белинчук Т.Г.

при секретаре          Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к Яны Зинеб Серверовне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Яны Зинеб Серверовне на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи - ДОН» (далее - ООО МКК «ЦДП-ДОН») обратилось в суд с иском к Яны З.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., срок возврата указанной суммы определен п. 2 индивидуальных условий договора - ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования займом составляет 30 дней. Согласно п. 17 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора займа ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом с ответчика взыскана сумма в размере 75 000,50 руб., состоящая из основного долга 30 000 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., неустойка за период с 20.03.2021г. по 10.11.2021г. – 32 460 руб., и 1 225, 00 руб. государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением заявления ответчика. Истец просил взыскать задолженность в размере 30000 руб., проценты по данному кредитному договору за период с 18.02.2021г. по 19.03.2021г. в размере 9000 рублей, пени за период с 20.03.2021г. по 10.11.2021г. в сумме 3 540 руб., процентов по договору в размере 32 460 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей, а всего – 80 450 руб.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЦДП – ДОН» удовлетворены. Взыскано с Яны З.С. в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – ДОН» задолженность в сумме 30000 руб., проценты по данному кредитному договору за период с 18.02.2021г. по 19.03.2021г. в размере 9000 рублей, пени за период с 20.03.2021г. по 10.11.2021г. в сумме 3 540 руб., процентов по договору в размере 32 460 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей, а всего – 80 450 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Яны З.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым размер взысканной задолженности уменьшить. Считает решение суда первой инстанции незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что судом не полностью были установлены все обстоятельства дела, неверно были оценены доказательства, ошибочно сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, что привело к вынесению неверного решения. Обращает внимание, что суд не учел, что она погасила задолженность четырьмя платежами по 8 734 руб. в общей сумме 44 257 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям в полной мере соответствует.

Принимая решение об удовлетворении иска Общества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807 - 809 ГК РФ, ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора и допустил задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, в связи с чем взыскал с него задолженность по телу кредита, проценты, а также штрафные санкции.

С выводами суда о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, пени соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Денежной Помощи - ДОН» и Яны З.С. был заключен договор займа №СФДН000064 на сумму 30 000 руб. на срок 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 1 % ежедневно.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец предоставляет заемщику денежный заем на условиях, указанных в настоящем договоре, а заемщик обязуется полученный заем вернуть и уплатить причитающиеся за пользование проценты, рассчитанные до даты фактического исполнения обязательств, а также в случае нарушения сроков возврата займа уплатить пени согласно условиям договора.

Как указано в договоре, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающих процентов займодавец по договору потребительского займа вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены Яны З.С., что подтверждается письменными доказательствами, в частности расходным кассовым ордером №СФДН000073 от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения займа ответчиком не оспаривается.

Согласно графику платежей Яны З.С. ДД.ММ.ГГГГ должна была возвратить кредитору основной долг 30000 руб., а также проценты в сумме 9000 руб.

Однако ответчиком долг в установленный договором срок не возвращен, проценты не уплачены.

Поскольку Яны З.С. свои обязательства не исполнила, судом правомерно взыскана с нее в пользу истца сумма задолженности в виде займа в размере 30000 руб., а также 9000 процентов из расчета 1 % в день за период действия договора.

Размер процентов, взысканный с ответчика, соответствует условиям договора, и Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, принятое решение о взыскании долга и процентов соответствует требованиям материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Яны З.С. о том, что она погашала задолженность, являются необоснованными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                

░░░░░: