Решение по делу № 12-154/2019 от 16.09.2019

Дело № 12-154/2019                        29MS0064-01-2019-006439-67

РЕШЕНИЕ

14 октября 2019 года                                                                             г.Архангельск

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска ФИО2, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «САРО» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «САРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

    В жалобе защитник ООО «САРО» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что судом при вынесении постановления не учтено, что выявленные нарушения связаны с необходимостью выполнения капительного ремонта, решение о проведении работ по капитальному ремонту относится к исключительной компетенции общего собрания..

    ООО «САРО» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направили.

    Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

     Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Управлением муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ ООО «САРО» было выдано Предписание № об устранении выявленных нарушений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание получено представителем ООО «САРО» ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки исполнения названного предписания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск» была проведена внеплановая выездная проверка.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом Управления муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск», следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Проверяя законность обжалуемого постановления, судья соглашается с выводами мирового судьи и принятым им постановлением.

Выводы мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ООО «САРО» в его совершении подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции заявителя, и оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи и на законность принятого им решения не влияют, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вместе с тем, учитывая диспозицию части 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения.

Сведений о том, что ООО «САРО» обжаловало предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований указанного предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении установленного в предписании срока, в материалах дела не содержится.

Предписание № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено полномочным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке оспаривания ненормативных правовых актов незаконным не признавалось.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «САРО» правомерно назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «САРО» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «САРО» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                ФИО2